Шпаргалка по "Политологии"

Все это говорит о том, что  радикальная либерализация России продолжается. Но тем не менее власть демонстрирует нелюбовь к носителям  либеральной идеологии, представителям либеральных партий. Сегодня становится модным ругать либералов. Они это и заслужили. Тем не менее здесь есть серьезная опасность. Пиар, манипуляция сознанием давно уже стали стилем правящей псевдоэлиты России. Списывая все российские беды на либералов, последняя как бы дистанцируется от них, пытаясь обрести доверие общества. В России нашли образ врага -- либералов, но радикально-либеральный политический курс по части подчинения страны мировому капиталу продолжается.

Наше «развитие» -- это все то же сползание бывшей супердержавы в  «третий мир», только теперь под  аккомпанемент рассуждений о сильной России. Напомню, что в системе международного разделения труда нам, как известно, уготована роль жалкого поставщика сырья и ядерной свалки. Правда, сегодня все свои непопулярные и даже просто губительные для страны действия исполнительная власть довольно топорно объясняет потребностями общества или благом России (достаточно вспомнить пресловутую отмену льгот, которую, оказывается, проводили в защиту нуждающихся). Всю эту фальшивую возню люди, конечно, видят; со временем она все отчетливее будет конвертироваться в недоверие и отчуждение общества от власти.

Уникальность проводимых до настоящего времени реформ, в отличие от всех предшествующих, характеризуется необычайной  продолжительностью их во времени, несмотря на отрицательные, даже катастрофические результаты. Отношение к «реформам» у населения негативное, а доверие к власти сильно подорвано. Результаты опросов свидетельствуют, что в способность нынешней власти (если брать ее в целом) дать народу нормальное, обеспеченное и спокойное состояние верят менее 18% россиян, тогда как 40% категорически ей в этом отказывают. Лактионова Н.Я. Власть и общество как антитеза российской жизни // Национальные интересы. 2004. №5. С. 32 - 36.

Сегодняшняя власть боится общества. Референдум как средство выявления воли нации по жизненно важным вопросам, инициированный оппозицией, она попросту под надуманным предлогом заблокировала решением Конституционного суда, лишний раз продемонстрировав, что у нас нет никакого разделения властей и либеральные ценности нам положено усваивать весьма выборочно.

Оказавшись у руля государства, команда нового Президента попыталась отодвинуть излюбленный для наших  либеральных идеологов и не выдерживающий  никакой критики миф о вечном «переходном периоде» и взять  на вооружение новый миф -- о стабильности, который в течение нескольких лет упорно навязывался обществу. В МГУ им. Ломоносова под патронажем главного представителя проверяющего органа -- Счетной палаты -- С.Степашина была даже проведена конференция под названием «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса». Судя по материалам этой конференции4  (там было немало критичных выступлений), до стабильности нам далеко, да и со средним классом в новой России как-то не складывается. В стратификационной картине общества все больше заметны процессы атомизации и маргинализации; все больше бедные да нищие… Президент, правда, отметил такое явление, как бедность в России, но бороться с ней начали довольно странно - отменой льгот.

В дополнение к сказанному позволим себе некоторые рассуждения по поводу такого важного звена в структуре  общества, как middle class. Как известно, либеральные реформаторы, уничтожив  прежний, не создали своего среднего класса, ориентированного на западные либеральные ценности, а значит, нет и прочного социального стержня, поддерживающего курс по вестернизации (либерализации) России. Кстати, если вспомнить, что средний класс в странах, где он действительно имеется, составляет самую многочисленную группу населения, а доходы его в разных странах могут различаться в два-три раза (но не на порядок!), то нам о нем даже как бы и говорить неловко. Правда, наличие среднего класса или, скажем так, тенденции к его образованию можно продекларировать, не имея его в стране даже в первом приближении. «Открыть» средний класс можно пиаровским способом через «социальный заказ», если его вдруг захотят обнаружить в России.

Сейчас нашими «независимыми» СМИ  упорно навязывается мнение, что в  России складывается сильная власть. Однако такого определения власть достойна лишь в том случае, когда она действует в интересах страны и общества в целом. Самочувствие страны, как известно, определяется состоянием общества.

ТИПЫ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

Наиболее принятой классификацией режимов является разделение их на демократические, авторитарные и тоталитарные.

Демократический режим.

Среди теоретиков режимов также  нет полного единства в том, что  следует понимать под демократической  формой правления. Однако большинство  исследователей склонно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческая (или античная, прямая, а также полисная — существует множество различных терминов) демократия несомненно допускает прямые и равные выборы правителя. Однако, как об этом напомнил Р. Даль, в Греции побежденный на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса на том простом основании, что он побежденный. И это было справедливо, ибо таковы были правила функционирования демократии.

Такая демократия мало чем напоминает современную, отличительное свойство которой — либерализм, проявляющийся  в уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание  мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве (т.е. как раз тех, кто в Древней Греции изгонялся из полиса), права ставить под сомнение правильность курса действующего правительства и отстаивать необходимость альтернативной политики. В той или иной форме эта мысль может быть обнаружена в работах большинства известных теоретиков политической науки. Напомним лишь некоторые из наиболее известных определений демократии.

Ральф Дарендорф: "Свободное общество поддерживает различия в его институтах и группах до уровня действительно  обеспечивающего расхождения; конфликт — жизненное дыхание свободы"

Адам Пшеворский: "Демократия представляет собой такую организацию политической власти ... [которая ] определяет способность  различных групп реализовывать  их специфические интересы"

Арендт Лийпьярт: "Демократия может  быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени"

Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости  между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества"

Можно без труда продолжить список подобных определений демократии. При всем их разнообразии каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно,

Универсальные характеристики демократии.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции. А. Пшеворский выделил шесть таких , характеристик.

1. Существование и организация  конфликтующих интересов, означающие, в частности, что: а) для защиты своих интересов могут формироваться самые различные группы; б) эти группы имеют гарантированный доступ к политическим институтам; в) соблюдавшие правила, но потерпевшие поражение участники игры не лишаются права на ее продолжение.

2. Развитие и разрешение конфликтов  осуществляется в согласии с  правилами, которые определены  заранее, являются ясными и  доступными для всех участников. В этих правилах определяются: а) особенности допуска к процедуре  политического участия; б) возможные направления деятельности, совокупность которых представляет собой признаваемые стратегии поведения;в) критерий, позволяющий ограничить сферу действия конфликта. В условиях демократии, подчеркивает Пшеворский вслед за Л. Козером, конфликты скорее ограничиваются, чем разрешаются.

3. Некоторые направления действий  исключены в качестве возможных  стратегий, как например, постоянное  обращение к использованию физической  силы.   Использование   силы   регулируется   правилами,   специально предусматривающими те случаи, в которых это может допускаться. Тем не менее физическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могут испытывать чувство страха перед лицом возможности приобретения этой силой статуса независимости.

4. Как и любая иная система, демократия стремится к стабилизации отношений, возникающих между действиями различных групп и результатами этих действий. Итогом этого стремления оказывается переплетение защищаемых различными факторами стратегий. Но специфика демократии заключается в том, что здесь каждая группа обладает возможностью самостоятельного выбора стратегии, каждая из которых имеет индивидуальные и вполне осязаемые последствия.

5. Поскольку каждый индивидуальный  и коллективный участник имеет  право выбора стратегий, ведущих к различающимся последствиям, результаты конфликта в условиях демократии до известной степени разнонаправлены. Нельзя сказать заранее, какой будет позиция участников в различных типах социальных отношений, включая и производственные. В условиях демократии капиталисты далеко не всегда одерживают победу в конфликтах;им приходится вести постоянную борьбу для защиты собственных интересов. Одержать победу раз и навсегда оказывается невозможным. Даже занимаемое в политической системе положение не является гарантией преуспевания в будущем. Такое положение может обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но не является достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.

6. Результаты демократических конфликтов  не просто разнонаправлены. Они непредсказуемы, поскольку демократия предоставляет возможность реализации интересов каждой политической группе. Исходя из распределения экономических, идеологических и иных ресурсов, демократическое устройство определяет, у каких из этих интересов существуют наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких из этих интересов существуют наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких - средние, а какие - удовлетворить будет почти невозможно

Авторитарные режимы.

Универсальные характеристики

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой . Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся  использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность   политического   режима   со   своими   специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно  отличается от оппозиции в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции — ее главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным

Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

— стремление исключить политическую оппозицию (если таковая :существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

— стремление использовать силу в  разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные  общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабая ускоренность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность  режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;