Что такое либерализм?

Различные направления в борьбе за украинские земли. Возникают и  развиваются литовско-польский и  ук-раиксько-литовский направления  в борьбе за украинские земли.

Вместе рядом с антипольским нарастает ан-тилитовський движение, о чем свидетельствуют народные выступления в 1440 г. на Волыни и Киевщине. Пытаясь проводить гибкую внутреннюю политику, литовская верхушка сначала  идет на восстановление Киевского и Волынского удельных княжеств. Например, зависимость Киевского княжества от литовских властей выражалась не только в вассальной зависимости киевского князя. Ибо, кроме того, существовали определенные ограничения военных, внешнеполитических и финансовых функций местных феодалов в пользу Литвы. Однако уровень этой зависимости не всегда был одинаковым. Он увеличивался при наличии у Литвы сильной великокняжеской власти и уменьшался при ее ослабление. Такой статус Киевского княжества в основных своих чертах сохранялся до 1471. В этом году вследствие центристской политики литовского правительства оно было преобразовано в воеводство. Потеряв остатки политической самостоятельности. Киевское воеводство, как ординарная провинция Литовского княжества, просуществовавшего до Люблинской унии 1569 г., после которой большая часть украинских земель, в том числе и Киевщина, были захвачены польской шляхтой и магнатами. Итак, остатки украинской автономии ликвидированы окончательно, и эти земли стали провинциями Литвы.

Вывод:

Галицко-Волынское государство - это второй этап более пятисотлетняя существования Киевской Руси (860-1349) история которой по праву принадлежит украинскому народу. Потеряв остатки политической самостоятельности. Киевское воеводство, как ординарная провинция Литовского княжества, просуществовавшего до Люблинской унии 1569 г., после которой большая часть украинских земель, в том числе и Киевщина, были захвачены польской шляхтой и магнатами. Разумная внешняя политика – дипломатические контакты с Польшей, Венгрией, Ватиканом (папа Инна-Кент IV) и др., построение фортификационных сооружений и городов, укрепление системы местного самоуправления, перевооружение армии - их целью была борьба с Золотой Ордой. Не все свои планы Даниил реализовал, но построеное им государство просуществовало почти сто лет.

Список использованной литературы:

1. История Украины от древнейших времен и до XXI: Л.И. Кормич В.В. Багацкий

2. Грушевский Михаил Иллюстрированная история Украины. — К., 1995.
3. Украина // Большая советская энциклопедия. — М., 1972. — Т. 10. — С. 539—556.

Задание 5. Что бы вы взяли  из идей либерализма с целью внедрения  их в политическую и общественную жизнь Украины?

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение
2. План:
1. Распространение либеральных идей в Украине
2. Либерально демократический переворот в Украине
3. Традиционные проблемы власти
3. Вывод
4. Список использованной литературы

Введение

Либерализм - это идеология, провозглашающая  признание политических и экономических  прав индивида в рамках законов, которые  являются обобщением естественных потребностей и неотчуждаемых прав людей на жизнь, свободу, имущество, безопасность, порядок. Либерализм предусматривает  такое устройство общества и властных механизмов, когда свободная конкуренция  и рынок ограничивают роль государства  в жизни общества. Вхождение теоретических представлений либерализма в современную украинскую политическую мысль связано, прежде всего, с формированием партий либеральной ориентации.

Либеральное направление в украинской общественной мысли фактически очертил Михайло  Драгоманов. Находясь под влиянием декабристов и представителей английского  либерализма, он отстаивал концепцию  общества, базирующегося на идее объединения  гармонически развитых личностей. Путь к этому идеалу — федерализм с  максимальной децентрализацией и самоуправлением  общин и областей. 

1. Распространение либеральных идей в Украине

История свидетельствует, что либеральные идеи в Украине  оставались вопреки скороспелому и  автоматическому оптимизму Фукуямы, обреченными скорее на неуспех.

Когда во второй половине XIX — в начале XX в. украинские общественно-политические деятели  только начинали примерять либеральные  идеи к украинским реалиям, либеральная  мысль как таковая уже объединяла ряд развитых концептуальных модификаций, теоретических школ и практикующих либеральную идеологию партии.

В украинской политической мысли либеральная (демократическая) идея всегда была подчинена социальной и национальной идеям.

Можно выделить две попытки рецепции либеральной  идеи в Украине: первая связана со стремлением Михаила Драгоманова  перенести западноевропейские либеральные  представления на украинскую почву  второй половины XIX в. и объединить их с социальной и национальной идеями; вторая — с деятельностью представителей русского либерального направления  в Украине в начале XX в.

Первая  попытка была неудачной, прежде всего  из-за отсутствия организационных основ  для популяризации идеи. Что касается XX в., то причины гибели ростков либерализма  общеизвестны: довольно сильная партия конституционных демократов исчезла  с политической арены после победы большевиков. Носителями либеральных  идей некоторое время еще оставались отдельные представители партии кадетов, работавшие в системе Украинской Академии наук. Но либеральная модель в Украине никогда не обретала законченную форму.

Вхождение теоретических представлений либерализма  в современную украинскую политическую мысль связано, прежде всего, с формированием  партий либеральной ориентации.

Либеральное направление в украинской общественной мысли фактически очертил Михайло  Драгоманов. Находясь под влиянием декабристов и представителей английского либерализма, он отстаивал концепцию общества, базирующегося на идее объединения гармонически развитых личностей. Путь к этому идеалу — федерализм с максимальной децентрализацией и самоуправлением общин и областей. В письме к Ивану Франко М.Драгоманов так излагает свое понимание модели нового украинского государства: «Принципы современной мировой цивилизации, наиболее соответствующие прогрессу: либерализм в его самой последовательной форме, федерализм — в государственных делах, демократизм — в социальных делах с самой твердой гарантией — ассоциацией в делах экономических, рационализм — в делах писательских, научных» . Подход М. Драгоманова заключался в том, чтобы связать украинское национальное движение и его программу с европейскими либерально-демократическими концепциями. Однако в значительной степени его мировоззрение имело социал-демократическую окраску. Либеральная идея обрела новую жизнь в ходе теоретической дискуссии во время первой русской революции 1905 г., а позднее, в связи с критикой большевистской идеологии в сборнике «Вехи». Среди известных украинских общественных деятелей — теоретиков либерализма ключевое место занимает Богдан Кистяковский, сын профессора права Киевского университета Александра Кистяковского — активного деятеля «Старой громады» и журнала «Основа».

2. Либерально демократический переворот в Украине

2004 год вполне можно ознаменовать  победой либерально-демократической  революции в Украине, когда  политическая власть перешла  в руки тех, кто заявлял о  свержении хищнической, монополистической  власти крупного, олигархического  капитала, и о защите и развитии  среднего класса. Одной из наиболее успешных и динамических сторон экономической политики новой либеральной власти можно считать политику стимулирования спроса. Речь идет о повышении уровня зарплаты и социальных выплат за последние годы – что вполне соответствует стандартному пакету либерально-демократических мер. Хотя на сегодня такое повышение доходов населения пока слабо увязывается с повышением стандартов жизни населения. Политика стимулирования спроса пока что слабо работает и на реальную экономическую отдачу, скорее, наоборот, она действует в направлении проедания капитальных ресурсов. Достаточно красноречив в этом отношении пример использования средств, вырученных от приватизации «Криворожстали». Перед властью стоит задача определиться с инвестиционной составляющей своей политики, а также с финансированием амбициозных социальных программ. Речь идет, прежде всего, о необходимости проведения эффективной внешнеторговой и налоговой политики для финансирования экономического роста, инвестиционных и социальных программ. Достижение более интенсивных темпов экономического роста либеральной властью, однако, оказалось в плену политических баталий и популистских настроений. Ведь с самого начала новые украинские либералы ставили во главу угла борьбу против власти капитала, а вернее, против приобщения капитала к власти. К сожалению, украинские либералы отталкиваются от позиции бедности, а не богатства – что вообще является антиномией либерализму и его духу, и очень роднит текущую власть с коммунизмом.

Либерально-демократическая власть упорно пытается добиваться увеличения своих инвестиционных и финансовых возможностей за счет перераспределения  собственности, а не за счет рационализации налоговой системы и бюджетных  поступлений. В итоге, государство  сегодня не может всецело опереться на силу бизнеса (прежде всего крупного) в реализации основных задач организации национальной экономики. Несмотря на внутреннюю разобщенность крупного капитала в Украине, остро проявившуюся еще при прежнем политическом режиме, сегодня все они по идеологической воле лидеров новой власти оказались в одной упряжке. В частности, это стало одной из главных причин провала первого либерально-демократического правительства.

3. Традиционные проблемы власти

Либерализм представляет собой  интернациональную, международную  политическую идеологию, не совместимую  даже с самой мягкой формой национализма. Философской основой либерализма  сегодня выступает концепция  открытого общества. Либерализм имеет  две интерпретации. С одной стороны, его можно отождествлять с  набором ценностей и моральных  стандартов, которым должны подчиняться  все члены либерального общества. Это догматический либерализм. С  другой – его можно также рассматривать  как такой социальный порядок, при  котором разные моральные стандарты  и практики могут сосуществовать.

В первом случае, мы имеем стабильное, почти застойное общество, объединенное единой либеральной идеологией. Во втором – некое сообщество разных людей, объединенных единым законодательным  полем, регулирующим индивидуальные права  и свободы человека; эти права  и свободы ему позволяют свободно и вольно выбирать право присоединяться или нет к тому или иному  сообществу. В таком обществе политика предшествует моральности. В первом случае, речь может идти о социальном единстве нации; во втором – речь идет о единстве закона... и не более. Здесь  правилом есть разнообразие, различие и мирное их сосуществование. Такой  либерализм является в принципе врагом унитарного либерализма.

В Украине сосуществуют представители, как первой, так и второй интерпретации  либерализма. В частности, борьба этих двух начал предопределила, и провал всех попыток объединить оранжевые  силы после 2004 года. Беда новых украинских либералов заключается в том, что они занимаются не столько  созданием либерального общества, сколько  формированием национального государства. Отсюда и результат – все течение  общественной и государственной  жизни со времени прихода либералов  к власти протекает под знаком борьбы и столкновений между теми, кто строит национальное государство, и теми, кто не хочет ходить строем – даже если этот строй является либеральным. В целом, нужно отметить, что либеральная власть не смогла решить традиционные проблемы управления в Украине, так как:

1. правительство осталось предметом притязания всевозможных политических и клановых групп и инстанций, которые стремятся манипулировать им в своих корпоративных интересах.
2. Конституция и право остались такими же подвластными руководителям государства, прежде всего, главе исполнительной власти и президенту.
3. сильный и оптимальный механизм защиты и обеспечения сохранности государственных ресурсов, в том числе финансовых, так и не разработан.
4. законодательный авторитет Парламента сегодня настолько низок, что о принятии сколько-нибудь легитимных, авторитетных законов, а тем более о формировании оптимального законодательного поля речь не будет идти в ближайшие месяцы.
5. представители предпринимателей и деловых кругов продолжают оставаться за пределами процесса принятия важных законодательных и экономических решений, которые становятся предметом договоренностей, так называемых основных индивидуальных игроков.
6. несмотря на достижение свободы слова в Украине, она все же осталась на уровне политического дискурса, и не затрагивает экономических и бизнес интересов. В самом деле, скандалы с прессой в Украине связаны не столько с политическим режимом, как их преподносят, сколько с экономической системой, с системой распоряжения финансовыми и экономическими ресурсами государства и страны в целом. Но об этом, как правило, принято говорить только попутно. Наиболее удачная защита от экономической ответственности в современной Украине – это быстрое перенесение вопросов легитимности предпринимательства и экономики в политическую плоскость, при этом в самую что ни на есть темную сторону политики – отношений и конфликтов между политическими партиями, политическими лидерами и парламентом.

Политически, в наличии имеется  лишь эмбриональное состояние либерализма. Это течение еще не очистилось от всевозможных элементов бытовой  демократии, социализма (и популизма). Либерализм в Украине не выделился  в самостоятельное политико-идеологическое движение и течение. Тем более, о  сколько-нибудь заметном внутреннем размежевании либерального движения речь сегодня  идти не может.

В этом отношении достаточно примечательным является тот факт, что украинские либералы не могут идентифицировать себя с каким-либо значимым международным  либеральным полем. Существует только абстрактная идентификация со странами бастионами либерализма, прежде всего, США, да и то без учета внутренней дифференциации либерализма в этих странах. Первоначальные зачатки отношений  с либеральными движениями постсоветского пространства утонули в нефтяных и газовых потоках авторитарных режимов России, Туркменистана, Азербайджана. А попытки формировать некий  альянс Польши, Украины, балтийских государств и Грузии только усиливает сомнение в подлинности либеральных устремлений  украинских политиков в виду того, что, не случайно, все эти государства  объединяет, прежде всего, чувство национальной ущемленности и желание усилить  национальный элемент своей либеральной  ориентации – что, по сути, является практически нонсенсом.