Виды и юридическое значение решений конституционного суда РФ

Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов  понимают под решением Конституционного Суда облеченный в установленную  законом форму правовой акт, которым  Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений. В.А. Кряжков определяет решение Конституционного Суда как правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. С.Э. Несмеянова определяет решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности, с соблюдением особых процедур, установленных законом. При этом автор подчеркивает, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они прежде всего являются правовыми актами органа государственной власти.⁸

Указанные определения  формулируются с помощью основного  приема - через ближайший род - правовой акт.

Бесспорно, решение Конституционного Суда - это прежде всего акт федерального органа государственной власти. В решении Конституционного Суда получает свое выражение правосудие как одна из форм проявления государственной власти. Природа конституционного правосудия и то, что характеризует особенности этой сферы деятельности государства, являются исходными положениями, определяющими сущность решений Конституционного Суда.

Авторы приведенных  дефиниций верно указывают, что  решения Конституционного Суда - это  способ выражения воли - юридически значимое действие, государственно-властное волеизъявление Суда (например, признание нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции).

Справедливо замечено, что  в определении понятия одного явления с помощью более широкого (родового) понятия кроется опасность нечеткого отражения видовых свойств definiendum. Возвращаясь к приведенным выше определениям понятия решений Конституционного Суда как актам Суда, обратим внимание на то, что понятие правового акта уже само по себе означает действие, волеизъявление, а потому любой акт Конституционного Суда излагает властное веление, в том числе и констатируя юридические факты. На это обстоятельство можно было бы не указывать, если бы кроме решений не существовало иных юридически значимых действий Конституционного Суда, например, законодательных инициатив, решений по вопросам организации его деятельности.

Решения, будучи одной  из разновидностей актов Конституционного Суда, представляют собой достаточно самостоятельную группу его актов. На это указывает и сам законодатель. Так, ст. 29 (ч. 3) Закона о Конституционном Суде устанавливает, что решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.

Среди прочих актов собственно решения Конституционного Суда (как  постановления, заключения, так и  определения), на наш взгляд, выделяют следующие признаки:

1) принимаются только  в ходе осуществления конституционного  судопроизводства (разрешение дел  о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов; разрешение споров о компетенции между органами государственной власти; толкование Конституции Российской Федерации; дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в совершении тяжкого преступления; дача заключения о соблюдении требований Конституции Российской Федерации в случае назначения референдума Российской Федерации; разъяснение ранее вынесенного Судом решения; исправление неточностей в решении; предварительное рассмотрение обращений; подготовка дел к слушанию);

2) выносятся в особом  процессуальном порядке, установленном  Законом о Конституционном Суде.

В целом, для того чтобы  стать правовым актом, любое волеизъявление должно быть совершено в установленной  для конкретного акта форме. Именно в форме акта состоит неразрывная  связь акта-действия и акта-результата. "Будучи уже совершенным (состоявшимся), волеизъявление, а точнее говоря, его результаты живут, действуют в виде установленных правовых велений, обращений и т.п. ... В одних случаях указанные результаты заключаются в форму акта-документа, который служит средством их закрепления, в других - существуют в виде устных велений, установлений и т.п.".

Форма актов, издаваемых Конституционным Судом в процессе осуществления конституционного правосудия, достаточно жестко регламентирована. Законом о Конституционном Суде устанавливаются вид (название) и  требования к содержанию исключительно решений. В частности, решения Конституционного Суда, в отличие от других актов, принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей и излагаются в словесно-документальной форме;

3) вступают в силу  с момента провозглашения;

4) подлежат опубликованию  (итоговые решения - в обязательном  порядке, иные - по решению Суда);

5) обладают среди иных  актов особой юридической силой.

Таким образом, решение  Конституционного Суда является актом, исходящим от органа конституционного правосудия, вынесенным в соответствующем процессуальном порядке, установленном Законом о Конституционном Суде.

"Под именем юридического  акта понимается всякое действие, которое обнаруживает чью-либо  волю вызвать правовое последствие:  Проявившаяся в юридическом акте воля направлена на правовые последствия; она рассчитана на юридический эффект (Rechtswicklung). Юридического акта не составят действия, влекущие за собой юридические последствия независимо от воли действующего или против его воли".

Говоря о юридическом эффекте правовых актов, имеют в виду воздействие на систему сложившихся отношений. То есть субъект, издающий акт, так или иначе добивается достижения нужного ему результата через установление, изменение или отмену норм либо через регулирование конкретных отношений.

Помимо разрешения дел  по существу Конституционным Судом  совершается и ряд чисто процессуальных действий - по вопросам подготовки дел  к рассмотрению, вопросам их рассмотрения, а также исполнения вступивших в  силу решений. Все процессуальные действия Суда могут повлечь юридические последствия только после соответствующего оформления в процессуальном акте. Решения Суда по таким вопросам выступают необходимым условием возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений. Процессуальные акты отражают содержание процессуальной деятельности, ее постадийное развитие, служат выражением развития не только процессуальной деятельности, но и соответствующих отношений.

Во всех стадиях процесса Суд определяет поведение субъектов  процессуального правоотношения и тем самым создает предпосылки для должного развития процесса и правильного разрешения дела. Процесс будет правильно развиваться и закончится вынесением правосудного решения только в том случае, если суд будет правильно применять правовые нормы и все субъекты процессуального правоотношения будут строго и точно выполнять свои процессуальные права и обязанности. От своевременности и правильности решения, например, о назначении дел к слушанию, удовлетворении или отказе в ходатайстве стороны зависит, в конечном итоге, признание самого судебного разбирательства справедливым. Гарантией от существенных процессуальных нарушений является вынесение законных и обоснованных судебных определений по всем вопросам, связанным с возникновением, изменением и прекращением конституционно-судебных процессуальных правоотношений.

Решениями, которыми создаются, изменяются и прекращаются процессуальные правоотношения, прежде всего являются определения Конституционного Суда.

Так, одного факта направления  обращения недостаточно для возбуждения дела. Необходимо принятие обращения и вынесение соответствующего определения Суда. Точно так же и для прекращения процессуальных отношений недостаточно, например, отказа заявителя от своих требований. Отказ должен быть принят Судом с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Итоговое решение также  решает вопросы процесса. Оно заканчивает  производство и прекращает всякие правоотношения Суда с участниками процесса и  третьими лицами в силу того, что  оно дает ответ по существу обращения. Однако в отличие от итогового решения, которым прекращаются процессуальные правоотношения, всякий раз в конце, в итоге рассмотрения дела, судебными определениями могут быть прекращены процессуальные отношения между Судом и участвующими в деле лицами в любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по существу.

Действительно, итоговое решение всегда является решением, заканчивающим рассмотрение дела по существу. Определениями же в подавляющем  большинстве случаев лишь разрешаются отдельные вставшие перед Судом вопросы в целях лучшего рассмотрения дела, правильного исполнения решения или в связи с необходимостью принятия специальных мер против нарушителей порядка в зале заседаний, то есть вопросы, не касающиеся существа дела. Наименее ясно это положение просматривается в определениях, вынесенных по основаниям, препятствующим началу или завершению рассмотрения обращения, - определениях об отказе в принятии обращения к рассмотрению и о прекращении производства по делу. Рассматриваемыми определениями Суд так же, как и итоговыми решениями, истолковывает положения Конституции и оспариваемых актов. В таких определениях содержатся правовые позиции Суда, что характерно для итоговых решений.⁹

Юридические последствия  вынесения большей части определений состоят в том, что в результате возникают, прекращаются и изменяются права и обязанности органов и лиц, участвующих в деле. В то время как правовые позиции характеризуют решения как акты, значение которых простирается далеко за пределы тех узких интересов, которые имеются у сторон в конкретном деле.

При вынесении определений  Суд прежде всего ориентирован на применение норм Закона о Конституционном  Суде. Однако даже решение процессуальных вопросов может потребовать установления содержания как конституционных положений, так и положений других актов. В частности, по любой категории дел Конституционный Суд должен установить:

действительно ли имеется  основание к рассмотрению обращения, то есть существует ли неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

действительно ли разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, вопрос получил разрешение в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению относится к числу конституционных.

Результат такого толкования может быть отражен в определении  только в случае отрицательного решения  поставленных вопросов.

Толкование Конституции  РФ и иных актов необходимо и при решении вопросов:

о передаче дела палатой  Суда на рассмотрение в пленарное  заседание в случае, если большинство  участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости  принять решение, не соответствующее  правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда;

об обращении с предложением о приостановлении действия оспариваемого  акта, процесса вступления в силу оспариваемого  международного договора Российской Федерации.

Толкование в определении  исключительно Закона о Конституционном Суде возможно в случае несоответствия обращения по формальным основаниям.

Практика показывает, что Суд, разъясняя смысл Закона о Конституционном Суде, "конструирует" в определениях правила, которые  фактически начинают функционировать как нормы права, изданные законодателем. Так, он выработал целый ряд "дополнительных" требований допустимости к обращениям в Конституционный Суд, в том числе к запросам о толковании Конституции, которые в явном виде не содержатся в Законе. Некоторые из них, по нашему мнению, скорее можно отнести к результату не столько истолкования Закона, сколько усмотрения правоприменителя.

Например, в Определении  от 11 июня 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании положений статьи 12 Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд установил, что запрос не может быть признан допустимым, поскольку в Федеральном Собрании на определенной стадии законодательного процесса находится законопроект, нормы которого, по существу, содержат ответ на поставленный заявителем вопрос, и в данной ситуации рассмотрение дела по существу явилось бы предварительным конституционным контролем. Суд не принял во внимание, что законопроект очень длительное время может оставаться в данной стадии, в частности, "застряв" в согласительной комиссии и тем самым заблокировав конституционный механизм нормативного толкования отдельных положений Конституции Российской Федерации.