Типология государства

Со ссылкой на сходства и аналогии в развитии этих локальных цивилизаций Тойнби говорит о некоторых эмпирических законах повторяемости в процессе развития этих цивилизаций.

Очевидно, что на основе подобного учения о локальных цивилизациях можно говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в разных цивилизациях, но невозможно обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций, критерии.

Кроме того, в учении Тойнби о различных цивилизациях, как  и в учении Шпенглера о различных культурах, нет какого-то специального исследования проблем государства и права, на основе которого можно было бы строить типологию государства и права [10].

 

4.5 Либертарно-юридическая концепция типологии права и государства

Критерием типологии  государства и права в либертарно-юридической концепции являются основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы.

С позиций либертарно-юридического подхода принципиальное значение имеет типология права и государства по тем критериям, которые определяют специфику различных исторических форм признания людей в качестве субъектов права и государства.

В государствах древнего мира индивид является свободным  человеком и вместе с тем субъектом  государства и права по этническому критерию. Тип государства и права древности – этнический. Он выступает в качестве необходимой формы признания и закрепления факта деления людей на свободных и несвободных (по этническому основанию). Отличие свободных от несвободных получает свое выражение и закрепление именно в том, что свободные — это субъекты права и государства, а несвободные (рабы) – это объекты права и государства. В этом и заключается их различие.

В средние века преодоление рабства ведет к становлению государства и права сословного типа. Прогресс свободы людей здесь состоит в смене этнического критерия свободы сословным. В это время рабов уже нет и в этом смысле все свободны, но мера этой свободы у представителей разных сословий различна. Свобода здесь носит характер сословных ограничений и привилегий. При таком сословном типе права и государства каждый является субъектом права и субъектом государства (в качестве члена определенного сословия).

На смену сословному строю в Новое время приходит индивидуалистический тип государства и права. Здесь человек является субъектом права и государства как самостоятельный политический индивид, а не как член определенного сословия.

Современным типом права  и государства является правовое государство. Его можно назвать гуманитарно-правовым, так как здесь каждый человек именно как человек является субъектом прирожденных и неотчуждаемых прав и свобод, которые составляют исходную основу права и государства данного типа и обладают общеобязательной силой и значением.

В данном типе продолжают сохраняться различие между правами человека и правами гражданина, государственно-правовые различия между человеком-гражданином и человеком-не-гражданином. Права человека-гражданина в их соотношении с правами человека-не-гражданина представляют здесь государственно-правовые привилегии, характеризующиеся как сохранившиеся в трансформированном виде остатки привилегий предшествующих типов права и государства. Подобные привилегии обусловлены индивидуальным характером каждого государства и права как определенного способа и формы жизни именно данной конкретной совокупности свободных людей, чья принадлежность к исторически определенному сообществу определяет и квалифицирует их в качестве субъектов данного государства и права.

Этнический, сословный, индивидуально-политический и гуманитарно-правовой типы государства и права — представляют собой исторически сменявшие друг друга формы и ступени роста в развитии человеческой свободы от древности до современности [10].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог, можно отметить, что проблеме типологии государства и права с античных времён и до наших дней уделяли внимание мыслители прошлого и современный учёные. Каждый из них предлагал свои оригинальные идеи типологии, выстраивая их на основании самых разных критериев.

Доминирующий в отечественном обществознании формационный подход, основанный на учении К.Маркса и его последователей, несмотря на его широкую применимость и универсальность, наряду с рядом преимуществ имеет и рад существенных объективных недостатков. Эти недостатки явно указывают на необходимость его усовершенствования и потребность параллельного использования и других подходов в типологии государства.

Одновременно и цивилизационный  подход не может служить полноценной  альтернативой формационному подходу. Он также имеет свои несомненные преимущества и недостатки. Таким образом, и цивилизационный подход нуждается в серьёзной доработке.

За экономическим критериями, как  и за культурными (цивилизационными) нельзя признать решающей роли в организации, развитии и функционировании государства и права, также как нельзя признать её и за каком-либо другим критерием. Факторов определяющих сущность государства и права множества и ни за одним из них нельзя признавать решающей роли.

При этом, рассматривая формационный и цивилизационный подходы из не следует противопоставлять друг другу. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства. Цивилизация и формация дополняют и взаимно ограничивают друг друга.

В то же время, наличие других, менее  или более универсальных подходов говорит о явной недостаточности  обоих доминирующих сегодня формационного и цивилизационного подхода.

Нельзя также не согласиться с мнение многих учёных, что какоё-либо единой типологии и не может быть, так как само по себе государство постоянно развивается, и, следовательно, вместе с ним развивается и типология государства, оно не может быть чем-то застывшим и окончательным, она требует дальнейшего развития и уточнения,

Становится очевидным, что на сегодняшний  день единственно правильного подхода не существует. Необходимо комбинированное использование различных подходов, которые позволили бы более полно охарактеризовать сущность и процесс смены типов государства и права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник (4-е издание) / А.Б. Венгеров – М.: Омега-Л, 2007. – 607 с.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права / под ред. А.Б. Венгерова. – М.: Омега-Л, 2000. – 528 с.
3. Герасименко А.П. Очерки дихотомной типологии политических явлений / А.П. Герасименко – Благовещенск, 1997. – 201 с.
4. Гиляров Е.М. Теория государства и права: Учебное пособие /  Е.М. Гиляров – М.: МИФИ, 2004. – 212 с.
5. Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред.  М.Н. Марченко – М., 1999. – 504 с.
6. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. Учебник / В.В. Лазарев – М.: Юрист, 2001. – 520 с.
7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 55 т. Т.1 / В.И. Ленин. – М.: Политиздат, 1963. 526 с.
8. Маркс К. Сочинения. В 39 т. Т.13 / К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин. – М.: Политиздат, 1988. 512 с.
9. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т.2 / М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 1998. – 568 с.
10. Нерсесянц В.С. Теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – М.: Норма, 2001. – 539 с.
11. Обществоведение: учебник для выпускного класса средней школы / Г.Х. Шахназаров [и др.]. – М.: Политиздат, 1987. – 319 с.
12. Сталин И.В. История Всесоюзной коммунистической партии. Краткий курс / И.В. Сталин. – М.: Политиздат, 1938. – 351 с.
13. Теория государства и права. Учебник / А.Г. Бережнов [и др.]; под ред. Марченко М.Н. – М., 2004. – 800 с.
14. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие для высших учебных заведений / под ред. В.Г. Стрекозова. – М., 1999. – 329 с.
15. Амелина Е.М. Понятие «цивилизации» вчера и сегодня / Амелина Е.М. // Общественные науки и современность. – 1992. – № 2.
16. Гуревич Н.Я. Теория формаций и реальность истории / Н.Я. Гуревич // Вопросы философии. – 1990. – № 11.
17. Маликов А.В. Обзор нетрадиционных типологий государства / А.В. Маликов // Вестник МГУ. Право. – 1998. – № 6.
18. Мчедлова М.Н. Понятие «цивилизация»: история и методология / М.Н. Мчедлова // Философия и общество. – 1999. – № 1.
19. Петякшева Н.И. Диалог цивилизаций: Восток – Запад // Н.И. Петякшева / Вопросы философии. – 1993. – № 6.
20. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / перевод с англ. М.: Айрис-пресс, 2003. – 592 с.