Публичное и частное право

          В связи с этим нельзя не согласиться с мнением В.Ф.Яковлева о необходимости «объединения цивилистов и публичников, то есть тех, кто работает в сфере частного и публичного права, потому что без установления оптимального соотношения между тем и другим сколько-нибудь совершенного механизма регулирования экономических отношений нет и быть не может»34. В.Ф. Яковлев предлагает и пути решения проблемы устранения противоречий между публично-правовым и частноправовым регулированием имущественных отношений. По его мнению, при этом можно говорить по крайней мере о трех задачах. Во-первых, установление оптимального соотношения и взаимодействия публично-правового и частноправового регулирования экономических отношений в целом. Речь идет об обеспечении пропорционального использования для экономического регулирования наряду с гражданским также и административного, финансового, налогового законодательства. Во-вторых, надо учитывать имеющее место проникновение одного в другое, в частности наличие элементов публично-правового регулирования в гражданском законодательстве: положения о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности, о принудительной реорганизации юридических лиц, о государственной регистрации юридических лиц и сделок с недвижимостью и т.д. И, наконец, в-третьих, важная задача – четко разграничить предметы и сферы применения публичного и частного права35.

Что касается содержательной стороны определения оптимального соотношения между частноправовым и публично-правовым регулированием, то в статье В.Ф.Яковлева приводятся примеры, свидетельствующие о том, что формальное применение норм гражданского права без учета публично-правовых правил может привести к разрушению основ государственного устройства. «Например, в судебной практике вырисовывается проблема огромного значения, – пишет В.Ф. Яковлев, – связанная с тем, что через судебные решения можно полностью разрушить государственный бюджет – как его доходную часть, так и расходную... Стали предъявляться иски о взыскании из государственного бюджета средств, которые в нем не заложены. Иски предъявляются и гражданами, и юридическими лицами в порядке защиты прав по Гражданскому кодексу на основании соответствующих законов или правительственных постановлений. Это касается законов о ветеранах, о чернобыльцах, нормативных актов о передаче социально-культурной сферы и жилищ муниципальным образованиям и т.д. Реализация этих актов часто бюджетом не обеспечена, в нем не предусмотрено выделение соответствующих средств. Но иски предъявляются в соответствии с законом. Как быть судам? Видимо, надо удовлетворять эти требования. Но тогда от бюджета ничего не останется. А бюджет – это тоже закон. И в бюджете нет лишних средств»36.

          Обеспокоенность автора по поводу возможности разрушения государственного бюджета нам понятна. Но в целом постановка проблемы в такой интерпретации вызывает сомнения. Получается, что участники имущественного оборота могут требовать взыскания с государства только тех средств, которые выделены по бюджету. Выходит, что государство в лице его органов, разрабатывая и принимая бюджет, ежегодно само определяет пределы своей ответственности. А между тем эти пределы ответственности государства установлены законом. В частности, в соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          Возникает и более общий вопрос: могут ли суды делить законы на удачные и неудачные, на подлежащие и не подлежащие применению? Такой подход лишил бы законодателя возможности выявлять недостатки в принятых законах, многие из которых проявляются лишь в процессе их применения, и, стало быть, совершенствовать законодательство. Очевидно, к примеру, что, если какой-либо закон не обеспечен финансированием, надо добиваться его пересмотра, а не корректировать его судебными решениями. Для законодателя же дополнительным стимулом могла бы служить судебная практика, связанная с точным и неуклонным применением соответствующего законодательного акта.

          История развития человечества дает нам много примеров, свидетельствующих о том, к каким последствиям приводит пренебрежительное отношение к частноправовому регулированию экономических отношений. Достаточно вспомнить историю последних восьми десятилетий нашей многострадальной страны, когда большую часть этого периода отвергалось, в том числе и в экономике, все частное и безраздельно господствовало публично-правовое регулирование, а затем (в последнее десятилетие) регулирование имущественного оборота осуществлялось законами – однодневками, выполнявшими скорее политические задачи, а не роль правил, регулирующих имущественный оборот.

          Теперь же, когда, наконец, появились так необходимые обществу стабильные правила, регламентирующие имущественный оборот, очевидна тревога по поводу неудобств не приспособившегося к ним публично-правового регулирования. Если же говорить о конкретных путях решения задачи определения оптимального соотношения частноправового и публично-правового регулирования, то имеющиеся проблемы во взаимодействии публично-правовых и частноправовых норм требуют авторитетного судебного толкования в виде совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Такое толкование призвано не только дать разъяснения по практике применения законодательства, но и заложить принципиальные основы, определяющие порядок применения в судебной практике положений публичного права, не корреспондирующих частноправовым нормам.

Заключение

          Таким образом, в ходе исследование проблемы частного и публичного права, мы пришли к следующим выводам:

          Структурирование права по типу «частное – публичное» направлено на ограничение государственной власти, гарантирует «область свободы» субъектов права от проявлений всевластия государства. Такое деление права объективно по своему характеру, отражает бытие двух относительно  
самостоятельных сфер – гражданского общества и государства. Для этих сфер характерны различные меры дозволенного и запрещенного; одни задачи решаются в рамках публичного права, другие – частного. Вместе с тем право едино в обоих своих проявлениях – частном и публичном – и лишь в совокупности может обеспечить сочетание интересов общества, государства и личности.

          Публичное право – система централизованного регулирования, обеспечиваемая правовым блоком, включающим нормы права, институты и отрасли, определяющие область реализации публичных интересов, регулирующие публично-правовые отношения – отношения органов публичной власти между собой, а также отношения между ними и частными лицами и их объединениями, построенные на началах субординации субъектов. Для неё характерны особенности, обусловленные правовым режимом публичной власти: преимущественно разрешительный способ правового регулирования, односторонние волеизъявления властных органов как участников соответствующих правоотношений, иерархические связи и вытекающая отсюда императивность правовых норм.

          Частное право – система децентрализованного регулирования, обеспечиваемая правовым блоком, включающим в себя нормы права, институты и отрасли, определяющие область реализации частных интересов, регулирующие частноправовые отношения – отношения частных лиц и (или) их объединений между собой, закрепляющие свободу договорных связей, построенные на началах координации субъектов. Для неё характерен преимущественно общедозволительный способ (гражданско-правовой  
метод) правового регулирования, отличающийся началами автономии, юридического равенства субъектов, их несоподчиненностью и обусловленной этим диспозитивностью правовых норм.

          В основу разграничения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий, т.е. различие следует проводить в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего частному и публичному праву.  
         Наиболее приемлемым среди формальных критериев разграничения является положение субъекта в правоотношении и признак централизации или децентрализации правового регулирования.

После проведенного исследования данной темы, можно сделать определенные выводы: 
   1. Для наиболее эффективной деятельности государства и общества, необходимо разумное соотношение частного и публичного права, преобладание какого либо из них над другим приводить к кризисным явлениям в экономико-социальной жизни общества. 
   2. В современной практике взаимное проникновение частного и публичного права, неизбежно и все более большее. 
   3. Применение методов публичного-правового регулирования, в практической практике частных отношений необходимо и зачастую, более эффективно, чем использование методов частно-правового регулирования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно правовые акты РФ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изм. от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ) Ст.4[Электронный ресурс]//Справочная правовая система Консультант Плюс.
2. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) [Электронный ресурс]//Справочная правовая система Консультант Плюс.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изм. от 30 июня 2008 г.) Ст.4[Электронный ресурс]//Справочная правовая система Консультант Плюс.

Научная литература

4. Демин А.В. Теория государства и права. -М.: ИНФРА-М, 2012.
5. Исаев И.А. История государства и права России. -М.: Юристъ, 2010.
6. Колотова Н.В. Взаимодействие права и морали: взаимодополнительность и конфликт. -М., 1997.
7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Издательство: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.
8. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 2008
9. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. -М.: ЮрИнфоР, 2012.
10. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права . Избранные труды по римскому и гражданскому праву. -М., 2012.
11. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. -М.: Издательство: Городец, 2010.
12. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учебный курс. -М.: Право и государство, 2011.
13. Теория права и государства / под ред. проф. В.В. Лазарева. -М.: Юрист, 2010.
14. Теория государства и права : курс лекций / под ред. проф. М.Н. Марченко. -М.: Юристъ, 2012.
15. Теория государства и права : курс лекции / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 2010.
16. Теория государства и права: Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве / Под ред. П. С. Ромашкина, М. С. Строговича, В. А. Туманова. -М.: Эксмо, 2011.
17. Тихомиров Ю.А. Публичное право . -М.: Эксмо, 2011.
18. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. -М.: Спарк, 2010.
19. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.
20. Яковлев В.Ф Гражданское право: История и современность. -М.: Статут, 2012

Учебная литература

21. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. -М., 2011.
22. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. -М., 2011.
23. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. 2-е изд. -М., 2009.
24. Черданцев А.Ф. Теория государства и права : учебник для вузов. – М. : Юрайт, 2010.

 

 

1 Тихомиров Ю. А. Публичное право. -М.: Эксмо, 2011.

2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. -М.: Спарк, 2010.

3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Издательство: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.

4 Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. -М., 2008.

 

5 Исаев И.А. История государства и права России. -М.: Юристъ, 2010. -С. 9-12.

6 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Издательство: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. -С.75-83.

7 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. -М.: Спарк, 2010. -С. 187-195.

8 Теория права и государства / под ред. проф. В.В. Лазарева. -М.: Юрист, 2010. -С.251.

9 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. -М.: Спарк, 2010. -С.123.

10 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. -М.: Спарк, 2010. -С.145.

11 Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. -М.: ЮрИнфоР, 2012. -С.685.

12 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. -С.165-183.

13 Теория государства и права: Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве / Под ред. П. С. Ромашкина, М. С. Строговича, В. А. Туманова. -М.: Эксмо, 2011. -С. 508-509.

14 Теория государства и права: Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве / Под ред. П. С. Ромашкина, М. С. Строговича, В. А. Туманова. -М.: Эксмо, 2011. -С. 521-525.

15 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -Спб.: Издательство: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. -С.165-183.

16 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изм. от 30 июня 2008 г.) Ст.4[Электронный ресурс]//Справочная правовая система Консультант Плюс.

17 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изм. от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ) Ст.4[Электронный ресурс]//Справочная правовая система Консультант Плюс.

18 Теория государства и права: курс лекции / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 2010. -С.315.

19 Теория государства и права: курс лекции / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 2010. -С.327.

20 Тихомиров Ю.А. Публичное право. -М.: Эксмо, 2011. -С.37.

21 Тихомиров Ю.А. Публичное право. -М.: Эксмо, 2011. -С.37-39.