Публичное и частное право

 

 

 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВПО «КГТУ»; КГТУ)

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА»

 

ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ ПРАВО

 

 

 

Исполнитель                                                       Мартынова Юлия Викторовна

                                                    группа 13-ЗЮК-045

 

Научный руководитель                                 доцент,

                                                                             Данченко А.А.

                                              

 

 

 

 

Кострома

2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..2

1. ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО: ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ………………………………………………………………………..5

1.1 Становление  и развитие частного и публичного  права…………………….5

2. ЧАСТНОЕ  И ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО: ПРЕДМЕТ, СТРУКТУРА  И ОТРАСЛИ ПРАВА………………………………………………………………14

2.1Предмет  и структура частного права……………………………………….14 
2.2 Предмет и структура публичного права……………………………………21

2.3 Взаимодействие  публичного и частного права……………………………26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….33

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………….36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

          Наука публичного и частного права, пожалуй, одна из самых значимых в системе общего права, поскольку она затрагивает отношения между государством и частными лицами. Тем более актуальными для нас становятся вопросы развития публичного и частного права в настоящее время, потому что Российское законодательство нестабильно. 
          В теории и практике современной России, активно внедряющей институты рыночной экономики, возрождается идея деления права на публичное и частное. Внедрение принципов гражданского общества и правового государства предопределяют активное использование этой идеи в законодательной и правоприменительной деятельности Российского государства, что невозможно без ее теоретического осмысления наукой права.  
          Сочетание норм публичного и частного права, их взаимное проникновение повышают творческие возможности права, его эффективное воздействие на экономические преобразования, ускоряют процесс формирования гражданского общества и правового государства.  
Важность разработки проблем частного и публичного права обусловлена необходимостью совершенствования правового регулирования в современной России. Разработка данной проблемы способствует обогащению и развитию теории права, углублению представлений о праве, его внутренней систематике, формах и методах воздействия права на общественные отношения, усилению его регулятивных возможностей в условиях реформирования Российской государственности.  
          Основным смыслом деления права на частное и публичное является юридическое признание сфер общественной жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещены или ограничены, то есть государство признает частную собственность, свободу выбора и свободу личной инициативы человека. Причем частное право также наталкивается на определенные пределы и границы, устанавливаемые публичной властью и публичным правом, так частные соглашения не могут изменить публичного (государственного) права. 
          Нельзя не отметить, что вплоть до самого последнего времени разработке проблем частного и публичного права уделялось недостаточное внимание со стороны юристов-теоретиков. Все это обусловливает необходимость комплексного исследования проблем частного и публичного права специалистами в области общей теории права, с участием государствоведов, административистов, цивилистов и представителей других отраслей юридической науки.

Актуальность темы исследования обусловлена усложнением связей и отношений социума, комплексный характер которых объективно требует интеграции права в частно- и публично-правовые блоки, что вызывает потребность определения новых граней общности и различия отраслей права для более полного использования потенциальных возможностей системы права в обеспечении эффективной правовой регламентации.

Однако нельзя сказать, что тема о разделении права на частное и публичное нова и никогда не разрабатывалась. Ещё во времена Римской империи существовали отрасли публичного и частного права. Именно римские юристы выделили из общего права частное – как противоположность праву публичному. Наибольшее внимание они уделяли частному праву (гражданским, семейным правоотношениям; вещному праву, обязательственному праву, наследованию) и совсем мало публичному праву (только судебная система, гражданский процесс и иски), часть институтов которого была позаимствована из греческого и египетского права, часть диктовалась волей очередного правителя, а часть состояла из неписаных местных традиций и обычаев. Несмотря на это, римское право является «прародителем» права современного, хотя в дальнейшем его развитие определялось местом, временем, устоями и традициями конкретного народа или страны. Степень научной разработанности: наибольший интерес, конечно же представляют работы, основанные на сравнительном исследовании частного и публичного права, их взаимосвязь и переплетение в практической деятельности. Этим отличаются публикации Ю.А. Тихимирова1, Г.Ф. Шершеневич2, Н.М. Коркунов3, С.А. Котляревский4. Основные положения работ данных авторов, а также мнения других правоведов в контексте рассматриваемой темы получили в данной работе достойную оценку и краткое освещение.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с регулятивно-охранительным воздействием норм публичного и частного права, а также средствами и методами такого воздействия.

В зависимости от объекта нашего исследования находится предмет исследования – это понятия, принципы, ценностные установки публичного и частного права; критерии их разграничения; основания классификации и взаимодействия отраслей и правовых блоков в системе права; взаимодействие частного и публичного права в процессе юридической деятельности.

Целью этой работы является рассмотрение проблемы частного и публичного права в рамках теории государства и права.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

– рассмотреть процесс становления и развития публичного и частного права в России;

– изучить понятие, предмет и структуру частного права;

– изучить понятие, предмет и структуру публичного права;

– рассмотреть вопросы, касающиеся взаимодействия публичного и частного права.

Структура курсовой работы: данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Частное и публичное право: из истории становления и развития

1.1 Становление и развитие частного и публичного права

В русском праве ввиду его специфики и заметного удельного веса обычаев и «общинного права» деление на публичное и частное право исторически не было выражено столь отчетливо, как во многих других государствах5. Лишь в XIX в. внимание к этому вопросу получает дополнительные импульсы ввиду нарастающего интереса прогрессивной общественности к идеям конституционализма и введения системы законов.

Известный русский юрист Н.М. Коркунов дал обстоятельную характеристику развития идей публичного и частного права применительно к российской истории. Воспроизведем ее в том виде, как она была выражена в многократно переиздававшихся «Лекциях по общей теории права»6. Коркунов пишет о том, что римляне сводили различие частного и публичного права к различию охраняемых интересов, различая именно интересы частные и общие. Но большинством юристов уже давно это деление было признано несостоятельным. Выставленное римлянами различие представляется неопределенным и не достигает цели: разграничить и определить различные области права. Так, прежде всего нельзя противополагать интересы общие и частные. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. В этом смысле можно сказать, что все право установлено ради охраны интересов отдельных лиц, т.е. частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целой группе лиц, например охрана интересов врачей, или потому, что данный интерес есть интерес хотя бы одного отдельного лица, но занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение, например интересы монарха. В таком смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общие интересы.

Конечно, можно различать более или менее общие интересы. Но не говоря уже об относительности и неопределенности такого различия, оно не соответствует действительному различию частных и публичных отношений. Нельзя сказать, чтобы публичное право касалось всегда только более общих, частное – менее общих интересов.

Неудовлетворительность римской классификации и главным образом ее неопределенность и вызвали целый ряд попыток исправить ее, дать ей более определенную формулировку, причем исходя, как из основания, из различия понятий частного и общего, но облекая это различие в другую форму.

Между этими попытками, прежде всего, обращает на себя внимание классификация Савиньи. Его система представляет собой модификацию римской классификации. У Ульпиана основой этой классификации являлось различие интересов, смотря по тому, разграничиваются ли в данном отношении частные или общие интересы Савиньи и Шталь различают юридические отношения по их цели. «В публичном праве,– говорит Савиньи,– целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) – средством»7. То же почти говорил и Шталь: одни юридические отношения имеют целью, задачей удовлетворение потребностей отдельного человека, другие – соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве.

Это различение юридических отношений по субъектам, являющимся их целью, было развито более полно Иерингом. Но, развивая его, он вместе с тем указал и истинное значение этого различия. Он различает юридические отношения по субъектам на три класса: дестинатарием служит или отдельное лицо, или общество, или государство. Но он не кладет эти различия в основу системы права. Напротив, он указывает, что каждый отдельный институт может иметь дестинатарием то отдельное лицо, то общество, то государство. Так, например, собственность может быть или частной, или общественной, или государственной. И действительно, это различие не может быть принято основанием системы права, так как система предполагает классификацию институтов, а не тех форм, какие может последовательно принимать один и тот же институт.

Классификация Савиньи и Шталя представляет собой попытку соединить и классификацию по интересам, охрана которых есть цель права, и классификацию по различию положения субъекта как самостоятельного индивида или как члена общественного организма.

Неудача попыток исправления римской классификации права побудила некоторых русских юристов отказаться от выставленного римскими юристами основания разграничения частного и публичного права и найти взамен что-то другое. Одни из них полагают, что основанием различия частного и публичного права должно быть признано различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения. Другие ищут основания этого различия в том, будто частное право есть право распределения.

Невозможность найти в содержании юридических отношений основания для различения частного и публичного права подтверждается тем, что история права представляет нам примеры того, как одни и те же по своему содержанию отношения получили то частноправовую, то публично-правовую форму. Так, например, в средние века многие права власти составляли лишь придаток частного права землевладения.

Различие частных и публичных прав, по мнению Еллинека, коренится именно в соотношении юридического дерзновения и юридической возможности. В частном праве всегда имеется дерзновение; в публичном – только возможность. Публичные права основываются не на дозволительных, а исключительно на власть предоставляющих правоположениях. Поэтому они представляют собой не часть естественной, правом только регулируемой свободы, а расширение прав естественной свободы8.

Все это крайне искусственное различение при ближайшем анализе оказывается совершенно несостоятельным. Дерзновение и возможность вовсе не составляют существенных элементов содержания субъективного права. Различие дерзновения и возможности обусловлено не различием субъективных прав, а различием последствий правонарушений. Если нарушение юридической нормы влечет за собой только ответственность правонарушителя, такую норму нарушать не смеют, но могут. Если нарушение нормы влечет за собой только юридическую ничтожность несогласного с ней действия, совершить несогласное с нормой юридическое действие нельзя. Если же, наконец, нарушение нормы влечет за собой и ничтожность действия, и ответственность правонарушителя то нарушать такую норму и не могут.

С другой стороны мы видим, что элемент дерзновения вовсе не чужд и публичным правам. Лицо, к тому неуправомоченное, не только не может осуществлять функцию власти, но и не должно это делать, так как захват власти составляет наказуемое деяние.

Далее Н.М. Коркунов дает свою трактовку различия частного и публичного права. Основание различия следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Однако нельзя это различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав или последствий нарушения тех и других прав. Различие их представляется более общим, проявляющимся даже тогда, когда ни о каком нарушении нет и речи. С другой стороны мы видим, что все права без исключения принадлежат человеку как участнику общения с другими людьми. Следовательно, необходимо поискать объяснения частного и публичного права в различии общего характера юридической формы тех и других отношений.

Рядом с формой разделения объекта, различения «моего» и «твоего», существует еще другая форма – приспособление объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. Ведь существуют такие объекты, которые невозможно поделить между заинтересованными субъектами. Другие объекты хотя и могут быть распределяемы, но требуют сверх того и приспособления.

Итак, наряду с установлением различия «моего» и «твоего» необходима и должна существовать еще одна форма разграничения интересов, которая частью заменяет первую, частью восполняет ее. Эту вторую форму можно определить как приспособление объекта, представляемого первой формой, в противоположность его субъекту.