Понятие и правовая природа крайней необходимости

Крайняя необходимость имеет определенное сходство с необходимой обороной. Они отличаются: а) по источнику опасности (единственным основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, крайняя необходимость может вызываться рядом обстоятельств); б) по причиненному вреду (при необходимой обороне - посягающему, крайней необходимости - третьему лицу); в) по тяжести причиненного вреда (при необходимой обороне оно может быть меньшим, равным или большим, при крайней необходимости - только меньшим); г) по условиям устранения (при необходимой обороне они не имеют значения, при крайней необходимости - ее неустранимость без причинения вреда); д) по правовым последствиям (необходимая оборона исключает ответственность, при крайней необходимости решается вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства).10

 От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности. Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.

 Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.

Одна из самых неоднозначных и дискуссионных проблем, касающихся крайней необходимости – так называемая «коллизия жизней», проблема лишения жизни другого человека ради спасения собственной. В специальной литературе под «коллизией жизней» понимается разновидность ситуации крайней необходимости, при которой спасение жизни одного человека либо нескольких людей возможно только за счет гибели другого человека или нескольких других лиц

Большинство ученых-криминалистов советского периода не признавали правомерным причинение смерти одному человеку для спасения собственной жизни или жизни какого-либо другого лица. Господствующей являлась позиция, согласно которой по советскому уголовному праву недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица и что такое перенесение опасности с себя на других глубоко противоречит социалистической морали

 Вместе с тем ряд авторов допускали ссылку на состояние крайней необходимости в том случае, когда ценой жизни одного человека спасается жизнь нескольких или даже многих людей

 При этом в основу  критерия допустимости причинения  смерти для спасения иных лиц, как правило, принимался исключительно количественный критерий.

Современная доктрина уголовного права в основном сохранила воззрения на обозначенную проблему ученых советского периода. Так, В.В. Меркурьев ситуации столкновения жизней при крайней необходимости делит на два вида. Первый возникает тогда, когда имеется возможность спасения жизней многих людей за счет одной или значительно меньшего количества. Второй - когда на разных чашах весов оказываются две равные жизни

При этом он полагает, что ситуация, когда опасность угрожает нескольким жизням, однозначно решена.11

 На мой  взгляд оперировать количественным показателем и считать, что жизнь нескольких людей важнее жизни отдельного человека, недопустимо и безнравственно

Представляется, что решение этого вопроса должно быть основано на аксиоматичном положении, согласно которому сам по себе человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), провозглашении права на жизнь как неотъемлемого права человека, охраняемого законом всеми, как российскими, так и международно-правовыми, актами о правах человека.

Так, в процессе предварительного следствия и в судебном заседании Шумилов показывал, что испугался Зайцева, не ожидая того, что тот начнет душить и зверски избивать потерпевшую. Зайцев пригрозил ему, что он ляжет вместе с потерпевшей, если не будет выполнять его требований, держать потерпевшую за руку и наносить удары палкой.12

Недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица. Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в открытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с нее другого человека во имя спасения своей жизни будет преступным, так как причиняется равный вред.

Вместе с тем есть не столь однозначно расцениваемые ситуации. Показателен в данном случае знаменитый пример о двух альпинистах в одной связке, один из которых срывается со скалы, и второй разрезает веревку, чтобы спасти себя.

Судебная практика идет по пути непризнания подобных действий совершенными в состоянии крайней необходимости. Верховный суд РФ в своем определении подчеркивает, что, «по смыслу ст. 39 УК РФ, о наличии такого состояния не может идти речь в ситуации, когда лицо ради спасения собственной жизни лишает жизни другого человека».

Провокация крайней необходимости.В данном случае отсутствует крайняя необходимость, поэтому лицо должно нести ответственность на общих основанияхОжесточенные споры вызывает ситуация, когда спасти большее количество людей можно только пожертвовав меньшим. В основном такая ситуация создается при террористических актах, захвате заложников и проч. В качестве примера можно привести захват заложников в «Норд-Осте» (при штурме погибло около 100 заложников, однако была спасена жизнь более 700 человек), захват в 2004 году школы в Беслане.

Как правило, такое причинение вреда признается правомерным в исключительных случаях, когда это – единственный способ предотвратить массовую гибель качественно большего количества людей. Особый интерес вызывает позиция, которая в том числе принята и российским военным командованием: в случае, если пассажирский самолет захвачен террористами и есть достаточные основания предполагать, что он будет использован для террористического акта, подобного трагедии 11 сентября, его уничтожение вместе с пассажирами и экипажем будет правомерным.

Таким образом,  превышением пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

Заключение

Таким образом, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо причинять вред широкому кругу правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

 Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

Нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

 Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечет уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В заключении необходимо подчеркнуть, что наличие в не уголовных законах норм, предусматривающих частные случаи необходимой обороны, крайней необходимости и т.д., позволяет сделать вывод о «неявной» (скрытой) бланкетности уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. Такого рода бланкетность имеет место, когда в тексте уголовного закона нет прямой отсылки к нормативным актам другой отрасли права, но эта отсылка подразумевается.

Особо следует подчеркнуть, что нормативные положения иной отраслевой принадлежности, включаясь в содержание уголовно-правовой нормы, регламентирующей конкретные обстоятельства, исключающие преступность деяния, конкретизируют признаки правомерности таковых деяний, но не устанавливают самостоятельных признаков.

Список цитируемых источников и использованной литературы

Нормативно- правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. -1996.- N 25.- Ст. 2954
2. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ  «О полиции»// Собрание законодательства РФ. -2011.- N 7.- ст. 900.  

Литература

3. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. 192 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011. 1086 с.
5. Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006. С. 31Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М., 2005. -С. 9.
6. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. 576 с.
7. Савинов А.В. Причинение вреда при исполнении служебных или профессиональных функций // СПС КонсультантПлюс. 2013.
8. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС КонсультантПлюс. 2013.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

Докторские диссертации

10. Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 275; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. ... д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 289.

Судебная практика

11. Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2011 N 56-О11-37 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.
12. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 87-О09-27 Приговор по делу об убийстве, грабеже оставлен без изменения, поскольку при решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные, характеризующие их личность каждого, обстоятельства, влияющие на наказание.