Понятие уголовного права

Суд может и должен избрать  индивидуализированную меру наказания, наиболее полно учитывающую как  характер содеянного, так и степень  общественной опасности самого деятеля.

Перечень видов наказаний, определенных законом, является исчерпывающим. Суд может применить к осужденному  только ту меру, которая предусмотрена  уголовным законом. Конкретные виды наказаний образуют в совокупности их систему. Система наказаний —  это установленный законом, обязательный и исчерпывающий перечень уголов-но-правовых мер принуждения, расположенный по степени их сравнительной тяжести.

Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических  черт, позволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о классификации — один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки это прием, который не только вносит в изучение систему и порядок, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существенно для разработки проблем уголовно-исполнительного права и применения положений педагогики, психологии и экономической науки в процессе исполнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению, действующее уголовное законодательство, как и прежнее, не дает единой классификации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос дискутируется уже многие годы. Ряд авторов классифицирует наказания: а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные; б) по особенности субъектов— на общие, назначаемые любым лицам и специальные, назначаемые определенному кругу лиц; в) по близости содержания — на связанные с исправительно-трудовым воздействием и не связанные с ним.

Согласно другому направлению  уголовные наказания следует  различать в соответствии с правовыми, психологическими и педагогическими  критериями. В соответствии с правовыми  критериями наказание следует различать  в зависимости от степени важности и порядка их назначения;

степени суровости режимных ограничений, которые наступают  для осужденных при исполнении наказаний; особенностей субъектов, которым они  назначаются; возможности их замены иными наказаниями или другими  мерами правового воздействия; возможности  условных наказаний, возможности назначения их на определенный срок. С точки  зрения психологических критериев: ограничивающие либо полностью лишающие осужденного возможности осуществлять свои политические права и свободы, гражданские, трудовые и иные права  и привилегии; направленные на жизнь  осужденного или на физическую свободу  его передвижения. И, наконец, с точки зрения педагогических критериев: наказания, которым сопутствует государственное воздействие; наказания, которые исполняются одновременно и с государственным воспитательным воздействием, и с общественным; наказания, за назначением которых должно следовать общественное воздействие.

Существуют и другие предложения  классификации, но большинство из них  либо несколько ограниченны, как  первое, либо хороши лишь в теоретическом  плане, как второе. С точки же зрения практической значимости вторая градация слишком громоздка и неудобна, поскольку не дает ни юристам, ни просто гражданам четкого понятия сути того или иного вида наказания. Добавим, что подобную классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, провести в действующем законодательстве, что также снижает ее практическую ценность.

Мы считаем, что оптимальна как в теоретическом, так и  практическом смысле градация по:

1) правовому аспекту и  объему карательного воздействия  — на наказания, связанные  и не связанные с лишением  свободы;

2) юридическому содержанию  — на наказания, связанные  и не связанные с исправительно-трудовым  воздействием;

3) по порядку назначения  и их юридической значимости  — на основные, дополнительные  и меры, применяемые как в качестве  основных, так и дополнительных. Подобная классификация существует  в уголовном законодательстве  некоторых западных стран и,  думается, вполне обоснованно было  бы ввести ее в уголовную  систему наказаний нашего законодательства.

Первое основание классификации  — по правовому аспекту и объему карательного воздействия имеет  богатую историю. Еще уголовное  законодательство XVIII в. подразделяло все меры уголовной репрессии  на две группы: 1) наказания, не состоящие  в лишении свободы — смертная казнь, телесные наказания, поражения  чести и прав; 2) наказания, состоящие  в лишении свободы — изгнание, ссылка, тюремное заключение.

Применительно к действующему уголовному законодательству к наказаниям, связанным с лишением свободы, относятся  арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Среди остальных  мер наказания есть те, которые  свободу лишь ограничивают. Объем  карательного воздействия, присущий этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширного числа мер, не связанных с лишением свободы, особое место занимают в настоящее время имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием. Данные наказания в силу экономичности их реализации, достижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без разрыва социально-полезных связей осужденного с обществом, семьей могут оказать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания, сопряженные с лишением свободы.

Важное значение имеет градация наказаний по юридическому содержанию. К сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений, заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-трудовым воздействием следует понимать особый процесс воздействия, сочетающий методы убеждения и принуждения, обязательным признаком которого является постоянный, длительный труд как основа исправления.

К наказаниям, связанным  с исправительно-трудовым воздействием (в рамках приведенного определения), по действующему уголовному законодательству относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; лишение  свободы на определенный срок; пожизненное  лишение свободы. Именно эти меры уголовного наказания связаны с  особым воспитательно-трудовым воздействием длительного, непрерывного характера. Остальные меры наказания не сопряжены  с таким процессом, поскольку  они либо являются одноактными, либо хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к  осужденному особых методов убеждения  и принуждения, обязательно включающих труд.

По порядку назначения и их юридической значимости наказания  делятся на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. Указанное деление является сегодня единственным прямо предусмотренным в уголовном законе.

Согласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы, исправительные работы, ограничение  по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы  на определенный срок, пожизненное  лишение свободы, смертная казнь. К  дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

Деление по данному классификационному признаку было присуще многим карательным  системам российского уголовного законодательства. Градация наказаний на основные и дополнительные имеет ценность для правильного сочетания разнообразных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности.

Основные наказания назначаются  самостоятельно и не могут ни присоединяться к другому наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное же наказание  применяется только в сочетании  с основным. При этом, исходя из вспомогательного характера, оно не может быть строже основного, а по характеру правоограничений должно отличаться от него.

3. Цели уголовного наказания

Произошедшие в уголовном  законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как  особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания — предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.

Однако наказание как  форма государственного принуждения  должно быть сопряжено с ограничительным  положением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует  функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Определение целей наказания  — один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства»¹⁵.

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя  цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному  за учиненное им деяние, наказание  должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая»¹⁶.

В юридической литературе первых лет Советской власти много  внимания уделялось вопросу о  целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания — исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания  признается сама кара.

Ранее законодатель отделял  кару как основу наказания от его  целей указанием на: 1) исправление  и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако ряд авторов  в своих монографических исследованиях  в качестве одной из целей ставили  кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания  мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление»¹⁷. Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания»¹⁸. Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает¹⁹.

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: «Наказание применяется в целях  восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».