Защита прав налогоплательщиков при возмещении НДС

Наибольшую сложность  представляет установление соотношения  финансовой (налоговой) и административной ответственности в системе юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Два указанных вида юридической ответственности проявляют значительное сходство, в связи с чем среди российских юристов не достигнуто господствующего мнения относительно правовой природы налоговой ответственности. В то же время эта проблема имеет как чисто теоретическое, так и огромное практическое значение, поскольку позволяет ответить на вопрос о том, какие санкции и в каком сочетании могут применяться при совершении нарушений законодательства о налогах и сборах, не содержащих признаки преступления.

О различии административной и финансовой ответственности в сфере налогов и сборов в первую очередь свидетельствует то, что согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности. При этом в НК РФ не содержится положения о том, что привлечение физических лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их от административной ответственности. В то же время указано, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ).

Определяющим моментом при различении административной и финансовой ответственности в сфере налогов и сборов является цель и характер применяемых санкций и иных мер государственного принуждения.

Целью административной ответственности  является прежде всего пресечение (предупреждение) и наказание, а не восстановление нарушенных прав. Административное законодательство предусматривает применение исключительно карательных (штрафных) санкций.

Налоговая ответственность, помимо штрафных санкций, предусматривает  применение специальных правовосстановительных мер государственного принуждения, не являющихся налоговыми санкциями, но всегда сопутствующих их применению,  — взыскание недоимки (п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ) и пени (ст. 75 НК РФ). При этом в значительном числе случаев восстановление нарушенной имущественной сферы может быть осуществлено во внесудебном порядке (ст. ст. 46 и 47, п. 6 ст. 75 НК РФ).

На различие финансовой и административной ответственности в сфере налогов и сборов указывают также следующие обстоятельства:

• все виды финансово-правовых санкций, в том числе и налоговые, в отличие от административных санкций, не поглощаются никакими другими: штрафы взыскиваются по принципу сложения, а недоимки и пени — до полного (как минимум) возмещения причиненного государству ущерба;
• различны сроки давности привлечения к налоговой и административной ответственности (п. 1 ст. 113 НК РФ; ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ);
• различны способы исчисления, а соответственно и сроки учета повторности совершения соответствующих правонарушений (ст. 112 НК РФ; ст. 4.6 КоАП РФ);
• существенно отличается процессуальная форма привлечения к налоговой и административной ответственности и др.

Некоторые авторы расширяют  перечень административных правонарушений в области налогов и сборов, относя к ним, в частности: 
нарушения, связанные с маркировкой подакцизной продукции (ст. 15.12 КоАП РФ);

• нарушения законодательства о налогах и сборах, возникающие в связи с перемещением товаров через таможенную границу (ст. 16.22 КоАП РФ);
• нарушения, выражающиеся в непосредственном воспрепятствовании деятельности налоговых органов (ч. 1 ст. 19.4 и ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ);
• нарушения в области осуществления денежных расчетов и кассовых операций, которые ранее относились к подведомственности органов налоговой полиции (ст. ст. 14.5, 15.1, 15.2 КоАП РФ).[14]

С большой долей условности к преступлениям, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, относят так называемые преступления против порядка налогообложения, посягающие на установленный порядок деятельности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и привлечению виновных лиц к ответственности, в частности:

• умышленное занижение размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ);
• создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов (ст. 173 УК РФ).

Таким образом, сравнительный  анализ положений НК РФ и КоАП РФ и данные судебной практики свидетельствуют о необходимости разграничения финансовой и административной ответственности в сфере налогов и сборов. Дискуссии ведутся и в отношении административной ответственности за нарушения в сфере налогов и сборов. В частности, в российской юридической литературе не существует единого мнения по вопросу о том, какие из административных правонарушений являются «налоговыми».

 

 

3. Судебная  защита прав налогоплательщиков

 

Судебный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков подразумевает  обращение лица в порядке искового производства в надлежащий суд. Для  судов всех видов рассмотрение налоговых  споров является одной из самых сложных  категорий дел, поскольку судьи  должны владеть не только налоговым, но и почти всем финансовым законодательством, а также разбираться в правилах ведения бухгалтерского учета, осуществления  аудиторской деятельности и т.д.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие  способы судебной защиты прав налогоплательщиков:

1. признание Конституционным Судом РФ неконституционным законодательного акта полностью или в части;

2) признание судом общей  юрисдикции противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим или не подлежащим применению закона субъекта РФ;

3) признание арбитражными  судами или судами общей юрисдикции  недействительным нормативного либо ненормативного акта налогового органа, иного государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика;

4) отмена арбитражными  судами или судами общей юрисдикции  недействительного нормативного  либо ненормативного акта налогового  органа, иного государственного  органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону  и нарушающего права и законные  интересы налогоплательщика;

5) неприменение судом  нормативного либо ненормативного  акта государственного органа, органа  местного самоуправления или  иного органа, противоречащего закону;

6) пресечение действий  должностного лица налогового  органа или иного государственного  органа, нарушающих права или  законные интересы налогоплательщика;

7) принуждение налоговых  органов, иных органов государственной  власти или их должностных  лиц к выполнению законодательно  установленных обязанностей, от  выполнения которых они уклоняются;

8) признание не подлежащим  исполнению инкассового поручения  (распоряжения) налогового или другого  органа на списание в бесспорном  порядке сумм недоимок, пеней,  штрафов за нарушения налогового  законодательства с банковского  счета налогоплательщика;

9) возврат из бюджета  необоснованно списанных в бесспорном  порядке сумм недоимок, пеней,  штрафов;

10) взыскание процентов  за несвоевременный возврат излишне  уплаченных или излишне взысканных  сумм налога, сбора, пени;

11) возмещение убытков,  причиненных незаконными решениями,  действиями или бездействием  налоговых органов или их должностных  лиц.

Одновременно названные  способы судебной защиты являются предметами исковых требований налогоплательщиков.[13]

После вступления в действие части первой Налогового кодекса  РФ порядок определения подведомственности налоговых споров претерпел существенные изменения. Статья 138 НК РФ устанавливает, что дела по обжалованию нормативных  и ненормативных актов налоговых  органов, а также действия или  бездействия их должностных лиц  организациями и индивидуальными  предпринимателями подведомственны  арбитражным судам, а физическими  лицами, не являющимися индивидуальными  предпринимателями, — судам общей  юрисдикции.

Нормы Налогового кодекса  РФ о судебном порядке защиты нарушенных прав налогоплательщиков нашли развитие в совместном Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9. В нем разъяснено, что налоговые  споры подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и судами общей юрисдикции —  в порядке, предусмотренном Законом  РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан».

Арбитражные суда рассматривают  следующие категории дел, связанных  с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных  правовых актов, затрагивающих  права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности;

2) об оспаривании ненормативных  правовых актов органов государственной  власти Российской Федерации,  органов государственной власти  субъектов РФ, органов местного  самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных  лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности;

3) о взыскании с организаций  и граждан, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций,  если федеральным законом не  предусмотрен иной порядок взыскания;

4) другие дела, возникающие  из административных и иных  публичных правоотношений, если  федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного  суда.

Деятельность арбитражных  судов по защите нарушенных прав налогоплательщиков шире, чем деятельность судов общей  юрисдикции, поскольку количественный состав субъектов, обращающихся в данные суды, намного больше. В частности, Конституционный Суд РФ в Определении  от 1 июля 1999 г. № 1110 по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав налоговым законодательством отметил, что гражданин-предприниматель вправе защитить свои права как налогоплательщика в арбитражном суде. Также подлежат восстановлению арбитражным судом конституционные права налогоплательщиков, нарушенные неправильным применением закона.

Высший Арбитражный Суд  РФ в Информационном письме «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с взиманием подоходного налога»  от 21 июня 1999 г. № 42 указал, что «споры между индивидуальными предпринимателями  и налоговыми органами, возникшие  в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора».[18]

По общему правилу (ст. 35 АПК  РФ) иск предъявляется по месту  нахождения налогового органа, акты, действия или бездействие которого обжалуются. Иски к государственным органам  и органам местного самоуправления, вытекающие из налоговых правоотношений, предъявляются в арбитражный  суд соответствующего субъекта РФ, а не по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Статья 138 НК РФ устанавливает  важное правило судебного рассмотрения налоговых споров — принцип определения  надлежащего ответчика. Согласно названному принципу по делу об обжаловании акта налогового органа ответчиком следует  привлекать налоговый орган независимо от того, кем именно подписан оспариваемый акт — руководителем налогового органа, его заместителем или иным должностным лицом. По делу об обжаловании  действий или бездействия должностных  лиц налогового органа надлежащим ответчиком будет именно то должностное лицо, которое осуществило оспариваемые действия или которое бездействовало.

Правоприменительная практика рассмотрения налоговых споров показывает, что в судебном процессе неизбежно  рассматриваются следующие вопросы:

• применение материальных норм законодательства о налогах и сборах;
• применение процессуальных норм, послуживших поводом для обращения налогоплательщика в суд: порядок проведения налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении, порядок взыскания недоимки или пени и т.д.;
• юридическая квалификация статуса, характера финансово — хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях выявления налоговых последствий этих операций.[9]

Из выше изложенного следует  вывод, что составной частью судебного  порядка защиты прав налогоплательщиков является исполнение судебных решений. В практике налоговой деятельности часто встречаются случаи наличия  у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности  по пеням, причитающихся тому же бюджету, из средств которого подлежат возмещению излишне взысканные налоги и пени. В данной ситуации п. 1 ст. 79 НК РФ предписывает сначала произвести зачет в счет погашения недоимки, а затем возвратить налогоплательщику оставшуюся разницу  по излишне взысканным денежным суммам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Практика защиты прав налогоплательщиков при возмещении НДС

 

2.1 Налоговые нарушения  при возмещении НДС