Ответственность за налоговые правонарушения в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации

Однако в последнее время  ряд специалистов ставят вопрос о  существовании специального вида ответственности, а именно, финансовой. В научных  комментариях можно найти различные  точки зрения и доводы по поводу правовой природы данного вида ответственности.

В принципе мнения авторов можно  разделить на два лагеря.  Одни полагают, что недопустимо само применение термина “финансовая ответственность”.⁵ Другие считают, что финансовая ответственность по предмету и методу регулирования является разновидностью административной ответственности, поскольку стороны (субъекты) находятся в неравном положении, однако она обладает присущими только ей специфическими признаками.⁶

Наиболее подходящим кажется мнение о том, что применение термина  “финансовая ответственность” возможно при достаточной условности, выделение  же ее в качестве самостоятельного вида юридической ответственности  в настоящее момент ничем не обосновано⁷.

Финансовую ответственность можно  назвать ближайшим историческим предшественником налоговой ответственности, которая предусматривалась прежде всего ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой  системы в Российской Федерации". Сам термин "финансовая ответственность" в этом законе не фигурирует. Однако он встречается в ряде постановлений  Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым  спорам, широко используется в письмах  Государственной налоговой службы РФ. В ряде проектов Налогового кодекса⁸ также употребляется именно этот термин. Причина в том, что налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в качестве составной части финансового права. Поэтому ответственность за его нарушение являлась также финансовой ответственностью. Недаром этот термин также используется применительно к другим правонарушениям в финансовой сфере, регулируемой банковским законодательством, законодательством о валютном регулировании и т.д. Утверждение понятия "налоговая ответственность" свидетельствует о том, что налоговое право приобретает все большую самостоятельность.

Тем не менее, термин “налоговая ответственность”, который все чаще можно встретить  в научной правовой литературе и  нормотворческой практике⁹ не является единственным определяющим признаком выделения нового вида юридической ответственности. Иначе, по аналогии, почему бы не выделить какую-нибудь “экологическую ответственность” за правонарушения в отрасли экологического права? Представляется, что ответственность за нарушение налогового и финансового законодательства действительно существует, но это есть ни что иное как применение административной и уголовной и иной ответственности при строгом соблюдении законодательства в зависимости от вида налогового правонарушения (преступления). Употребление термина “налоговая ответственность” очень условно и не должно подразумевать новый вид или подвид юридической ответственности, обладающий исключительными признаками. Безусловно данная ответственность обладает рядом особенностей, что позволяет говорить о ней особо, но, как уже было сказано выше, в теории правовых наук она не должна занимать пост отдельного вида юридической ответственности наравне с административной, уголовной, дисциплинарной, гражданской и материальной.

Но существует и другая точка  зрения о правовой природе налоговой  ответственности. Заслуживают внимания доводы Р.В.Украинского¹⁰. В частности, не отрицая тот факт, что теоретически налоговая ответственность является разновидностью административно-правовой (хотя бы потому, что налоговые правоотношения входят в число административных), на практике, если формально руководствоваться содержанием Налогового Кодекса РФ, легализующим анализируемое понятие, предлагает исходить из того, что налоговая ответственность есть нечто вполне самостоятельное, и ее отождествление с административной ответственностью может породить определенные затруднения в правоприменительной практике.

Дело в том, поясняет Р.В.Украинский, что статья 10 Налогового кодекса  РФ четко различает производство по делам о налоговых правонарушениях, порядок осуществления которого закреплен в главах 14 и  15 Налогового Кодекса РФ, и производство по делам  о нарушениях налогового законодательства, содержащим признаки административного  правонарушения. Последнее ведется  в порядке, установленном законодательством  об административных правонарушениях.

Появление такой нормы, небезупречной  с юридической точки зрения, объясняется  тем, что Кодекс об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР), который определяет порядок  привлечения к административной ответственности, безнадежно устарел и фактически неприменим к отношениям, регулируемым не только налоговым, но и таможенным законодательством, законодательством о валютном регулировании, регулировании рынка ценных бумаг и т.п. Все эти отношения, несмотря на их разнообразие, по своей природе являются административно-правовыми. Однако в силу известных исторических и экономических причин КоАП РСФСР на них совершенно не ориентирован. И пока не существует нового административного кодекса, устанавливающего принципы привлечения к ответственности за правонарушения в этой сфере, приходится применять казуистичные, не всегда последовательные нормы отраслевого законодательства.

Приводим примеры. В пункте 4 статьи 10 Налогового Кодекса РФ установлено, что привлечение организации  к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает  ее должностных лиц при наличии  соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Положения о том, что  привлечение физических лиц к  ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности, в Налоговом Кодексе  РФ нет. Зато есть норма, согласно которой  никто не может быть привлечен  повторно к налоговой ответственности  за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2 статьи 108 Налогового Кодекса РФ). Но если налоговая и  административная ответственность - это  разные виды ответственности, то ничто  не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в  соответствии с налоговым, и в  соответствии с административным законодательством. Именно по такому пути шла правоприменительная  практика до принятия Налогового Кодекса  РФ. И даже если удастся обосновать применимость к налоговой ответственности  общих принципов административного  права, избежать повторности привлечения  к ответственности за одно и тоже правонарушение будет невозможно без  усовершенстования норм КоАп РСФСР, так как в сегодняшнем КоАП РСФСР принцип однократности  привлечения к административной ответственности отсутствует, а  конституционное закрепление этого  принципа касается только осуждения  за преступления¹¹.

С другой стороны, если административное законодательство не исключает возможности  повторного привлечения к административной ответственности, если КоАП РСФСР не содержит исчерпывающего перечня административных правонарушений (заметим, что большинство  составов административных правонарушений содержится не в КоАП РСФСР, а в  других нормативных актах) и если в этом Кодексе отсутствуют четкие рамки производства по делам об административных правонарушениях, есть все основания  полагать, что налоговая ответственность  обособлена от административной лишь формально.

Итак, возращаясь к теории, ответственность  за совершение налогового правонарушения обладает всеми основными признаками юридической ответственности:

• является средством охраны правопорядка
• выражается в применении мер государственного принуждения
• наступает за нарушение правовых норм
• наступает на основе норм права, т.е. нормативно определена
• является последствием виновного деяния
• состоит в применении санкций правых норм и связана с отрицательными последствиями материального или морального характера, которые правонарушитель должен претерпеть
• реализуется в соответствующих процессуальных формах.

В то же время можно выделить особые признаки ответственности за налоговые  правонарушения¹²:

• Основанием ответственности является налоговое правонарушение (понятие строго определено Налоговым Кодексом РФ).
• Применение ответственности за нарушений налогового законодательства урегулировано нормами налогового права, которые в своей совокупности составляют нормативную основу ответственности за нарушение налогового законодательства.
• Особый субъектный состав¹³.
• К данной ответственности обязанных лиц привлекают налоговые органы, а в специально установленных случаях – таможенные органы.

Налоговый Кодекс РФ предусматривает  принципы привлечения к налоговой  ответственности, среди которых  можно выделить следующие:

• Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниями в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ. Следовательно, никакие иные нормативные акты (например, федеральные законы или законы субъектов Российской Федерации) не вправе предусматривать иные основания ответственности (например вводить новые виды налоговых правонарушений), а также порядок (например предусматривать безвиновную ответственность, устанавливать презумпцию виновности субъекта налоговой ответственности и т.д.)
• Никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
• Предусмотренная Налоговым Кодексом РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
• Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. Привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
• Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение презумпции невиновности в налоговых отношениях является одним из важнейших установлений Налогового Кодекса РФ. Существовавшая прежде практика возлагала бремя  доказывания невиновности на самих  налогоплательщиков. До известного постановления  Конституционного Суда от 17 декабря 1996 г. N 20-П (а точнее, до специального определения  Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О, указавшего на то, что данное постановление касается не только полномочий органов налоговой полиции, но и  органов Госналогслужбы¹⁴) взыскание санкций с юридических лиц вообще производилось в бесспорном порядке.

Принцип судебного подтверждения  виновности в совершении налогового правонарушения оставляет за налогоплательщиком право обжаловать решение налоговых  органов о возложении на него мер  ответственности даже в том случае, если ранее указанное решение  было исполнено им самим добровольно.

Новеллой при определении  меры ответственности налогоплательщика  за нарушение налогового законодательства является установление Налоговым Кодексом РФ двух форм вины налогоплательщика, совершившего противоправное действие или бездействие:

• умышленное правонарушение и
• совершенное по неосторожности

Умышленным считается такое правонарушение, когда совершившее его лицо осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало или сознательно допускало наступление их вредных последствий.

В то же время признается совершенным по неосторожности такое правонарушение, когда лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий или бездействия либо вредный характер возникших вследствие последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

В этой связи особый интерес  представляет вопрос о вине организаций  в совершении правонарушений вообще и налоговых правонарушений в  частности. Со всей определенностью возможность привлечения к правовой ответственности организаций отвергается только в уголовном праве. Даже дисциплинарная практика допускает случаи возложения на них такой ответственности (например, воинское подразделение может быть расформировано в случае утраты своего боевого знамени). Гражданское право по своей природе просто немыслимо без ответственности юридических лиц. Само понятие юридического лица как субъекта гражданских правоотношений подразумевает наличие у него таких личностных характеристик, как волевое отношение к своим поступкам, а следовательно, и наличие вины при противоправности этих поступков. Пусть юридическое лицо - это "фиктивная личность", и ей нельзя причинить моральных и физических страданий. Но сама ее фиктивность как раз и предполагает формальное наделение ее отдельными личностными свойствами.

Согласно Налоговому Кодексу РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости  от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). Хотя понятие должностного лица организации в Налоговом  кодексе и не приведено, представляется, что все спорные ситуации, которые  могут возникнуть в связи с  определением полномочий тех или  иных должностных лиц организаций, с пересечением компетенции должностных  лиц и органов юридического лица, будут находить свое разрешение в  каждом конкретном случае на основе норм гражданского и трудового законодательства, уставных и других локальных документов организаций.

Конкретной мерой ответственности  за совершенное налоговое правонарушение является налоговая санкция (статья 114).  Налоговый Кодекс РФ предусматривает налоговые санкции только в виде денежных взысканий (штрафов).  Штраф – это взыскание имущественного характера, которое выражается в получении с правонарушителя в доход государства определенной суммы денежных средств.  Иные альтернативные виды взысканий (предупреждения, конфискации и др., характерные для административной ответственности) за совершение налоговых правонарушений не применяются.

Суммы недоимок и пеней не относятся  к штрафным санкциям. Поэтому их взыскание нельзя классифицировать как применение мер ответственности, установленных главой 16 Налогового Кодекса. Следовательно, взыскание  с организаций недоимок и пеней  может производиться в бесспорном порядке за счет средств, находящихся  на ее счетах в банке, и независимо от того, привлечена организация к  ответственности за нарушения налогового законодательства или нет.  Дело в том, что пени являются одним  из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, предусмотренных  главой 11 Налогового Кодекса РФ.  Этот институт явно заимствован из гражданского права. Налоговый кодекс предусматривает также и другие чисто цивилистические способы  обеспечения исполнения обязательств – залог имущества и поручительство. Однако если в гражданском праве  ничто не мешает рассматривать ту же неустойку (штраф или пеню) и  как способ обеспечения исполнения обязательств, и как меру гражданской  ответственности, то в налоговых  правоотношениях эти институты  принципиально противопоставлены.  Процедура привлечения к налоговой  ответственности не может применяться  к порядку взысканий пеней. И  прежде всего, это касается вопросов судебного порядка привлечения  к ответственности и трехгодичного  срока давности.