Классификация налогов и сборов

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для взыскания налоговых санкций, установленного ст.115 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с решением суда, заявив о необходимости исчисления срока по ст.115 НК РФ с14 марта2003, т.е. дня составления акта выездной налоговой проверки.

Есть ли основания для удовлетворения требований налогового органа?

 

        Тема 5. Виды налоговых правонарушений

Задача №5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей Обществом за период с 01.04.2001 по 01.10.2002.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году  Общество имело лесорубочный билет от 27.04.2001 со сроком действия до 27.04.2002 на66 куб.м. древесины, в соответствии с которым производило вырубку леса на обочине дороги своими силами. Операции по заготовке древесины (приход, расход) Общество не отразило в бухгалтерском учете , в результате чего, по мнению налогового органа, допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.

В акте проверки от 16.04.2003 отражено, что в нарушение требований Положения по бухгалтерскому  учету (ПБУ5/01), утв. приказом Минфина РФ от 09.06.2001 №44н, налогоплательщик не учел вырубленную древесину в качестве материально-производственных запасов и не отразил в учете их списание один раз. При этом в акте не отражено, когда конкретно осуществлена вырубка леса и в каком периоде налогоплательщик не отразил материально-производственные запасы в бухгалтерском учете.

Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа (грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода).

Требованием от24.06.2003 Обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку Общество не уплатило указанную в требовании сумму  штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд  с заявлением о его взыскании.

Правомерно ли налоговый орган привлек Общество к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ?

Имеются ли основания для отказа во взыскании штрафа?

Вариант 10

Тема 1. Порядок исполнения налоговой обязанности. Изменение сроков. Способы обеспечения.

Задача №1

МНС 01.12.2002 вынесла решение о приостановлении операций по счетам ООО"П" в банке в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев до 01.11.2002. Срок был пропущен более чем на две недели. ООО "П" сослалось на то, что вся учетная, платежная, договорная документация изъята в ходе проведения обыска и в связи с этим налоговая декларация составлена быть не могла.

Однако, из справки МНС о проведении выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 04.11.2002 по 30.11.2002, видно, что доступ к первичным документам был как у ООО "П", так и у налоговой инспекции.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение наличие или отсутствие возможности в представлении в срок налоговой декларации для принятия решения о приостановлении операций по счетам?

 

Тема 2. Налоговые проверки

Задача №2

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с октября 2000 года по июнь 2002 года, о чем составлен акт от 16.12.2002. При проверке установлено занижение выручки от реализации товаров в октябре 2000 года, феврале и апреле 2001 года, и в апреле 2002 года. Названное нарушение повлекло недоплату налогов. В подтверждение неотражения налогоплательщиком выручки на счетах бухгалтерского учета  инспекция ссылается на первичные документы. При этом налоговый орган в акте не указывает, в чем выразилось грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на статьи Налогового кодекса,  которыми предусмотрена ответственность за выявленное нарушение, в заключении акта также отсутствуют предложения о привлечении общества к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 30.12.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта2 статьи120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере15000 руб.,  в котором  не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. Инспекция направила налогоплательщику требование от  31.12.2002 об уплате штрафа в срок до 19.01.2003, которое обществом не исполнено, в связи, с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании 15000 руб. штрафа.

Есть ли основания для признания принятого налоговым органом решения недействительным?

 

Тема 3. Общие положения об ответственности по налоговому законодательству

Задача №3

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001. В период проведения проверки  ООО «А» 24.07.2002 в налоговый орган представлены измененные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1999-2000 годы. Данные расчеты приняты налоговым органом. По результатам проверки данных расчетов налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель и май1999 года, в остальные месяцы1999 года и в 2000 году  у Общества выявлены переплаты, превышающие суммы доначисленных в ходе выездной проверки налогов.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2002 №18, в котором отражено, что обществом допущены следующие налоговые правонарушения: неуплата(неполная уплата) налогов на прибыль и на добавленную стоимость. В возражениях по акту  проверки ООО «А» общество просило учесть при начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, что до подписания акта налоговой проверки в декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль внесены изменения. Данные факты не были, приняты налоговым органом во внимание и решение по акту  проверки было принято без учета  указанных обстоятельств. ООО «А» заявило в суд о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2002 №12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде 32293 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную  стоимость.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Тема 4. Производство по делам о нарушениях налогового законодательства

Задача №4

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «М», начавшейся 20.01.2004, была проведена экспертиза. По результатам налоговой проверки был составлен акт от 12.02.2004, врученный ЗАО «М». Экспертное заключение в составе материалов налоговой проверки было представлено на рассмотрение руководителю налогового органа. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель вынес решение от01.03.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, включая проведение дополнительной экспертизы. В течение 5 месяцев после вынесения данного решения дополнительная экспертиза и иные мероприятия были проведены, акт дополнительных мероприятий от 2.08.2004 был вручен ЗАО «М» и руководитель налоговых органов на основании полученных ранее материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий вынес решение от 9.08.2004 о привлечении ЗАО «М» к ответственности. 10 августа2004 г. налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налоговой санкции. ЗАО «М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ввиду  того, что налоговый орган фактически провел дополнительную проверку и принял решение с нарушением порядка и сроков, установленных НК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Тема5. Виды налоговых правонарушений

Задача №5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «З» налогового законодательства за период с01.01.2001 по01.01.2003, в результате которой установила факты неудержания с физических лиц и неперечисления  в бюджет налога на доходы физического лица. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении ОАО к ответственности на основании статьи123 НК РФ.

Однако общество с вынесенным в отношении него решением не согласилось, поскольку часть заработной платы выплачивало в2001 –2003 годах не денежными средствами, а производимыми им товарами. По мнению ОАО«З», налог с доходов, получаемых работниками в натуральной форме, не подлежал удержанию, а, следовательно,  нет оснований для привлечения налогового агента к ответственности по статье123 НК РФ.

Обоснуйте позиции сторон.