Стратегические планы Российских городов ( примеры)

Содержание.

1.Стратегические планы российских  городов (примеры)………………………………………………………………………….2

2. Задача 6: Юридическое лицо, не являющееся  государственным

     унитарным предприятием ,приняло решение об использовании      

      государственных инвестиций .

  Какова процедура предоставления бюджетных инвестиций ?

  В чем в данном случае состоит особенность оформления права  

  собственности на созданный объект  ?.............................................................14

3. Литература …………………………………………………………………....16

1. Стратегические планы российских городов (примеры).

В конце прошлого века российские города начали внедрять идеи стратегического планирования в систему социально-экономического развития. Сама идея планирования не была новой для российской экономики, однако внедрение стратегического подхода в практику городского управления происходило постепенно, на протяжении последних десяти лет. Одной из причин явилось неоднозначное отношение властных и общественных структур к термину «планирование». Изначальный посыл, что в условиях рыночной экономики баланс социально-экономических отношений будет достигаться посредством саморегулирования спроса и предложения на товары, услуги, капиталы и ресурсы, не был подтвержден экономической практикой. С другой стороны, общественная память о перекосах советской плановой системы подталкивала управленцев «новой волны» к поиску новых, оригинальных методов управления. Однако поиски новых методов в большинстве своем не увенчались успехом. К тому же, несмотря на сложность осуществления планирования в условиях многообразия форм собственности, когда в принципе невозможна ведомственная отраслевая подчиненность, применение планирования в качестве инструмента балансировки целей и ресурсов развития приобрело новую актуальность.

Прошло десять лет с момента принятия первого в России стратегического плана социально-экономического развития. По данным РЦСП при Леонтьевском центре на сегодняшний день порядка 100–120 городов (около 10 % от общего числа городов России) занимаются стратегическим планированием социально-экономического развития. В то же время усреднение данных региональных властей о степени охвата муниципальных образований различными видами долгосрочного планирования дает показатель 35 % или почти 400 городов в масштабах России. Количество городов, активно разрабатывающих стратегические планы социально-экономического развития, резко возросло после принятия «Концепции социально-экономического развития России до 2020 года». Принятие Концепции явилось признанием инструментов стратегического планирования на государственном уровне.

Однако метание от полного отвержения до безоговорочного принятия чревато. Стремясь во что бы то ни стало разработать Стратегический план, многие города пускают на самотек подготовительную работу и не уделяют достаточно внимания собственно стратегированию: разработке цели, задач, сценариев развития. С другой стороны, по причине изначального отрицания идеи планирования в российском обществе слишком поздно запустили механизмы научного диспута, благодаря которому выявляются методические и методологические основы различных аспектов социально-экономической жизни общества.

Несмотря на возрастающий интерес к стратегическому планированию среди муниципальных управленцев, очевидно, что процесс стратегического управления в большинстве городов ограничивается сугубо формальным стратегическим планированием, т.е. разработкой планов и программ развития. Среди основных проблем, по которым главные стратегические планы не реализуются, следует выделить:

1. Неготовность или недостаточную проработанность стратегических документов, в результате чего процесс стратегического управления большинства муниципалитетов заканчивается на этапе разработки планов и программ развития. В силу специфических ограничений, присущих местным органам власти, разрабатываемые ими проекты зачастую имеют расплывчатую, неконкретную формулировку целей; несоответствие целей и вырабатываемых мероприятий реальным проблемам экономического развития; а также отсутствие количественных и качественных показателей достижения конечных результатов. 
    
   Кроме этого, необходимо отметить такие проблемы, как отсутствие соответствующих методических рекомендаций по разработке планов программ экономического развития и увязка данных программ с процессом бюджетного планирования. При переходе к стратегическому управлению требуется качественное среднесрочное бюджетное планирование на период два-три года, основные параметры которого задаются на федеральном, региональном уровне и естественными монополиями. Все эти моменты обусловливают слишком большую неопределенность при составлении прогнозов и планов на среднесрочную перспективу.
2. Недостаточный уровень наличных ресурсов. Как уже отмечалось, за последние пять-шесть лет с началом перестройки межбюджетных отношений по мере ужесточения бюджетного и налогового законодательства наметилась тенденция к усилению централизации финансовых ресурсов, что привело к значительному снижению финансовой самостоятельности муниципалитетов.
3. Серьезным препятствием на пути реализации стратегических планов муниципальных образований являются претензии к квалификационному уровню сотрудников местных администраций.

Таким образом, вырисовывается очевидное проблемное поле. Стратегические планы и программы, принимаемые городскими властями, зачастую являются декларативными, а не работающими документами, с одной стороны. С другой стороны, существует проблема отсутствия методологических разработок, которые бы помогли заинтересованным специалистам муниципального управления в разработке стратегических планов. Соответственно, инициируя работу над стратегическим планом, городские власти вынуждены опираться в первую очередь на опыт своих соседей и рассматривать наиболее удачные варианты стратегий как пример. Однако сложно без детального изучения множества вариантов определить, какой стратегический план является удачным примером реализации городской стратегии, а какой требует серьезных доработок.

Стратегическое управление муниципальным образованием как проблема научного исследования в целом является новой для экономической науки, что обуславливает отсутствие методических рекомендаций и общепринятых научных подходов к разработке стратегий. Основу методологического фундамента составляют теории западных специалистов или научные публикации российских ученых на основе индивидуальной практики разработки стратегических планов и программ конкретных российских городов.

История планирования экономического развития российских муниципальных образований, начавшись в середине 1990-х гг., несмотря на относительную краткость, успела пройти ряд этапов, каждому из которых были присущи определенные черты. С учетом того, что федеральное законодательство не предписывало единых стандартов плановых документов местного развития, муниципалитеты имели значительную свободу в выработке наиболее удобных для них форм планирования экономического развития. Эти формы целесообразно рассмотреть с точки зрения их эволюции по мере становления рыночных отношений и отмирания используемых ранее советских методов.

Основой периодизации послужил анализ содержательной части стратегических планов, принятых на разных временных интервалах. Необходимо заметить, что смена этапов по территории страны была неравномерной. Города в разное время приступали к написанию стратегических планов, имея при том различные стартовые ресурсы. Города-первопроходцы (Санкт-Петербург, Новосибирск, Череповец) служили ориентирами для остальных муниципальных образований. При этом во многих муниципалитетах планирование экономического развития (в новом, стратегическом, понимании этого термина) не развито до сих пор. Но в целом очевидно поступательное движение от советской системы планирования, спускающей сверху конкретные директивы без учета специфических особенностей конкретной территории, к сложным современным формам стратегического планирования.

Середина 1990-х гг. Инерционный этап. Распространение в России рыночной методологии планирования социально-экономического развития осложнялось глубокой укорененностью в отечественной практике методов советского планирования. Не последнюю роль сыграла терминологическая близость, т.к. на протяжении многих лет планирование в нашей стране имело только централизованный административный характер.

Таким образом, на ранней стадии, когда в российских городах начался переход к новым формам планирования социально-экономического развития, инерционно доминировали плановые документы, несущие родовые черты советского стиля планирования. Этому способствовала и сама структура городских администраций, сформированная чаще всего по отраслевому принципу под запросы планового хозяйства.

Для методики планирования, унаследованной от советского строя, характерны директивность, ориентация на одну или несколько ведущих отраслей и жесткое административное регулирование. Типичный план социально-экономического развития того времени представлял собой набор отраслевых подпрограмм, которые рассчитывались на один год или несколько лет и обычно основывались на региональных плановых документах. Подпрограммы содержали перечень мероприятий, которые предусматривалось выполнить в соответствии с четко регламентированным бюджетным финансированием, список исполнителей и сроки исполнения. Как правило, в таких программах отсутствовали описание экономических механизмов реализации намечаемых мероприятий и оценка их экономического эффекта. Выводы и заключения приводились в виде единообразно сгруппированных количественных показателей, которые не давали ответа на вопросы о потребностях и тенденциях развития городского хозяйства.

Документ создавался на основе спускаемых сверху директив, жестко увязывался с плановыми документами вышестоящих уровней и исключал возможность городской экономики быстро реагировать на изменения внешних обстоятельств. Общественность к разработке планов не привлекалась. Программы социально-экономического развития принималась решением местного представительного органа, единственным их разработчиком выступали администрации городов. Основные мероприятия были развернуты в виде многочисленных (до нескольких десятков) отраслевых программ, срок выполнения которых обычно ограничивался годом, финансирование составляли в основном бюджетные средства (главным образом местного бюджета). Все мероприятия жестко закреплялись за ответственными подразделениями администрации и привязывались к графику исполнения.

Конец 1990-х гг. / начало 2000-х. «Антикризисный» этап. Со временем советские методы планирования все более вытеснялись рыночными механизмами. Большая часть комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований носила кратко-, реже среднесрочный (3–5 лет) характер, охватывала в основном оперативные управленческие вопросы, нередко программам присваивался «антикризисный» статус, этому способствовала сложная социально-экономическая ситуация. В центре внимания таких программ зачастую лежали проблемы текущего характера в сфере жилищно-коммунального хозяйства, городского пассажирского транспорта, социальной поддержки. Разработкой комплексных программ, ориентированных на решение задач развития, занимались развитые и обеспеченные города, как правило, имевшие серьезную научную базу. Остальные чаще всего не могли себе позволить мыслить на перспективу в условиях кризисных ситуаций. Характерными примерами такого подхода служат документы, подготовленные в 1998–1999 гг. в городах Нижний Новгород, Ярославль, Арзамас, Дзержинск, в Борском и Котовском районах Нижегородской области и многих других муниципальных образованиях.

Начало 2000-х / 2003(05) гг. «Стабилизационный этап». Для данного подхода характерно распространение комплексных программ. Со стабилизацией социально-экономической обстановки в стране на смену антикризисным планам стали приходить комплексные программы социально-экономического развития, рассчитанные на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Расширялся и охват российских городов процессами планирования: многие средние и малые города также пожелали самостоятельно планировать свое развитие. Муниципальное социально-экономическое планирование перестало быть прерогативой крупных муниципальных образований. Тем не менее, стратегические планы могли позволить себе лишь немногие города; пионером в этой сфере стал Санкт-Петербург.

Особенностью российских комплексных программ была (и остается) ориентация на системные преобразования, способствующие, прежде всего, созданию благоприятной нормативной и институциональной среды для муниципального развития.

2003(05) гг. / 2007 (08) гг. «Новый виток». Пропаганда идей стратегического планирования на государственном уровне.Относительная экономическая стабильность в стране, установление более-менее четких «правил игры» в политической и экономической сфере, а также накопление определенного опыта в области планирования муниципального социально-экономического развития способствовали раздвижению горизонта планирования в городах. На 10-летний срок были рассчитаны, например, Концепция устойчивого развития г. Волгограда (1999) и Концепция социально-экономического развития г. Новосибирска (1999).

На первый план постепенно стали выходить идеи стратегического планирования. Все больше городов (и не только крупных) ставили перед собой задачи разработки полноценных стратегических планов как основы для всего кратко- и среднесрочного планирования (Череповец, Дзержинский). Позже, с середины 2000-х гг., к процессу подключись и сельские районы (Кинель-Черкасский район Самарской области). Для территории иметь свой стратегический план стало не просто «хорошим тоном», а признанной необходимостью.

В сфере анализа и оценки местного развития следует отметить работы К. Вэйс, П. Росси, Г. Фримена, Д. Эммонса, Г.Ю. Ветрова, Д.В. Визгалова, В.С. Ефимова, Б.С. Жихаревича. Применение эконометрических моделей оценки нашло отражение в исследованиях Р. Беннета, Р. Болтона, Л. Хордика.

В указанных работах акцент делается либо на оценку социально-экономической результативности, либо оценку процесса стратегического планирования. На наш взгляд, необходимо обратить серьезное внимание на оценку внутреннего содержания плана стратегического развития как документа, имеющего для города первостепенное значение.

Любой серьезный проект подразумевает анализ или оценку его результатов. Оценочная деятельность как методический инструмент управления во многих областях начала развиваться в 1960–70-х гг., в первую очередь в экономически развитых странах. В сферу государственного управления, местного самоуправления и региональной политики инструментарий оценки был привнесен из сферы корпоративного управления, где успех любой компании всецело определяется анализом эффективности (прибыльности) ее коммерческих проектов.