МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И
НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГБОУ ВПО Уральский государственный
экономический университет
Кафедра ___ Центр дистанционного
образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине__Принятие и исполнение
государственных решений__
На тему: Принятие
государственных решений в условиях неопределенности
и риска
Выполнил: _Калимуллина
Гульнара Адисовна_
(ФИО)
________________________________________________
(подпись)
Научный руководитель: ______Шведов В.В.___
(ученая степень,
звание, ФИО)
_______________________________________________
(подпись)
Оценка: _______________________________________
Екатеринбург
2014
Содержание
Введение
Принятие решений является
важной частью любой управленческой деятельности.
Эффективность управления во многом обусловлена
качеством таких решений. В решениях фиксируется
вся совокупность отношений, возникающих
в процессе трудовой деятельности и управления
организацией. Если коммуникации - своего
рода «стержень», пронизывающий любую
деятельность в организации, то принятие
решений - это «центр», вокруг которого
вращается жизнь организации. Эффективное
принятие решений необходимо для выполнения
управленческих функций. Совершенствование
процесса принятия обоснованных объективных
решений в ситуациях исключительной сложности
достигается путем использования научного
подхода к данному процессу, моделей и
количественных методов принятия решений.
Существуют разнообразные точки
зрения на то, какие решения, принимаемые
человеком в организации, считать управленческими.
Некоторые специалисты относят к таковым,
например, решение о поступлении человека
на работу, решение об увольнении с работы
и тому подобное. Оправданной представляется
точка зрения, согласно которой к управленческим
решениям следует относить лишь те решения,
которые затрагивают отношения в организации.
Эта проблема актуальна для
всех предприятий, для стратегического
принятия решения, для развития предприятия.
Руководитель любой ступени должен быть
грамотным и должен уметь принимать решения.
Ключевая цель данной работы
- изучить теоретические вопросы по данной
проблеме, то есть по разработке государственных
решений в условиях неопределенности
и риска.
Процесс принятия государственных
решений: модели, способы и основные этапы
Значение процессов
принятия государственных решений
и для политической теории, и
для практической политики настолько
велико, что сама интерпретация
политической власти и административного
управления в западной политологии
сводится к реальному контролю
над принятием решений, тогда
как лиц, принимающих решения (ЛПР),
особенно решения стратегического
характера, относят к властвующей
элите (А. Хиггли). Одним из первых, кто
включил эту проблематику в политологию,
был Г. Саймон, работа которого 'Административное
поведение: Исследование процесса принятия
решений в административных органах (1945)
заложила основы специальной теории принятия
государственных решений.
В социальной теории
существует немало определений
категорий государственного и управленческого
решений. Приведем лишь два варианта из
числа наиболее распространенных и типичных
определений этого научного понятия. Во-первых,
в соответствии с постулатами теории 'рационального
выбора' (rationalchoice) государственное решение
связано с выбором модели поведения из
ряда альтернативных вариантов. Политическое
решение - это выбор одного изминимум двух
возможных политических действий. Во-вторых,
в рамках деятельностного подхода государственное
решение определяется как идеальный результат
деятельности и оптимальные средства
ее достижения в работе органов публичной
власти, цель, имеющая императивное значение
в пределах своей компетенции.
Существуют две наиболее
распространенные точки зрения,
в рамках которых определяются
границы процесса принятия политических
решений: узкая и расширительная.
Согласно первой версии процесс
принятия решений ограничен лишь
теоретико-аналитическими процедурами
и мыслительными операциями, завершающимися
выбором оптимальной модели решения
и ее достаточно жесткой формализацией.
Вторая же позиция раздвигает границы
этого процесса, включая в него и практические,
технологические мероприятия по реализации
решений. По сути дела, последняя позиция
отождествляет весь процесс государственного
управления и механизм государственной
политики с осознанным принятием и осуществлением
государственных решений. В известной
степени это исключает из управленческого
процесса спонтанные факторы и стихийные
регуляторы политической жизни.
В современной политологии
специальные концепции, в границах
которых интерпретируется процесс
принятия государственных решений,
нередко подразделяются на два
основных типа: 1) описательный (дескриптивный)
и 2) нормативный (прескриптивный). В чем
же состоит различие между этими подходами
к анализу государственных решений? Описательное
направление исходит прежде всего из принципа
эмпирического исследования и дескриптивного
анализа государственного поведения лиц,
принимающих решение (ЛПР), а также из взаимодействий
политических субъектов в конкретной
ситуации. В рамках дескриптивного подхода
может быть описана и деятельность отдельного
государственного лидера, связанная с
мотивами и причинами принятия того или
иного индивидуального решения. Например,
анализ психологических факторов принятия
решений Президентом США в условиях стрессовых
ситуаций, типа Карибского кризиса, когда
он берет на себя персональную инициативу
и всю ответственность за последствия.
Возможным вариантом служит также и изучение
установок и мотивов группового поведения
при принятии коллегиальных решений, когда,
например, группа из 5-10 профессиональных
политиков принимает государственное
решение, касающееся судеб миллионов граждан,
как это было в свое время с известными
решениями о вводе советских войск в Афганистан
или же российской армии в Чечню.
В отношении специфики
нормативных теорий принятия
решений можно отметить их
концентрированное внимание к
разработке оптимальных правил и
процедур, алгоритмов и формализованных
моделей, в соответствии с которыми должен
строиться целостный процесс принятия
государственных решений. Эта концепция
ориентирована на рационализацию политических
решений, поскольку разрабатываемые в
ее границах стандартные алгоритмы призваны
повысить эффективность выбора целей
и средств их достижения, фокусируемых
в нормативной формуле оптимального для
заданной политической ситуации решения.
В то же время слабость нормативного подхода
состоит в известном преувеличении роли
'идеальных типов', рациональных моделей
решения, отвлекающихся от самих субъектов
управления, их интересов, ценностей и
установок лиц, принимающих решение (ЛПР),
а также существующих иерархических отношений
между ними.
Одним из первых
исторических прецедентов возникновения
иерархии субъектов государственного
управления (ЛПР) является Древний
Египет эпохи фараонов, а именно,
сформировавшаяся уже в Древнем
Царстве, 'египетская пирамида' так
называемых 'послушных призыву'. 'Послушные
призыву' - это те, кто должен был
непосредственно выслушать и
беспрекословно выполнить приказ
вышестоящего начальника или
своего господина. Одно и то
же лицо (ЛПР) могло обладать двойным
статусом: иметь своих 'послушных
призыву' и состоять одновременно
в группе 'послушных призыву' начальника
уже более высокого ранга, образуя
тем самым иерархию управленческих
страт. В одну из этих групп
могли входить лишь крупные
сановники, придворные фараона, в
другую, вместе со свободными - рабы,
в третью - только рабы.
Выше можно было
заметить, что существуют некие
принципы взаимоотношений между
субъектами и объектами государственного
управления, а именно, соответствие
субъекта объекту; обратная связь
объекта с субъектом, и соотносительность
и взаимообращаемость субъектов и объектов
в процессе принятия политических решений.
Первое правило связано с тем, что зона
легитимных полномочий и властной компетенции,
скажем, у парламентского комитета по
социальной политике, должна покрывать
область подготовки и проведения законопроектов
по социальной сфере, не распространяясь
специально на функциональное поле комитета
по оборонной политике или непосредственно
в область оперативного управления региональными
биржами труда. Другими словами, объем
властных полномочий и ответственности
государственного субъекта, принимающего
решения, в идеале должен соответствовать
характеру интересов и приоритетов управляемого
социального объекта. Принцип обратной
связи и самокоррекции решений определяет
порядок, при котором принимающие решения
руководители или коллегиальные органы
должны постоянно взаимодействовать со
своим объектом управления (молодежь,
безработные, представители малого бизнеса
и так далее), периодически корректировать
отдельные политические решения, а если
возникнет необходимость, то и всю государственную
стратегию, в зависимости от успеха или
неудачи в осуществлении правительством
социальной или экономической политики.
Что касается последнего
принципа, то он напрямую связан
с уже рассмотренной иерархией
субъект-объектных уровней в государственной
политике, а также с проблемой классификации
политических решений, критерии которой
обусловлены ролью субъекта принятия
решения, так же как и объектом руководства,
по поводу которого данное решение принимается,
и наконец, самим характером их взаимодействия.
Одна из интересных попыток типологизации
политических решений была предпринята
польским политологом Т. Клементевичем14.
Он подразделяет политические решения
по двум основаниям: кругу субъектов, участвующих
в выборе государственного действия, и
уровню интеграции сферы социальных интересов
объекта руководства или адресата решения
(табл. 3). Добавим также, что политические
решения могут быть коллегиальными и индивидуальными.
Нельзя не заметить,
что в механизме принятия политических
решений выделяются формальные
и неформальные звенья, официальные
и неофициальные каналы его
выработки и подготовки. В качестве
иллюстрации можно привести схему
принятия политических решений
на общенациональном уровне в
современной Японии, имеющую несколько
официально-институциональных этажей
и 'теневых' (в этом смысле 'внеинституциональных')
звеньев. Для подготовки и принятия нужных
законодательных актов в японском парламенте
заинтересованной корпоративной организации
необходимо пройти довольно длинный путь.
Вначале предпринимательская структура,
промышленное или банковское объединение
выходят на административно-исполнительный
аппарат, государственных бюрократов,
проходя при этом уровни сектора, департамента
и руководства соответствующего отраслевого
министерства. Проект решения в период
правления Либерально-демократической
партии Японии согласовывался с партийными
функционерами в специальных Советах
по общим и политическим вопросам, Комитете
парламентской политики и с высшим руководством
ЛДП, ее парламентской фракцией и внутрипарламентскимикокусами
(так называемыми кланами 'дзоку'). И только
лишь после этого законодательное решение
выносится на дискуссию в парламент, попадая
под критику и анализ оппозиционных политических
партий и средств массовой информации,
и после соблюдения определенной процедуры
обсуждения и голосования принимается
в качестве закона, нормативного акта.
Возможно, что в чем-то
еще более сложен процесс принятия
решений на высшем уровне в
современной России. Правила игры
и социальные факторы в процессе
подписания президентских указов
примерно уже определились: тут
и лоббистское давление, и психологический
настрой Президента, и процедура
длительных согласований, которая
может заморозить на полгода -
год подписание документа, а то
и просто, образно говоря, 'спустить
его с рельсов'. Руководители администрации,
премьер, его заместители, а также другие
высшие государственные руководители,
согласование с которыми считается необходимым
для визирования проекта указа, получают
решающую возможность затормозить, а то
и вообще остановить процесс принятия
решений по тому или иному важному вопросу.
В некоторых случаях для виз требуется
несколько страниц. Таким образом, даже
на первый взгляд сугубо персональные
решения государственных деятелей несут
и коллективно-групповой отпечаток (например,
интересов и ориентации президентского
окружения) и предполагают порой не один
уровень проработки и согласования.
Для принятия оптимального
решения в государственной политике
существует два основных способа
выбора альтернативного варианта
и определения согласованного
решения: консенсус и голосование.
Первый из них - способ консенсуса
(от латинского 'consensusomnium' - согласие
всех) весьма эффективен в тех случаях,
когда интересы участников принятия решения
частично совпадают и лишь незначительно
расходятся, поэтому решение принимается
как компромисс между различными альтернативами,
поддержанный всеми сторонами. Именно
принцип 'согласия всех' используется
для принятия ключевых решений в Совете
Безопасности ООН. Но в то же время еще
более распространенной является практика
применения в государственной политике
способа голосования для принятия стратегических
решений. Этот способ выбора решений не
ограничивается лишь формальной процедурой
и техникой голосования, но включает в
себя выяснение сильных и слабых сторон
разных вариантов решения, уточнение позиций
ЛИР, а также определение удельного веса
и пропорций между большинством, меньшинством
и промежуточными силами, участвующими
в процессе голосования.
Процесс принятия государственных
решений распадается на от дельные этапы
и функциональные фазы. Существуют различные
точки зрения на определение границ и
числа основных этапов принятия управленческих
решений. В обобщенном плане можно было
бы выделить следующие основные этапы
в целостном процессе принятия государственных
решений:
1. Определение приоритетных
проблем и формирование политической
'повестки дня'. На этом начальном
этапе собирается, селектируется и
анализируется предварительная информация,
необходимая для принятия государственного
решения. Изучаются интересы, запросы
и требования отдельных индивидов, социальных
групп и общественных объединений, отбираются
приоритетные проблемы, требующие своего
решения и создается общественно-политическая
'повестка дня' для ожидаемых от правительства
или других государственных органов действий.
2. Разработка и рассмотрение
альтернативных вариантов государственного
решения общественных проблем. Выработка
инвариантов решения связана как с объективной
потребностью в оптимизации выбора наилучшего
решения из нескольких альтернатив, так
и с субъективными устремлениями и давлением
на процесс принятия решения различных
социальных сил, часто конкурирующих между
собой и пытающихся 'продавить' свой проект
того или иного государственного решения.
3. Окончательный выбор, формулирование
и легитимизация государственного
решения. Это, по сути дела, и есть основной
этап в процессе принятия решения, технологически
осуществляемый субъектами государственного
управления в демократических странах
при помощи выясненных выше способов голосования
или получения консенсуса. Здесь решение
приобретает общеобязательную форму для
всех граждан, попадающих в сферу его компетенции.