Городское хозяйство: система, полномочия органов власти, направления развития

5) комплексность и пропорциональность развития подотраслей сферы муниципального хозяйства. Очевидно, что отсутствие каких-либо жизненно важных коммунальных услуг способно резко снизить качество и удобство жизни населения города. Строительство жилых домов необходимо вести одновременно со строительством дорог, благоустройством, формированием транспортной, социальной, торговой инфраструктуры, то есть осуществлять комплексную застройку территорий;

6) зависимость размера предприятий муниципального хозяйства и их размещения от местных условий. Планировка городов и их размер непосредственно влияет на уровень развития муниципального хозяйства и определяет наличие или отсутствие тех или иных видов услуг. Например, в компактно расположенном городе с небольшой территорией может отсутствовать внутригородской пассажирский транспорт, что не оказывает существенного влияния на нормальное функционирование комплекса городского хозяйства.

Предприятия и организации  муниципального хозяйства имеют  специфические черты своей производственной деятельности, которые определяют особенности организации производственной структуры и управления:

Продукция предприятий  как правило не имеет овеществленного  характера и выступает в форме  услуги. Например, услуги теплоснабжения заключаются в нагреве воды для целей отопления, городского транспорта – в предоставлении услуг по перевозке пассажиров и т. д.

Целью деятельности предприятий  муниципального хозяйства является удовлетворение потребностей населения  в предоставляемых услугах, постоянное повышение уровня обслуживания и качества услуг, и, в отличие от коммерческих предприятий, извлечение прибыли (дохода) не должно являться основной задачей и главным критерием эффективности их деятельности.

Переменный режим работы в соответствии с графиками потребления услуг. Потребление услуг предприятий муниципального хозяйства имеет ярко выраженную неравномерность как по сезонам года, так по часам суток (часы с максимальными «пиковыми» нагрузками), и предоставление этих услуг должно быть согласовано с режимами потребления.

Наличие на предприятиях муниципального хозяйства достаточно значительных резервных мощностей (до 30% оборудования), необходимых для  покрытия максимальных сезонных и пиковых  нагрузок. Последствием этого является снижение коэффициента полезного действия и других показателей использования оборудования и повышение себестоимости услуг.

Невозможность компенсировать невыполнение производственной программы  муниципального предприятия без  ущерба для потребителей ни ее последующим  перевыполнением ни предоставлением других видов услуг.

Отсутствие прямой зависимости  между численностью работников предприятия  муниципального хозяйства и объемом  оказываемых услуг. На предприятиях широко применяются нормы обслуживания, нормативы трудоемкости работ и  численности персонала, распространена повременная система оплаты труда.

Большинство предприятий  муниципального хозяйства производят однородную продукцию, то есть предоставляют  один вид услуг, который на территории города как правило является уникальным.

Значительная часть предприятий на территории муниципального образования является естественными локальными монополистами в производстве и предоставлении услуг (предприятия коммунальной энергетики, водоснабжения и отведения и т. д.), или занимают олигопольное положение (организации жилищной сферы, дорожно-мостового хозяйства и т. д.), что затрудняет развитие конкурентных отношений в сфере муниципального хозяйства.

 

Структура городского хозяйства

 

Основные подсистемы городского хозяйства представим ниже.

1. Градообразующая:

– промышленность;

– транспорт;

– наука.

2. Градообслуживающая:

– отрасли не материального производства города;

– торговля;

– общественное питание;

– ЖКХ;

– системы здравоохранения, спорта, культуры материально-технического оснащения.

3. Социальная сфера:

– профессионально-квалификационная структура;

– наличие рабочих специалистов и уровень их квалификации;

– социально-демографическая структура.

4. Управленческая:

– комплекс местных, государственных и общественных организаций.

5. Пространственная структура:

– жилье;

– производство;

– торговые места;

– коммунально-складские комплексы и др.;

– природные ресурсы.

Таким образом, городское хозяйство отличается от государственного достаточно широкими правами в области производственной деятельности и, прежде всего, в области распоряжения собственными ресурсами, а от частного хозяйства – общественным характером использования результатов деятельности.

В настоящее время  существует ряд факторов, оказывающих  влияние на специфику организации городского хозяйства. Наиболее характерные из них следующие.

Во-первых, природный  и географический факторы. Природные условия оказывают сильное влияние на формирование систем хозяйственной жизни и образ жизни населения данной территории. Так, условия жизни в разных частях Российской Федерации сильно отличаются, и во многом в силу того, что в зависимости от природных условий в значительной степени определяются основные занятия населения и условия их жизни, характер поселений и способы хозяйствования (от кочевий Севера и казачьих станиц Юга до индустриальных городов-мегаполисов, сформировавшихся на месторождениях полезных ископаемых или на перекрестье торговых путей.

Во-вторых, фактор внутренних и внешних воздействий на политико-хозяйственную систему. Внутренние факторы связаны с особенностью соотношения влияния различных групп населения на процесс становления государственной власти. Система управления не может не испытывать воздействия на свое формирование и развитие со стороны внутренних и внешних условий самого ее существования.

Формирование системы управления муниципальным хозяйством должно опираться как на анализ общих характеристик экономического цикла, так и ни особенности (скорость развития экономических отношений, природные условия, определяющие особенности хозяйствования и др.) прохождения данного цикла в конкретной стране, регионе страны.

 

 

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГОХОЗЯЙСТВА

 

Понятие комплексного социально-экономического развития  
городского хозяйства

 

Понятие «социально-экономическое  развитие» не может быть применено  
(в строгом смысле этих слов) к каждому муниципальному образованию. Под строгим смыслом слов здесь понимается то, что экономические законы и законы развития общества (социальные законы) не являются проявлениями чьей-либо субъективной воли, а отражают объективные экономические и социальные связи.  
В этом смысле говорится о том, что не каждое муниципальное образование может реально осуществлять самостоятельное социально-экономическое развитие.

Конечно, даже не все города, не говоря уже о сельских поселениях, в настоящее время могут осуществить самостоятельное развитие своих территорий, так как история их формирования и развития в условиях административной экономики не создавала соответствующих предпосылок для формирования финансово-экономических основ осуществления собственных программ социально-экономического развития. В недавнем прошлом такое понятие как «комплексное социально-экономическое развитие» в отношении поселений вообще не применялось (генеральные планы развития поселений не являлись социально-экономическими планами).

Ярчайшим примером внеэкономического  и внесоциального развития могут  служить города с преимущественным развитием научно-технического комплекса, получивших закрепившееся за ними название – «наукограды». Вообще в настоящее время в России очень многие малые города формировались в связи со строительством крупных промышленных объектов, и в результате стали заложниками экономического состояния соответствующих отраслей промышленности.

Таким образом, учитывая вышесказанное, вопрос комплексного социально-экономического развития в большей мере нужно отнести к муниципальным образованиям, которые являются самостоятельными поселениями. Для остальных муниципальных образований вопрос их самостоятельности в смысле осуществления собственных планов социально-экономического развития должен быть дополнительно исследован в каждом отдельном случае.

Для поселений, и особенно для городов, постановка задачи самостоятельного комплексного социально-экономического развития является исторической неизбежностью. Другими словами, города и другие компактные поселения, являющиеся муниципальными образованиями, «обречены» на развитие, и поэтому органы местного самоуправления этих городов обязаны (даже хотя бы с формальной точки зрения – закон обязывает) ставить задачу комплексного социально-экономического развития и под свою ответственность осуществлять ее решение.

«Обреченность» обусловлена  уже такими объективными факторами  как: построенные города, заселенные жителями, у которых сформировались коллективные интересы и потребности, в соответствии с которыми люди хотят жить в этих городах и жить хорошо [12; С. 55].

Закон предоставил населению  право самим решить судьбу города и обустроить свою жизнь в городе по тем критериям качества, которых  они могут достичь сами.

Понятие «развитие» в  отношении поселения вызывает много  дискуссий, особенно в последнее  время. Дискуссии осложняются еще и тем, что стороны, обсуждающие тему развития, наполняют этот термин разным содержанием.

Существо расхождений  по этому вопросу (если очистить их от терминологической путаницы) сводится к выражению своего отношения  к трем принципиальным вопросам.

Вопрос первый связан с принципиальным отношением к пониманию  этого термина.

Словарь С. И. Ожегова наряду с другими дает два относительно противоположных толкования термина «развитие». В первом случае развитие – это процесс доведения «до определенной степени духовной, умственной зрелости, сознательности культурности до определенной степени силы, мощности, совершенства». Во втором случае под термином «развитие» понимается «процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более совершенное; переход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему». И первое, и второе значения определяют некоторый процесс изменений, однако в первом случае в большей степени предполагается наличие проявления чей-либо воли (воли субъекта), во втором случае процесс развивается закономерно (независимо от чьей-либо воли) [12; С. 56].

По этим вопросам, как  практикующие мэры, так и теоретики  высказывают часто ровно противоположные  взгляды. Одни утверждают, что вопрос о развитии города как целостного социально-экономического образования вообще и ставить не надо. По мнению сторонников такого подхода, муниципальное образование и так само найдет свой путь – ему не надо мешать. Надо только развивать инфраструктуру, решать возникающие проблемы, а остальное само собой разовьется и разовьется как раз то, что наиболее органично для данного города и региона.

Противники  такого взгляда на развитие муниципального образования утверждают, что без  постановки целей (даже в самом общем виде) развития не будет, а будет «топтание на месте», «залатывание дыр», «тушение пожаров» и т. д. Сторонники такого взгляда на развитие как на проявление определенной воли субъекта, считают, что для того, чтобы муниципальное образование развивалось, необходимо в обязательном порядке определить цели развития. Цели должны быть отобраны из множества различных вариантов и экономически обоснованы. Критерием выбора целей развития при прочих равных условиях становится максимально возможный социальный эффект, т. е. необходимость наилучшим образом удовлетворить социальные потребности населения города по возможно более высоким социальным нормативам и стандартам. Сторонники этого подхода (будем называть его целевым) аргументируют это тем, что только целенаправленное движение наилучшим образом дает возможность распорядиться ресурсами и достичь минимальных затрат при максимальном положительном эффекте [12; С. 57].

Целевой подход предполагает наличие нескольких реальных «сценариев»  развития, из которых выбирается наилучший, которому в дальнейшем и следуют.  
В противоположность целевому подходу к развитию (при отказе в постановке целей) на практике реализуется одновременно несколько реальных «сценариев», но из-за ограниченности ресурсов ни один из них не реализуется полностью.

Второй вопрос связан с пониманием самого понятия комплексного социально-экономического развития (его  масштаб и направления). Здесь  принципиальные сторонники целевого подхода  к пониманию развития расходятся во мнении относительно того, что относить к объектам развития и каковы масштабы этого явления. Мнения по этому вопросу можно свести к трем основным позициям.

Первая позиция заключается  в том, что под комплексным  социально-экономическим развитием  представители этой позиции понимают развитие инфраструктуры муниципального образования. К представителям этого направления принципиально можно отнести и тех, кто под комплексным социально-экономическим развитием понимает не только развитие городской инфраструктуры, но и развитие хозяйственной деятельности органов местного самоуправления посредством управления муниципальной собственностью и ведением хозяйственной деятельности.

Эти позиции объединены на основе того, что развитие города как целостного социально-экономического образования представителями этого  направления не рассматривается как главная задача развития. Как бы широко ни ставился вопрос о ведении хозяйственной деятельности органами местного самоуправления, эта деятельность не может обеспечить всех направлений жизнедеятельности муниципального образования.