Судебная система РФ

защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов хозяйственной деятельности и содействуют укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Сформулированные теорией и проверенные практикой принципы деятельности арбитражных судов, обусловленные экономическим, политическим, идеологическим и нравственным уровнем развития общества, закрепленные в правовых нормах руководящие основы (начала) организации, функционирования и совершенствования системы арбитражных судов, выражающие ее сущность, специфику и содержание.

Центром арбитражно-судебной системы является ВАС РФ. Одновременно, учитывая, что всякое дело делается людьми и осуществление экономического правосудия здесь не исключение, можно сказать, что центральным звеном арбитражно-судебной системы страны являются арбитражные судьи. Естественно, аналогичное можно сказать и о судьях системы судов общей юрисдикции, и о судьях конституционно-уставной ветви судебной власти.

     Нужно также отметить, что все без исключения арбитражные суды Российской Федерации являются судами федеральными, соответственно, все без исключения арбитражные судьи являются судьями федеральными, как и все помощники судей и аттестованные специалисты арбитражных судов являются федеральными государственными служащими. Ни муниципальные образования, ни субъекты Федерации создавать свои арбитражные суды не могут.

     В соответствии со ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета; образуются и действуют суды только на основании федеральных законов. Исключительно важно, что, как указано в п. 1 ст. 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", законодательство об арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации. Пункт "о" ст. 71 Конституции РФ судоустройство и арбитражно-процессуальное законодательство относит к исключительному ведению Федерации. Отсюда вывод - субъекты Федерации не вправе принимать законы и иные правовые акты по вопросам судоустройства вообще и о системе арбитражных судов в частности, а также акты и нормы, относящиеся к арбитражно-процессуальному законодательству. Важна и атрибутика - что, как это установлено законом, на здании,

                                                                                                                                               12

занимаемом любым арбитражным судом страны, поднимается Государственный флаг

России; в зале заседаний арбитражного суда находятся изображение Государственного герба России и Государственный флаг России; а судьи арбитражного суда, осуществляя правосудие в мантиях, свои решения выносят именем Российской Федерации, а не ее субъектов. Полномочия, порядок образования и деятельности системы арбитражных судов, ее звеньев устанавливается не просто федеральными законами, а Законом об арбитражных судах. 
В соответствии с этим законом систему арбитражных судов Российской Федерации составляют: ВАС РФ; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, то есть - арбитражные суды субъектов РФ.

Но одновременно следует отметить, что названным законом 1995 году (в этой части он не изменялся) предусмотрено, что на территории нескольких субъектов РФ судебную власть может осуществлять один арбитражный суд и в то же время судебную власть на территории одного субъекта РФ могут осуществлять несколько арбитражных судов. Однако, повторюсь, арбитражные суды в России создаются не по решению органов власти субъектов РФ и не решением ВАС РФ, а федеральным законом, как и было сделано в отношении арбитражного суда будущего Пермского края. Пленум ВАС РФ лишь принимает решение о месте дислокации кассационных и апелляционных арбитражных судов - впрочем, для регионов этот момент исключительно важен в силу множества причин.

     Во-первых, они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции законодательством, то есть они вершат именно экономическое и никакое иное правосудие.

     Во-вторых, основными их задачами при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В-третьих, деятельность арбитражных судов России строится на основе

                                                                                                                                               13

принципов: законности; независимости судей (в соответствии с этим принципом судьи арбитражного суда при осуществлении правосудия независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; какое бы то ни было воздействие на судей, вмешательство в их деятельность любых государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан недопустимы и влекут за собой установленную законом ответственность); равенства организаций и граждан перед законом и судом (в соответствии с этим принципом правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций независимо от места нахождения, подчиненности, формы собственности, а граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств); состязательности и равноправия сторон (само судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон); гласности разбирательства дел (в соответствии с этим принципом разбирательство дел в арбитражных судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной тайне, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны, и в других случаях, установленных федеральным законом, при этом о разбирательстве дела в закрытом заседании выносится определение, а само разбирательство дел в нем ведется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражном суде).

     В-четвертых, вступившие в законную силу решения, определения и постановления арбитражных судов (их именуют обобщенно - судебные акты) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Установлено, что неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

     В-пятых, в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона об арбитражных судах, материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов в России, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание

                                                                                                                                               14

судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляются соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета.

     В-шестых, в определенной мере вопросы организации работы арбитражных судов, формирования и деятельности судебных коллегий и судебных составов, организации проведения судебных заседаний, формирования и функционирования президиумов арбитражных судов всех уровней системы и Пленума ВАС РФ, а также Совета председателей арбитражных судов регулирует Регламент арбитражных судов, утвержденный Пленумом ВАС РФ от 30 декабря 2002 г. N 2 (позже дополнялся).

2.2 Роль арбитражной  судебной системы в управлении  государством

     Конституция Российской Федерации (статья 10) закрепила три самостоятельные «ветви» власти, реализовав принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

     Сегодня система арбитражных судов работает и выполняет свою немаловажную роль в механизме государства, без которой представить современную российскую экономику и государство уже невозможно.

     Л.А. Баталова отмечает, что «устройство судебной власти диктуется интересами государства и общества». Арбитражные суды были созданы в 1991 году, и с того момента реформирование этой системы не прекращалось. Основная задача этой системы — защита прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. Реальных данных, сколько-нибудь обосновывающих концепцию срочной необходимости создания специализированных судов, судья-практик не имеет, а следовательно, и не может делать далеко идущие выводы. На мой взгляд, специализированные суды должны рождаться внутри существующей системы путем образования специальных коллегий и судебных составов. Такие готовые судебные структуры со сложившейся правоприменительной практикой, кадрами и системой организации при необходимости достаточно безболезненно можно выделить в самостоятельный судебный орган. Своеобразным примером такой реорганизации можно считать создание апелляционных судов в арбитражной системе.

     Большинство обращений касается рассмотрения дел, связанных с банкротством

                                                                                                                                               15

предприятий. Пользуясь несовершенством законодательства, говорится в почте, недобросовестные участники гражданских правоотношений добиваются контроля над успешными производственными или коммерческими структурами. Авторы пишут о сложившейся схеме смены собственника предприятий, когда сначала выдвигаются различные сомнительные требования, затем процесс перерастает в банкротство, а дальше происходит перераспределение собственности.

     Представитель фирмы, осуществляющей переработку сельхозпродукции, пишет о преднамеренном прекращении финансирования их рентабельного проекта венчурными инвесторами с целью создания банковской задолженности и дальнейшей продажи предприятия по частям через подставные компании. Автор просит «создать законодательную базу для защиты от захвата предприятий через мнимые инвестиции и оградить производителя от действий «мародеров».

     Особую роль арбитражных судов авторы видят в усилении защиты интересов государства при рассмотрении дел, касающихся предприятий оборонного комплекса. В заявлении работников ФГУП «Красноуральский химический завод» (Свердловская область, 700 подписей) говорится: «Необходимо принять меры, чтобы предприятия оборонного комплекса не скатывались в пропасть банкротства по причинам, не зависящим от самих оборонщиков».

     Корреспондентов особенно возмущает появление целых структур, специализирующихся на развале производств. В их числе фигурирует фирма, которая, как следует из писем, причастна к разорению Ступинского металлургического комбината (Московская область). А теперь фирма, по сообщению депутатов городского собрания Златоуста, «пытается обрушить градообразующий Златоустовский металлургический комбинат, выведя основные производственные фонды в дочерние фирмы и оставив значительные долги».

     Авторы отмечают, что арбитражные суды часто не видят признаков преднамеренного подведения к банкротству и незаконного поглощения потому, что они представляют собой не единичное действие, а являются цепью спланированных мероприятий. До арбитражного суда, как правило, доходят отдельные звенья этой цепи, решения по которым не могут исправить положения в целом. Поэтому корреспонденты обращают внимание на необходимость более тщательного и предметного изучения в суде всей картины происходящих событий. Говорится и о

                                                                                                                                               16

том, что не все судьи имеют необходимый опыт для ведения дел по банкротству.  

     Корреспонденты выступают за корректировку соответствующих нормативно-правовых актов. В первую очередь – касающихся процедуры регистрации юридических лиц, внесения изменений в порядок оформления сделок с акциями. Предлагается сделать процесс банкротства максимально прозрачным, усилить ответственность должностных лиц, виновных в преднамеренном развале производства. Вносится также предложение предусмотреть ответственность за сокрытие информации об имущественных обязательствах должника.

     Касаясь арбитражной практики, заявители нередко указывают на факты различного толкования одних и тех же норм закона. Показательный пример приводит генеральный директор страхового общества «АФЕС» П.Устименко. Общество выступало в качестве ответчика по иску ОСАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по уплате перестраховочной премии. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен страховой брокер – ЗАО «Малакут». С декабря 2004 года дело неоднократно рассматривалось в арбитражном суде Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде. В результате, используя норму законодательства, не дающую точную формулировку права брокера подписывать договор перестрахования, апелляционный суд взыскал с общества «АФЕС» всю сумму задолженности – более девяти миллионов рублей. Ответственность брокера, действовавшего одновременно и в интересах ответчика, и в интересах истца, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции оставили за рамками судебного решения. Полагая, что в данном случае нарушены требования закона, страховое общество «АФЕС» было вынуждено просить о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда России. Авторы пишут о необходимости более тесной увязки арбитражной практики и процесса совершенствования законодательства. Указывается, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России, в которых дается толкование либо устраняются противоречия правовых норм, не всегда учитываются в законотворческой деятельности. Создание надежного механизма, способного переводить судебные акты в поправки к конкретным законам приведет, по мнению авторов, к устранению ненужных коллизий.

     Заявители настаивают на более строгом порядке вынесения решений о передаче

                                                                                                                                               17