Особенности доказывания в подходах

Особенности доказывания.

Доказыванием  по смыслу закона является процессуальная деятельность по установлению обстоятельств, обосновывающих требования или возражения строн, и иных обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела ( ст. 64 АПК). Проблемы доказывания  и доказательств всегда находились в центре внимания российской процессуальной науки. В разное время над этими  проблемами работали такие признанные авторитеты, как М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, М.К. Треушников, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и др. По вопросу о  понятии судебного  доказывания  в юридической науке высказаны  три основные точки зрения. По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание  есть процессуальная деятельность только сторон, состоящая  в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в  исследовании доказательств.

К.С. Юдельсон определял  судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом  процессуальных средств и способов объективной истинности наличия  или отсутствия фактов, необходимых  для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и  возражений сторон.

Д.М. Чечот полагал, что судебное доказывание представляет собой деятельность суда и иных участников процесса. При этом сущность доказывания  – это опосредованное познание судом  обстоятельств дела, « когда суд  делает вывод о существовании  или несуществовании фактов, имеющих  значение для дела, на основании  других фактов, получая сведения о  подлежащих установлению фактах из соответствующих  источников».

Само содержание доказывания также трактуется неоднозначно. Одни авторы полагают, что доказывание  представляет собой  деятельность по установлению обстоятельств, необходимых  для разрешения дела ( К.С. Юдельсон). Другие полагают,что доказывание  направлено на то, чтобы убедитьсуд в истинности обстоятельств, выносимых на его рассмотрение (С.В. Курылев, И.В. Решетникова).Соответственно первые рассматривают суд в качестве активного субъекта доказывания, а вторые сводят его роль к пассивному восприятию фактов.

Доказывание по своему содержанию  представляет собой  процесс, в котором необходимо различать  внутреннюю и внешнюю стороны. Прцессуальная  сторона доказывания представляет собой  совокупность процессуальных действий , которые можно сгруппировать  по нескольким стадиям (И.М. Зайцев), или  направлениям (Д.М. Чечот), или группам  действий (Ю.К.Осипов) процесса доказывания: определение предмета доказывания; представление6 доказательств; исследование6 доказательств; оценка доказательств. Субъектами доказывания, или лицами, осуществляющими в суде установление обстоятельств дела, является суд, стороны, а также иные лица, участвующие в деле, и их представители. Для сторон и других лиц, участвующих в деле, доказывание есть деятельность по обоснованию обстоятельств дела с целью убедить суд в их истинности. Для суда доказывание есть установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Целью доказывания в суде является установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Устанавливаются, по общему правилу, положительные факты ( заключение договора, наличие вреда). Однако доказывание может быть направлено и на установление отрицательных фактов (неуплата цены, возвращение долга), в следствии чего процессуальный закон и упоминает о том, что суд устанавливает наличиелибо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования иливозражения сторон. Несмотря на упразднение некогда существовавшей в законе соответствующей обязанности суда, дискуссионным остаётся вопрос  о том, является ли целью доказывания установление действительных обстоятельств дела, или же суд ограничевается  установлением обстоятельств, выносимых на его рассмотрение лицами, участвующими в деле, и по доказательствам, ими представленным. Профессор И.В. Решетникова полагает, что отказ от объективной истины  в процессе породил правовую неопределённость, поскольку законодатель не установил критерия доказывания. В качестве такого критерия она предлагает ввести стандарт доказывания.

Установленный процессуальным законом перечень средств  доказывания  является окончательным  и расширительному толкованию не подлежит. Редакция ч.2 ст. 64 АПК на первый взгляд позволяет сделать вывод о незавершённости перечня средств доказывания, поскольку этот перечень заканчивается словами: «иных документов и материалов» .На самом же деле  речь идёт о незавершённости перечня письменных и вещественных доказательств, которые по мере технического прогресса способны менять своё обличие ( фотокарточка, слайд, диск и т.д.).  Доказательства в научных и методических целях принято классифицировать.1. По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямое доказательство связано с устанавливаемым  фактом однозначного  трактуемой  связью. Прямое доказательство позволяет сделать  только один вывод о наличии либо отсутствии устанавливаемого факта. Косвенное  доказательство в противоположность  прямому содержит с устанавливаемым  фактом многозначную связь, для установления которой потребуется сопоставление  данного доказательства с другими  доказательствами, имеющимися в деле.

Теорией ( М.С. Строгович) предложены правила доказывания  с помощью косвенных доказательств: 1)косвенные доказательства используются лишь при отсутствии прямых, поскольку  для суда прямые доказательства предпочтительнее косвенных; 2) для установления факта необходима некоторая совокупность косвенных доказательств; 3) каждое косвенное доказательство в этой совокупности должны быть достоверными; 4) ни одно косвенное доказательство этой совокупности недолжно противоречить другому; 5) все косвенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод по устанавливаемому факту.

2.По процессу  формирования сведений о фактах  доказательства делятся на первоначальные  и производные. Первоначальным  доказательством считается доказательство, формируемое в результате непосредственного  воздействия искомого факта на  носитель информации.

Производным (копией) называется доказательство, содержание которого воспроизводит сведения, полученные из других источников. 3.По источнику  доказательств различаютличные  и вещественные доказательства. К  личным относят объяснения сторон, третьих лиц, показаниясвидетелей,заключенияэкспертов, поскольку носителем их является человек. К вещественным-  письменные и вещественные доказательства, так как источником их является материальный объект.

Предмет доказывания.

Предмет доказывания ,или состав обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется исходя из оснований иска и вознаграждений против иска, а также норм материального  права, подлежащих применению к спорному правоотношению. АПК не содержит специальной  нормы, в которой бы раскрывалось  понятие и содержание предмета доказывания. Вопрос о содержании предмета доказывания  является дискуссионным. Никем не оспаривается отнесение к нему материально-правовых фактов. Однако состав этих фактов определяется по-разному. Так, Д.М. Чечот по делам искового производства считает таковыми только факты, обосновывающие требования и возражения сторон. И.В. Решетникова считает, что к их числу следует также относить иные обстоятельства материально-правового характера, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иэто  справедливо хотя бы потому, что суду в исковом производстве приходится решать вопрос об охраняемых законом интересах лиц, не участвующих в деле( например, при утверждении мирового соглашения) , а также учитывать интересы публичного порядка ( например, при признании сделок недействительными). Профессор Ю.К. Осипов в состав предмета доказывания включал юридические факты основания иска, юридические факты возражений противиска, атакже причины и условия возникновения спора или правонарушения. В составе предмета доказывания одни обстоятельства могут устанавливаться судом, а другие- с помощью экспертов и специалистов. Определение предмета доказывания по делу- часть процесса доказывания. «…Предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права». Круг фактов, подлежащих установлению, первоначально формируется заинтересованными лицами, указывающими на них суду в своих заявлениях, ходатайствах и объяснениях. При этом каждое заинтересованное лицо  должно приводить факты, обосновывающие его требования и возражения по делу. В конечномсчёте судопределяет,какие обстоятельства имеют значение длядела, какой стороне надлежит ихдоказывать,выносит обстоятельства на обсуждение,дажеесли  стороны на какие-либо из них нессылались. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. Заинтересованные лица в конечном счёте сами определяют границы судебного вмешательства в свои дела, поскольку только им принадлежит право предъявить требования и заявлять возражения, от которых они вправе отказаться. Невозможно привязать определение предмета доказывания к какой-либо конкретной стадии арбитражного процесса. Эта задача составляет прерогативу суда, разрешающего дело по существу , и главным образом суда первой инстанции, поскольку уже суд апелляционной инстанции  связан предметом, исследованным всуде первой инстанции. В дальнейшем, однако, предмет доказывания может изменяться врезультате действий заинтересованных лиц(изменение требований,возражений),а также уточнений, вносимых в него судом (ч. 1 ст. 49, 133, 165 АПК). Например, в силу ч.2ст. 66 АПК арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Пределы доказывания.

Предмет доказывания  составляет часть фактов подлежащих доказыванию. В пределы  доказывания  по делам входят иные материально-правовые факты, доказательственные факты и  процессуальные факты. К иным материально-правовым фактам, подлежащим установлению ,можно  относить факты нарушения законности в действиях государственных  органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. Процессуальные факты доказываются в связи с  необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в  суде и на защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих  в деле.  Доказательственные факты являются информацией, устанавливаемой в суде с помощью доказательств и позволяющей логическим  путём сделать вывод о факте, входящем в предмет доказывания. Обычно это отрицательный факт, опровергающий утверждение противной стороны.

Факты, исключаемые из предмета доказывания.

К фактам, не нуждающимся  в доказывании, согласно ст. 69 АПК  относятся общеизвестные и преюдициальные факты. Общеизвестные факты не нуждаются  в доказывании. Для признания  арбитражным  судом факта          общеизвестным необходимо, чтобы: 1) он был известен широкому кругу лиц, а это в свою очередь зависит  от степени  распространения знаний о факте в определённой местности; 2) он должен быть известен всему составу суда. Преюдициальность – это обязательность установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных органов и иных организаций при установлении данных фактов. Преюдициальные факты становятся таковыми, если они: 1) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому спору при участии в нём тех же сторон; 2) подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и относятся к обстоятельствам, указывающим на совершение определённых действий и на лицо, их совершившее; 3) установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и касаются обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В теории обращается внимание на противоречие, существующее между независимостью суда и подчинением его только закону и преюдициальностью судебных постановлений.

Процессуальное  законодательство не указывает, как  следует поступать суду при возникшей  коллизии между его внутренним убеждением и преюдициальными фактами. Не выработала единой точки зрения и судебная практика. Если одни процессуалисты полагают, что  факты, установленные вступившим в  законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания при  рассмотрении других дел и должны приниматься как уже доказанные, истинные положения, то другие исходят  из того, что в формировании своих  выводов суд не связан никакими ранее  состоявшимися судебными актами. Какими бы аргументами ни подкреплялись  две эти альтернативные позиции, безоговорочное решение вопроса  в пользу любой из них неизбежно  влечёт нарушение важнейших принципов  правосудия. При решении вопроса  в пользу преюдиции допускается  вынесение решения вопреки внутреннему  убеждению судей, которые объявляют  истинойто,в чём вдействительности истины не усматривают. Решение вопроса в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению приводит к появлению противоречащих друг другу решений, вынесенных в отношении одних и тех же фактов. В этой связи в литературе были высказаны две точки зрения на решение данной проблемы. Согласно первой противоречие между преюдициальностью и внутренним убеждением судей по  другому делу можно устранить включением в закон указания на то, что решение, которым отвергнута преюдиция, не должно вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба решения и не решит вопрос, какой из них правилен. Вторая сводиться к тому, что, если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов , он вправе их заново исследовать. Усматривая неправильность установления фактов, суд приостанавливает производство по делу и входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.2 группа оснований освобождения от доказывания