Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Как следует из заявления  истицы об увольнении по собственному желанию, она просила "уволить  ее по собственному желанию", при  этом дата, с какого числа она  хотела бы уволиться, в заявлении  отсутствует. Заявление подписано 8 декабря 2010 г.

Доводы ответчика о  том, что истица написала заявление  об увольнении именно с 8 декабря 2010 г., суд верно не принял во внимание, поскольку буква "с" в заявлении  зачеркнута. Суд первой инстанции  обозревал данное заявление в  ходе судебного разбирательства в подлиннике, и в подлиннике заявления буква "с" также зачеркнута. Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что заявление имеет только дату написания - 8 декабря 2010 г., но не имеет дату, с которой истица хотела уволиться. То есть стороны не согласовали конкретную дату увольнения, что в силу действующего ТК РФ для сторон, соответственно, и для истицы имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная ТК РФ обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за две недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования о восстановлении на работе и указал, что не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию 8 декабря 2010 г., выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например, в заявлении работника, написанного им самим, и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. Договоренности о сокращенном сроке увольнения между истицей и ответчиком не было, поскольку истица написала заявление об увольнении без указания даты, с которой хотела бы уволиться, что подтверждает то обстоятельство, что у нее не было принятого решения об увольнении с конкретной даты.

Доводы ответчика о  том, что истица изъявила устное желание  уволить ее именно с 8 декабря 2010 г., что подтверждает зачеркнутая буква "с", не могут служить основанием для отказа в иске. Это связано с тем, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, кто и когда поставил эту букву "с" и кто и когда ее зачеркнул, при этом доводы истицы о том, что это не она написала и зачеркнула букву "с", ответчик не оспорил.

Установив, что увольнение истицы произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что  истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

(Определение Московского городского суда от 16.08.2011 N 33-25644.)

Однако нередко встречается  ситуация, когда работник пишет в  заявлении конкретную дату, с которой он планирует быть уволен. В том случае, если эта дата наступает раньше, чем истекает установленный законом срок о предупреждении, работодатель вправе согласиться на просьбу работника и уволить его числом, о котором просит работник. Однако основная сложность возникает в той ситуации, когда работодатель не согласен уволить работника до истечения установленных ТК РФ двух недель предупреждения. Таким образом, если работник продолжает работать после запрошенной им даты увольнения, возникает вопрос: обязан ли работодатель уволить работника по истечении двух недель с момента подачи заявления?

По нашему мнению, в такой ситуации работодатель не только не обязан, но и не имеет права уволить работника числом, о котором работник не просил. Исходя из принципа определенности намерений работника, работник должен явно выразить свою волю на прекращение трудовых отношений в соответствии с законодательством. Заявление с указанной в нем датой увольнения, не совпадающей с датой, которая рассчитывается согласно ст. ст. 14 и 80 ТК РФ, является действием, направленным на заключение соглашения с работодателем об увольнении определенным числом. В случае недостижения подобного соглашения корректно полагать, что трудовые отношения не могут быть прекращены, поскольку волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию в иной срок, нежели указанное в заявлении число, им сделано не было.

Судом установлено, что Г. с 22 октября 2008 г. работал в ООО "В" руководителем  обособленного подразделения в  г. Урюпинске. 3 марта 2009 г. в адрес  ответчика им было подано заявление  об увольнении по собственному желанию  с 3 марта 2009 г., полученное ООО "В" почтой 10 марта 2009 г.

3 марта 2009 г. ООО "В"  был вынесен приказ о расторжении  трудового договора с Г., который  был отменен приказом от 04.03.2009, о чем истец был уведомлен,  и данное обстоятельство не  оспаривалось. Увольнение истца  из ООО "В" не проводилось, приказ о прекращении трудового договора не оформлялся, в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора не вносилась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно срока расторжения договора. Работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с Г. по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении, т.е. 24 марта 2009 г.

Вывод суда о том, что приказ ООО "В" от 07.10.2009 о расторжении трудового  договора между сторонами 24 марта 2009 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул, длящийся с 24 марта 2009 г. по 7 октября 2009 г.), является незаконным, поскольку действия администрации противоречат требованиям ст. 80 ТК РФ. Трудовые отношения должны были быть прекращены с истцом 24 марта 2009 г. на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Если в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с  которой он просит расторгнуть трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что соглашения о расторжении трудового договора в срок, о котором просил истец (с 3 марта 2009 г.), стороны не достигли, следовательно, увольнение должно было быть произведено по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодатель обязан был принять заявление работника об увольнении по собственному желанию и прекратить трудовые отношения по истечении двухнедельного срока предупреждения, как это предписано ст. 80 ТК РФ.

Ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, не прекратил  трудовые отношения на основании  поданного заявления Г. по истечении  двухнедельного срока после подачи заявления о прекращении трудовых отношений. Суд удовлетворил иск, так  как судом установлен факт подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию 3 марта 2009 г., которое ответчик не вправе был не принять во внимание и чинить работнику препятствия к прекращению трудовых отношений по собственному желанию. Факт подачи заявления Г. 3 марта 2009 г., поступившее по электронной почте в тот же день и продублированное через почтовое отделение связи 9 марта 2009 г., не отрицали представители ответчика.

Довод жалобы о том, что поданное заявление истца от 3 марта 2009 г. является недействительным, так как оно не удостоверено нотариально, несостоятелен, поскольку действующее трудовое законодательство не предъявляет нотариальное удостоверение заявлений работников об увольнении по собственному желанию. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений работодатель имел возможность проверить иным способом. Законодатель не предъявляет требований к форме заявления об увольнении по собственному желанию.

При наличии доказательств волеизъявления Г. о прекращении трудовых отношений по собственному желанию работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником. Это обосновывается тем, что увольнение по собственному желанию производится по инициативе работника после истечения срока предупреждения. Если работодатель не пожелал прекратить трудовые отношения с работником в срок, указанный работником в заявлении, по истечении срока предупреждения работник вправе прекратить работу и потребовать от администрации выдачи трудовой книжки и полного расчета при увольнении согласно ст. 62 ТК РФ.

(Определение Московского городского суда от 12.04.2011 N 4г/5-2616/11.)

В представленном далее деле особенно интересно исследованы обстоятельства волеизъявления работника, поскольку  весь процесс согласования даты увольнения был предельно неопределенным, что  повлекло восстановление работника на работе.

Истица в период с 1 апреля 2009 г. по 4 февраля 2010 г. занимала должность  в ГУ "Ц" на основании трудового  договора, заключенного на неопределенный срок, 4 февраля 2010 г. приказом N 14/к была уволена с указанной даты.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил  из того, что при ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между сторонами не было достигнуто. Это связано с тем, что истица подала заявление об увольнении без указания в нем даты увольнения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и ответчиком, и свидетельствует об отсутствии намерений работника увольняться с конкретной даты.

На основании обозреваемого  в судебном заседании подлинника заявления об увольнении по собственному желанию суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на самом  заявлении дата его написания была указана как "5 февраля 2010 г.". Затем дописана дата увольнения, а именно с "4 февраля", после чего работник отдела кадров П.Н.Ю. дату написания заявления исправила с "5 февраля 2010 г." на "4 февраля 2010 г.", чтобы все даты совпадали.

Данные обстоятельства усматриваются  не только из объяснений истицы, но и  из показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудницы отдела кадров П.Н.Ю., пояснившей суду, что 4 февраля 2010 г. ее вызвала в кабинет директор М.С.Д. и сообщила о том, что Д.Т. написала заявление об увольнении, но не поставила дату увольнения. После чего П.Н.Ю. пригласила истицу в свой кабинет, где та по ее просьбе своей рукой дописала в заявлении об увольнении ее с 4 февраля. Дату написания заявления П.Н.Ю. исправила самостоятельно, замазав "5 февраля", проставила "4 февраля 2010 г.", полагая, что все даты в заявлении должны совпадать. Поскольку истица изъявила желание уволиться именно с 4 февраля 2010 г., то и был подготовлен приказ о ее увольнении с названной даты.

При этом суд показания свидетелей П.Н.Ю. и С.Л.П. в части того, что истица просила ее уволить именно с 4 февраля 2010 г., обоснованно воспринял критически, поскольку увольнением истицы занималась именно П.Н.Ю., и вместе с С.Л.П. они являются работниками ответчика. Судом отклонены как несостоятельные и ссылки стороны ответчика на то, что законность увольнения Д.Т. подтверждается тем, что та с приказом об увольнении была ознакомлена 4 февраля 2010 г., в этот же день получила трудовую книжку, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не имеют.

При вынесении решения суд также  обратил внимание на то, что договоренность о сокращенном сроке предупреждения об увольнении должна была быть высказана  истице не работником отдела кадров П.Н.Ю., а работодателем в лице директора учреждения М.С.Д., тогда как П.Н.Ю. для соблюдения процедуры увольнения обязана была взять письменное согласие от истицы об увольнении ее именно с 4 февраля 2010 г.

Кроме того, отклоняя доводы стороны  ответчика о том, что истица изъявила устное желание уволить ее именно с 4 февраля 2010 г., суд исходил из показаний как самой истицы, так и из пояснений представителя работодателя в лице М.С.Д., в соответствии с которыми 3 февраля 2010 г. в кабинете у директора во время доклада концепции истицы между ними возник конфликт, поскольку последняя подвергла критике данную концепцию, с чем истица была категорически не согласна. Находясь в эмоциональном, стрессовом состоянии, истица разнервничалась, стала разговаривать на повышенных тонах, после чего М.С.Д. предложила ей вернуться на свое рабочее место, а сама покинула свой кабинет. На следующий день, 4 февраля 2010 г., Д.Т. написала заявление об увольнении, при этом в заявлении ею не была проставлена дата, с которой она желала уволиться, заявление было подписано 5 февраля 2010 г. После чего М.С.Д. попросила сотрудника отдела кадров выяснить, каким числом собирается увольняться Д.Т.

Факт написания истицей заявления  об увольнении по собственному желанию  в эмоциональном порыве подтвержден также показаниями допрошенных в суде. Суд пришел и к выводу о том, что ссылки ответчика об изъявлении истицей желания уволить ее именно с 4 февраля 2010 г., высказанное в устной форме, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная ТК РФ обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за две недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из установленных судом  фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении. При этом суд указал на то, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например, в заявлении работника, написанного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. При таких обстоятельствах суд посчитал увольнение истицы незаконным, а ее требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.