Трудовой кодекс

СОДЕРЖАНИE

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Становление как самостоятельной науки связано с длительным периодом накопления эмпирических знаний об установлении и изобличении лиц, которые совершили преступления. Уже на ранних этапах развития криминалистики можно выделить так называемое общее расследование (до установления лица, совершившего преступление) и специальное расследование (после его установления). Это замечание важно для понимания истинных причин возникновения криминалистической науки, а также ее природы.

Конкретно-исторический метод позволяет сделать вывод, что криминалистика возникает тогда, когда становится очевидной насущная потребность в использовании  органами правопорядка существующих достижений естественных и технических наук в раскрытии преступлений, установлении преступника.

Предметом любой науки  является определенная группа объективных закономерностей действительности, которые отражаются данной наукой и образуют сферу познания именно этой, а не какой-либо другой области знания. Преступление как явление объективной действительности находит свое отражение в окружающей среде. Таким образом, три группы закономерностей и образуют предмет криминалистики: закономерности самого преступного события, его отражения в окружающей среде и закономерности поисково-познавательной деятельности в процессе раскрытия преступлений. Условия, необходимые для создания общей теории криминалистики, возникли после разработки философских проблем криминалистической науки в середине 1960-х гг., когда укрепилась ее собственная методологическая база. Немного позднее завершился этап формирования частных криминалистических теорий. Их разработка продолжалась, но система этих теорий сложилась, а тенденции ее развития определились; наличие необходимых эмпирических и теоретических предпосылок обусловило в эти годы и возможность перехода к следующему этапу развития науки – формированию общей теории криминалистики.

На этом этапе в  полном объеме проявились общие законы развития научного знания, испытывающие определяющее влияние научно-технического прогресса, и в первую очередь дифференциации и интеграции научного знания, синтеза понятий и комплексности усилий представителей разных наук в решении общих задач.

На протяжении длительного  периода в криминалистике ведутся  дискуссии относительно предмета криминалистики. Данными обстоятельствами обусловливается актуальность и значимость темы настоящей курсовой работы.

Исследованию предмета криминалистики посвящены работы Р.С. Белкина, А.В. Дулова, Г.И. Грамовича, Г.Н. Мухина и других ученых–криминалистов.

Объектом данной работы являются общественные отношения в сфере исследования научных взглядов на предмет криминалистики.

Предмет работы – предмет науки криминалистики.

Целью настоящей работы является анализ научных взглядов на предмет криминалистики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• охарактеризовать научные взгляды на предмет общей теории криминалистики;
• рассмотреть иные научные взгляды на предмет криминалистики;
• охарактеризовать механизм преступления в научных исследованиях предмета криминалистики.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников из 18 наименований. Объем курсовой работы, включая список использованных источников, – 26 страница.

 

ГЛАВА 1

НАУЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ  НА ПРЕДМЕТ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИКИ

 

 

1.1 Криминалистика как наука

На сегодняшний день признанным большинством криминалистов является определение предмета криминалистики, предложенное Р.С. Белкиным, суть которого доступна и в целом сводится к следующему.

Криминалистика –  это наука о закономерностях  механизма преступления, возникновения  информации о преступлении и его  участниках, закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познаниях этих закономерностей специальных средствах и методах раскрытия и расследования преступлений [5, с. 21].

Таким образом, криминалистика изучает закономерности механизма  преступления, закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств.

Каждая из названных  закономерностей заслуживает самостоятельного рассмотрения, особого внимания требует научная категория механизма преступления и связанных с ней иных понятий теории криминалистики.

Как уже отмечалось, наиболее развернутая и подробная разработка проблем общей теории криминалистики была осуществлена Р.С. Белкиным. Сущность его основных выводов, относящихся к общей теории криминалистики, заключается в следующем.

Методология конкретной области научного знания, конкретной частной науки не сводится к системе  используемых в этой науке методов  исследования. Отождествление методологии  с системой методов означает чисто прагматический подход к раскрытию данного понятия. Таким образом, отступает на второй план мировоззренческое значение методологии, философский смысл, неизбежно принижается значение диалектического материализма, который является всеобщей научной методологией.

Правильное понимание  сущности методологии требует рассмотрения диалектического материализма –  всеобщей научной методологии –  как теории познания, что приводит к важному выводу: методология  – это теоретическая система  знания, т. е. система идей, а не просто способов исследования.

Было бы неверным полагать, что поскольку методология –  это система идей, то методы исследования не имеют к ней отношения. Это  такая же крайность в понимании  сущности методологии. Составной элемент  методологии – учение о методах познания, в том числе и о методах формирования теоретических положений, методах конструирования теории. Учение о методах познания не исчерпывает собой содержания методологии. Любая теория играет роль метода познания, т.к. указывает путь исследования и определяет его цели.

 

 

1.2 Частнонаучная методология

 

 

 

Частнонаучная методология  – это диалектико-материалистическая методология конкретной науки, корни  которой – в материалистической философии, определяющей ее мировоззренческие  устои и принципы. То же относится и к методам конкретной науки, которые базируются на диалектическом методе, исходят из него, но не дублируют его и совокупность которых не исчерпывает понятия методологии [1, с. 115].

Существуют и иные точки зрения, сторонники которых сходятся в одном: у отраслевых юридических наук не может быть какой-то своей методологии. Однако, продолжение тезиса рассматривается по-разному: методологией конкретных юридических наук может быть только философия; методологией конкретных юридических наук является философия и теория государства и права; методологией юридических наук служит теория государства и права, которая представляет собой конкретизацию исторического материализма.

Разработка методологии  юридической науки имеет по крайней  мере три аспекта: во-первых, это исследование общих философских основ юридической науки, тех принципов, с точки зрения которых необходимо подходить к определению роли и места юридической науки в системе наук об обществе и в практике государственного строительства. Решение этих проблем лежит в сфере философии; во-вторых, это разработка методологии юридической науки в смысле специфической конкретизации диалектико-материалистического метода применительно к предмету юридической науки в целом, понимаемому обобщенно.

Исследования такого рода – сфера теории государства и права, и в этом смысле (но не в смысле «посредничества» между философией, с одной стороны, и юридическими науками – с другой) можно говорить о методологическом значении разрабатываемых теорией государства и права таких общих понятий, как государство, право, правовая норма и т.д.; в-третьих, это разработка методологии конкретных юридических наук, решение возникающих в них проблем с позиции познания их гносеологической сущности, понимания диалектической связи между ними, использования для такого решения категорий и законов материалистической диалектики и теории познания.

Разработка методологических проблем общественных, естественных и технических наук на современном  уровне развития под силу только специалистам в конкретных областях знания, обладающим подлинно научным мировоззрением, т.е. владеющим материалистической диалектикой как методом познания и как учением о познании. Именно поэтому разработка методологии конкретных юридических наук – это их собственная сфера, важнейшая задача, которая стоит непосредственно перед нами [15, с. 39].

 

 

1.3 Связей между  философией и отраслевыми науками

 

 

 

Любая отраслевая наука  должна претендовать на такую же связь  с философией, как и наука самого общего характера; при этом совершенно естественно, что в зависимости от своего предмета некоторые отраслевые науки будут более тесно связаны с одним из разделов философии и менее тесно с другими, другие отраслевые науки – наоборот.

Наличие прямых связей между  философией и отраслевыми науками, в рассматриваемом случае – криминалистикой, вовсе не означает игнорирования связей криминалистики с другими чисто юридическими науками, положения которых могут играть роль исходных при построении тех или иных теоретических криминалистических концепций; таковы, например, положения теории доказывания, которые служат отправными при разработке теории криминалистической версии, основных принципов криминалистических экспертных исследований, и т.д.

Если методология конкретной науки – это система основных идей данной области знания, то возникают два вопроса: всякая ли научная теория имеет методологическое значение и какая научная теория отвечает в наибольшей степени понятию методологии частной науки?

Теоретические системы  отличаются по кругу охватываемых ими объектов; с этой точки зрения можно говорить о всеобщей научной теории, общих и частных научных теориях; всеобщая научная теория, или всеобщая методология всех наук, – это материалистическая диалектика; диалектика, будучи системой категорий, в то же время выступает как всеобщий метод построения любой научной теории, т. е. как логика теоретического мышления, и как таковая – методология всякой конкретной науки. Общая теория конкретной науки – это и есть та система основных идей данной области знания, которая охватывает максимально полное отображение предмета науки в его опосредствованиях и связях.

Частная научная теория относится к одной из сторон объекта, не ко всему предмету данной науки, а к его части; частные научные  теории – это разделы, части, структурные подразделения общей научной теории; генетически частные теории могут предшествовать общей, а могут, наоборот, порождаться последней. Нормальным считается сочетание обоих этих процессов: возникновение на базе частных охватывающей их общей теории (этап, соответствующий моменту становления науки как самостоятельной отрасли знания) и выведение из общей теории новых частных теорий.

Обоснованным представляется деление теорий на частные, общие и всеобщие. Рассмотрим условия, которым должна соответствовать теория, призванная играть роль общей в конкретной отрасли знания. Общая теория должна удовлетворять следующим принципиальным требованиям: теория только тогда может претендовать на значение общей теории, если она распространяется на весь предмет науки, относится к нему всему целиком, а не к одному из его элементов; концепция или система концепций, составляющих содержание общей теории, должны относиться не столько к явлениям, сколько к сущности предмета исследования и объяснять эту сущность. Общая теория, раскрывая сущность предмета исследования, должна выявлять то, что делает эту сущность устойчивой, – закономерность отношений или связей явлений, т.е. закономерность процессов, познание которых есть цель данной отрасли научного познания. Общая теория должна базироваться на принципах теории отражения, имеющих значение научного мировоззрения. Общая теория должна представлять собой замкнутую понятийную систему, элементы которой необычайно тесно связаны и органически переплетаются друг с другом, так что в структуре теории не оказывается никаких элементов обособленных, изолированных от остальных частей [2, с. 27].

Р.С. Белкин, анализируя научную  позицию С.М. Потапова и мнения ученых, выступивших с ее критикой, отмечал  следующее: теория криминалистической идентификации действительно занимает важное место в системе идей, составляющих методологические основы криминалистики, однако она не может быть признана общей теорией криминалистики по следующим основаниям: теория криминалистической идентификации охватывает не весь предмет криминалистики; какого бы определения предмета криминалистики ни придерживаться, все равно невозможно обосновать положениями теории криминалистической идентификации все его элементы. Так, например, с позиции теории криминалистической идентификации нельзя объяснить средства и приемы организации и ведения расследования, средства и приемы предотвращения преступлений, принципы построения методики расследования отдельных видов преступлений; за рамками этой теории остаются научные проблемы неидентификационного характера, а их исследование, как известно, есть существенный элемент предмета криминалистики; теория криминалистической идентификации не определяет системы и места криминалистики среди других отраслей научного знания; положений этой теории недостаточно для разработки многих криминалистических структур и классификаций, исследования информационной стороны криминалистического аспекта процесса доказывания, разработки знаковых систем в криминалистике и языка науки в целом [2, с. 28].