Дипломатическая борьба Европейских государст

Возвращение Карса, взятого русскими в конце 1855 гг, нейтрализация Черного моря, уступка Бессарабии - таковы были главные потери России. На отмену исключительного русского протектората над Валахией, Молдавией и Сербией Орлов согласился без возражений. Современники приписывали сравнительно сносные условия мира не только повороту политики Наполеона III, не желавшего дальше ослаблять Россию и этим помогать Англии, но и тому сильному впечатлению, которое произвела на весь мир длившаяся почти год героическая оборона Севастополя. Это сказалось и в том, что могущественнейший в тот момент монарх в Европе Наполеон III, немедленно после подписания 30 марта 1856 гг Парижского мира, стал искать союза с Россией.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Поставленные в курсовой работе задачи, мною были достигнуты.

По результатам проведенной работы, можно сделать следующие выводы:

1) Крымская война 1853-1856 гг первоначально велась между Российской и Османской империями за господство на Ближнем Востоке.

2) Накануне войны Николай  первый допустил три опрометчивые  ошибки касающиеся Англии, Франции  и Австрии. Он не учел, что Францию  интересовали торговля и финансы  Турции.

3) Политика Николая I оказалась несостоятельной в период Крымской войны. Нежелание верхушки осознавать реальное положение дел в военных, экономических и социальных сферах страны.

4) Крымская война стала  примером героизма и мужества  простого народа. К сожалению  все героические подвиги проявленные  русскими солдатами не принесли  победы.

5) Сложная политическая ситуация и война показали бездарность руководителей, но так же показала профессионализм новых личностей с новаторским взглядом.

6) Касаемо дипломатических отношений между государствами можно сказать следующее, от формального объявления войны России Англией и Францией 27 и 28 марта 1854 гг и до ноября и декабря 1855 гг, когда возобновились негласные сношения между русскими и французскими дипломатами, дипломатическая деятельность великих держав сосредоточивала свой интерес, главным образом, на Вене. Усилия Англии и Франции были направлены на то, чтобы заставить Австрию во что бы то ни стало выступить против России. Действия австрийской дипломатии имели в виду разрешение очень трудной задачи: не объявляя формально войны России, заставить Николая убрать войска из Молдавии и Валахии и устроить это так, чтобы не рассердить Наполеона, но и не рассориться с царем. Что касается дипломатических отношений между самими союзниками, то сначала еще не выявлялось коренное расхождение между целями Англии и Франции. Однако сейчас же после падения Севастополя оно обнаружилось с совершенной ясностью.

6) Российская империя  нуждалась в реформах. Причиной  явилась проигранная война с  унизительным для величия России "Парижским трактатом". Всё  это и конечно же множество  загубленных жизней вынудили  правительство признать свои  ошибки и начать важный период  в истории России поделив страну  на до реформенный и пореформенный  период.

7) Среди главных причин  поражения России можно назвать  три группы факторов: политические, технические и социально-экономические. Международные позиции российской державы был подорван. Война явилась сильнейшим толчком к обострению социального кризиса внутри страны. Способствовала развитию массовых крестьянских выступлений, ускорила падение крепостного права и проведение буржуазных реформ.

Крымская война 1853-1856 гг стала важным моментом в истории России и Кавказа. Правительство рассчитывало на победу в войне. Оно полагало, что война приостановит национально-освободительное движение в метрополии и на окраинах империи.

Однако результаты Крымской войны как военном, так и в экономическом, политическом и социальном отношениях были весьма печальны для России.

Во многом итоги Крымской войны повлияли на политику Александра I и его реформы в области армии, отмены крепостничества и многое другое.

Можно сделать вывод о том, что крымская война  (1853-1856 гг) является одним из переломных моментов в истории международных отношений. Эта война являлась в разрешением исторического противостояния России и Европы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Бестужев И.В.  Крымская война. - M., 1956.-573 с.

2. Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. - СПб., 1878.-176 с.

3. История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. - М., 1945.-1873 с.

4. История дипломатии.: в 3. Т. / под. ред. В.П. Потёмкина. - М.: государственное социально-экономическое издательство., 1941. - Т. 1. - 566 с.

5. Мельникова, В.Л. Церковно-политический фактор как одна из причин Крымской войны / В.Л. Мельникова // Отечественная история. - 2008. - №6. -  326 с.

6. Петров, А.Н. Война России с Турцией. Дунайская кампания 1853 и 1854 гг.: в 2 Т. / А.Н. Петров. - СПб.: Военная типография, 1890. Т. 1. - 188 с.

7. Покровский, М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии / М.Н. Покровский. - М.: Красная новь, 1923. - 391 с.

8. Пономарёв, В.Н. Крымская война и русско-американские отношения. / В.Н. Пономарёв. - М.: Институт российской истории РАН, 1993. - 232 с.

9. Смолин Н.Н. Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дис канд. ист. наук, спец. 07.00.02. М, 2002.-146 с.

10.  Советская Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1977. -726 с.

11.  Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. - М.-Л.: 1941-1944.-572 с.

12.  Тарле, Е.В. Сочинения.: в 12 Т. / Е.В. Тарле. - М.: издательство АН СССР, 1959. Т. 8. -  561 с.

13.  Тарле, Е.В. Сочинения.: в 12 Т. / Е.В. Тарле. - М.: издательство АН СССР, 1959. Т. 9. -  627 с.

14. Толстой Г. Отечественная историография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.). // Дис канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М. 2002.-276 с.

15. Armstrong K. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996.-346 с.

16.  Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., Го изд-во полит.литературы, 1952.Советская Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1977.-  487 с.

17. Смолин Н.Н. Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дис канд. ист. наук, спец. 07.00.02. М, 2002.- 426 с.