Третейский суд: правовая природа и процессуальный порядок рассмотрения дел

Чолак Р. Ивица рассматривает юридическую природу международного коммерческого арбитража и заключает, «что МКА, по своей юридической природе, является институтом sui generis частного права со всеми особенностями, проистекающими из природы отношений, которые и являются предметом данного арбитража». Собственно говоря, эта точка зрения согласуется с договорной теорией. В частном праве природа отношений построена на автономии воли сторон (Джудит), т.е. носит договорный (диспозитивный) характер. Если арбитраж (МКА) является институтом частного права, то его можно противопоставлять только институтам частного права. В этом случае МКА, как институт защиты прав, можно сравнивать только с нотариатом. Но такое сравнение не открывает ничего в природе третейского суда, т.е. является разновидностью договорной теории. Отрицая процессуальный аспект теории, отрицается и противопоставление или соотношение третейского суда с органами правосудия, не важно, национальными или международными. Природа третейского суда, как института защиты прав или способа разрешения споров, не зависит от точки зрения той или иной отрасли права или вида арбитража. Она едина для всех, универсальна, т.е. стоит вне отраслей права, и даже над правом, охватывая право наряду с нравственностью. «Нравственные законы внутри нас» (И. Кант) должны быть сбалансированы с «законом – тираном над людьми» (Платон). Свойство третейского суда sui generis выражается в его альтернативе органам правосудия. Любая отрасль права опирается на свою юридическую основу. Вид арбитража: МКА или национальный третейский суд, институционный арбитраж и т.п., являются по своей природе альтернативой правосудию, а не друг другу. ² Друг другу они альтернативны по форме, в то время как правосудию – по своей сути, по содержанию.

Основным недостатком  смешанной теории является узкий  взгляд на третейское соглашение только как гражданско-правовой договор. Если взглянуть на это соглашение с  точки зрения его учредительной  функции, то увидим, что субъективное восприятие третейского суда при  выборе третейского способа защиты прав, предполагает формирование его  как самостоятельного субъекта, наделенного  специальной правосубъектностью для разрешения спора по существу. В этом случае функцию учредителей выполняют стороны третейского соглашения, а само соглашение выполняет одновременно функции учредительного и гражданско-правового договора. При обращении в постоянно действующий третейский суд, стороны уполномочивают его сформировать (учредить) состав арбитров, который будет разрешать спор по существу, т.е. осуществляют делегирование своих полномочий. В этом случае учредителем третейского суда выступают стороны, но не самостоятельно, а через уполномоченный ими институт. Формирование третейского суда завершается выполнением формальностей, установленных национальным законом о третейском суде. С этого момента третейский суд, как самостоятельный субъект, участвует в отношениях до вынесения окончательного решения, после чего он прекращает свою деятельность. Формально он наделен сторонами судебной властью (выполняет судебную функцию), являясь, по существу, судебной фикцией. Применительно к третейскому суду (составу арбитров), который только и можно рассматривать как третейский суд по его смыслу и содержанию, автономная теория, как самостоятельный элемент третейской системы, должна отражать правосубъектность этой судебной фикции по форме и внутренне объединять правовой и этический элементы.      

 Этический элемент  при третейском способе защиты  прав охватывает ту сторону  отношений, которые выходят за  рамки правового элемента. Содержание  обоих элементов зависит от  правовой системы, в рамках  которой формируется третейский  суд. В системе общего права  этический элемент в большей  степени ориентирован на содержание  отношений между субъектами, реализующих субъективную волю не на основании закона, а на основании собственного усмотрения, обусловленного обычаем, традициями или правилами делового оборота. Позитивное право – закон или судебные прецеденты, касаются больше формы этих отношений. В правовой системе континентальной Европы этический элемент менее выражен, зачастую подменяется правовым, но не может быть полностью исключен из рассматриваемой системы, что видно на примере испанского законодательства о третейском суде. В частности, ст. 34 Закона устанавливает, что третейский суд принимает решение по принципу справедливости лишь в том случае, когда стороны прямо уполномочили его на это. Национальные третейские суды не могут выносить решение «по справедливости», поэтому в соответствии нормами закона (ст. 15) требуется практикующий юрист, если только третейское соглашение не содержит иного.

Введение в теорию этического элемента позволяет обоснованно  применять принципы честности и разумности одновременно с принципом равенства субъектов и этим обеспечивать справедливость при разрешении спора властью авторитета. В противовес этому соблюдение принципов законности и равенства обеспечивает справедливое разрешение спораавторитетом власти, т.е. органом правосудия. При этом обе формы разрешения спора должны опираться на принципобъективности (независимости, беспристрастности), без реализации которого, даже соблюдая формально принцип равенства, справедливость приобретает оттенок относительности (субъективности), а не абсолютности.        

 Соглашение о третейском  суде (третейская клаузула), фиксируя  автономию воли сторон спора,  субъективно подчиненной правовому  и этическому элементам, является  императивом, которому подчинен  третейский суд вплоть до момента  принятия и вынесения окончательного  решения. Здесь третейский суд  является объектом, создаваемым  и наделяемым компетенцией сторонами спора. Стороны оценивают частное отношение принципа справедливости к выбираемому ими третейскому суду.

Автономия воли третейского  суда, основанная на взаимодействии правового  и этического элементов, направлена на разрешение конфликта и, реализованная  в окончательном решении, является императивом для сторон спора. При этом третейский суд является самостоятельным субъектом со специальной правоспособностью. Со стороны третейского суда оценке подлежит частное отношение принципа справедливости к конкретному спору: причинам (мотивам), следствию и результату или другими словами, оценке фактических и правовых обстоятельств нарушения прав или столкновения интересов.

Для государства при правовом регулировании третейского способа  защиты прав, третейский суд является объектом такого регулирования. При  вынесении решения о признании  и приведении в исполнение решения  третейского суда органом правосудия, объектом контроля является третейская система в целом, но только с точки  зрения законности, полноты реализации правового элемента: отношение справедливости к третейскому процессу.

Взаимодействие общества и третейского суда основано в  большей степени на этическом  элементе: аморальность целей и средств, используемых при третейском способе  разрешения споров, как со стороны  субъектов отношений, так и со стороны третейского суда, формирует  негативное общественное мнение и к  институту третейского суда, и  к лицам, прибегающим к подобным действиям. При этом сами действия могут  формально соответствовать требованиям  закона и со стороны органа правосудия не вызывать претензий. Напротив, положительные  действия третейского суда, особенно в сфере, слабо урегулированной  или не отрегулированной законодательством, создают прецеденты, основанные на нормах этики и общих принципах, что служит впоследствии эмпирическим материалом при разработке соответствующих  правовых норм. Потребности общества или его части удовлетворяются решениями третейского суда в то время, когда органы правосудия при отсутствии соответствующей нормативной базы и судебной практики не в состоянии в разумные сроки разрешить возникший спор. Примером могут служить решения третейских судов при разрешении споров, связанных с правами на доменные имена, служащие средством индивидуализации субъектов в сети Интернет. Со стороны общества оценке подлежит отношение справедливости к разумности (честности) третейского способа защиты прав, в общем, и третейского суда, в частности.

Соединенные вместе – государственный  контроль над третейской системой при  принятии решения о признании  и приведении в исполнение решений  третейского суда или по делам  об оспаривании решения третейского  суда, общественный контроль над ней  в сфере, не входящей в юрисдикцию органов правосудия, а также осознанный выбор (предпочтение) третейского способа  защиты прав субъектами обеспечивают всестороннюю оценку и регулирование  функционирования третейской системы  и с правовой, и с этической точек зрения. Положительное регулирование заключается в создании и совершенствовании норм, обеспечивающих ее функционирование. Отрицательное регулирование заключается в отказе признавать законность решения третейского суда, принятого с нарушением требований закона, а также признание его аморальным.        

 Теоретическую систему  третейского суда необходимо  отличать от третейской системы.  Если теория охватывает элементы  третейской системы на уровне  категорий и общих понятий,  то третейская система, практическая  по смыслу, объединяет теоретически-общее  и практически-частное на уровне  конкретных понятий и определений.  Их синтез формирует полное  и общее представление как  о третейской системе в целом,  так и о третейском суде, являющимся  ее ядром, в частности. В  теоретическом аспекте третейская  система и третейский суд представляют  собой мыслимый образ, моделируя  который через элементы-понятия  и элементы-категории в соотношении  с базовыми принципами, создается универсальный идеализированный объект, чей образ при проекции на практику позволяет выявить их различия. Анализ различий помогает выделять проблемные области для дальнейших исследований. В практическом аспекте теория третейского суда является объединяющей формой индивидуального и общественного сознания, на базе которой абстрактные категории воплощаются в конкретные термины и понятия, наполняющие и обогащающие третейскую систему новым содержанием. Теория третейского суда и третейская система взаимопроникают друг в друга и, наряду с правовым регулированием, раскрывает ее форму и содержание, связи и отношения.

Таким образом, теорию, отражающую природу третейского суда, можно  представить в виде системы, состоящей  из этического, правового и автономного (субъективного) элементов. Она полностью охватывает существующие теории правовой природы третейского суда и содержит новые элементы третейской системы и их связи, что открывает дополнительные возможности для дальнейших исследований. 

3. Порядок рассмотрения дел в третейском суде

Основные задачи третейского  разбирательства сводятся к необходимости  помочь сторонам спора сформировать состав третейского суда, определить предмет доказывания и исследовать  доказательственный материал по делу, произвести обмен между сторонами спора необходимыми документами, включая реализацию права ответчика на представление отзыва на иск.

Выбор третейских судей является одним из самых важных действий в  стадии подготовки. Дело в том, что  несоблюдение процедуры выбора третейского  судьи может привести впоследствии к невозможности исполнения решения  третейского суда. Поэтому важно  участие как истца, так и ответчика в формировании состава суда по делу. При этом Регламентом третейского суда может допускаться в отдельных случаях, при незначительной цене иска, и разбирательство дела третейским судьей единолично.

Разбирательство дела происходит в максимально упрощенной процессуальной форме, способствующей установлению действительных прав и обязанностей сторон на основе представленных ими доказательств. При рассмотрении дела, если стороны не договорились об ином, ведется протокол, который обеспечивает фиксацию всех совершенных третейским судом и сторонами процессуальных действий.

Третейский суд самостоятельно определяет необходимость проведения заседания с участием сторон или  их представителей либо разрешения спора  только на основании документов и  других доказательств при отсутствии иного соглашения сторон. Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о заседании третейского суда письмом, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого уведомления.

Копии всех заявлений, документов, других доказательств, предоставляемых  одной стороной третейскому суду, должны быть переданы другой стороне. Третейский суд должен передать сторонам заключения экспертов и другие документы (их копии), истребованные третейским судом в процессе рассмотрения спора, на которых третейский суд основывает свое решение.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не являются препятствием к рассмотрению спора при отсутствии иного соглашения сторон. Вместе с тем непредставление  ответчиком отзыва на исковое заявление  не может рассматриваться как  признание требований истца.

Для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных познаний, третейский суд  может назначить экспертизу при отсутствии иного соглашения сторон и потребовать от сторон предоставления необходимых для осуществления такой экспертизы документов и других доказательств.

В расходы, связанные с  рассмотрением дела третейским судом, входят гонорар третейским судьям, суммы, подлежащие выплате переводчику, за проведение экспертизы, расходы, связанные  с проездом судей к месту рассмотрения спора, и др. (ст. 15 ФЗ «О третейских судах  в Российской Федерации»). Распределение  расходов между сторонами производится по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – третейским судом  пропорционально удовлетворенным  и отклоненным требованиям.

Третейский суд принимает  решение в соответствии с действующими законами, условиями договора и с  учетом торговых обычаев, применимых к  данному договору. Решение третейского  суда принимается большинством всех членов третейского суда. Если сторонами  достигнуто соглашение об урегулировании спора, решение принимается третейским судом с учетом этого соглашения. Само решение третейского суда принимается  в письменной форме и подписывается  составом третейского суда.