Судебные расходы и штрафы

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для  приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятие  наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему  наследства, в чем бы оно ни заключалось  и где бы оно ни находилось. При  призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или  в порядке наследственной трансмиссии  и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может  принять наследство, причитающееся  ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое  наследство признается принадлежащим  наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации  права наследника на наследственное имущество, когда такое право  подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к  наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный  срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его  наследникам по закону, а если все  наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит  к его наследникам.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В. 03.03.2012 г. по доверенности, прекратившей свое действие, получил  часть вклада в размере 150000 руб. со счета N в Саратовском отделении  Сбербанка России N открытого на имя М.Г.

На момент смерти наследодателя ФИО1 общая сумма на счете составляла 154227 руб. 35 коп., в соответствии со ст. 256 ГК РФ 1/2 доля денежных средств принадлежала ее супругу М.В. и в состав наследственной массы после ФИО1 включению не подлежала. М.В. как переживший супруг заявление нотариусу об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, не подавал.

Таким образом, завещательное распоряжение распространяется на 1/2 долю вклада, а именно на сумму 75000 руб. (1/2 долю от 150000 руб.), следовательно каждому из наследников - Е. и В. причитается по 37500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения решения  суда в апелляционном порядке  являются: неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность установленных  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам  дела, нарушение или неправильное применение норм материального права  или норм процессуального права.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного  имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит  в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судебная  коллегия считает вывод суда об увеличении доли в наследственном имуществе  Е. в связи с отсутствием интереса со стороны государственных органов  и наследников по закону и завещанию, принявших наследство в установленный  законом срок, со стороны М.В. ошибочным, основанным на неверном толковании норма  материального права.

При таких  обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания  суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределением судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с В. в пользу Е. подлежит взысканию неосновательное  обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. исходя из расчета:

37500 руб. x 8% / 360 x 197 дней = 1641 руб. 67 коп.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что цена иска на день его подачи с учетом процентов  на день вынесения решения судом  первой инстанции составила 78238 руб. 36 коп., и подлежала оплате государственной  пошлиной в размере 2547 руб. 15 коп. = (78238,36 - 20000) x 3% + 800.

Общая сумма  удовлетворенных исковых требований составила 37500 руб. + 1641 руб. 67 коп. = 39141 руб. 67 коп., следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 руб. 31 коп., из расчета пропорциональности (39141,67 x 2547,15 / 78238,36).

Поскольку Е. оплатила при подаче иска государственную  пошлину в размере 281 руб. 33 коп., то она подлежит взысканию в ее пользу с В., а также с него необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 98 коп. = (1274,31 руб. - 281,33 руб.).

Учитывая, что  исковые требования Е. удовлетворены  частично, с нее необходимо взыскать в доход муниципального бюджета  государственную пошлину в размере 1299 руб. 84 коп. (2547,15 - 1274,31).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить  неверное суждение суда первой инстанции, о взыскании государственной  пошлины в доход государства, указав, что государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования  в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Кировского районного  суда города Саратова от 20.09.2012 года изменить.

Взыскать  с В. в пользу Е. неосновательное  обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. в сумме 1641 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп.

В остальной  части иска - отказать.

Взыскать  с В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную  пошлину в размере 992 руб. 98 коп.

Взыскать  с Е. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную  пошлину в размере 1299 руб. 84 коп.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ В

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2013 г. по делу N 44-г-39-2012

 

(извлечение)

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Т.

судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.

рассмотрел  кассационную жалобу Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску Л. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав  доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истца, представителя третьего лица СНТ "Автомобилист", возражавших против доводов кассационной жалобы, Президиум

 

установил:

 

решением  Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года удовлетворен иск Л. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок. Этим же решением с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РК от 29 мая 2012 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.

В кассационной жалобе Администрация Прионежского муниципального района РК оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части взысканных с нее госпошлины в пользу истца. Заявитель полагает неверным исчисление взысканной с него госпошлины по ставке, установленной для требований имущественного характера, поскольку заявленный иск в силу безвозмездного характера спорных правоотношений не подлежит оценке. Кроме того, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением  судьи Верховного суда Республики Карелия  Галашевой И.Н. от 19 декабря 2012 года кассационная жалоба Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы  дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для  отмены или изменения судебных постановлений  в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального  права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями  были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая  по существу настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и возможности  приобретения истцом в собственность в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельного участка в существующих и используемых с 1975 года размерах.

В указанной  части судебные постановления не обжалуются.

Вместе с  тем, довод кассационной жалобы о  неверном исчислении государственной  пошлины, взысканной с ответчика  в пользу истца, заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом Л. при предъявлении иска была оплачена государственная  пошлина в размере <...> руб., исчисленная  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и данных кадастрового паспорта о  кадастровой стоимости спорного земельного участка, т.е. истцом были понесены расходы при предъявлении иска, удовлетворенного судом, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном размере.

Однако с  указанным выводом судебных инстанций  нельзя согласиться по следующим  основаниям.

Как следует  из дела, взысканная судом с ответчика  Администрации Прионежского муниципального района РК госпошлина в пользу истца исчислена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по ставке, установленной для требований имущественного характера.

Между тем, согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, составляющий территорию некоммерческого  объединения и предоставленный данному объединению до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленный иск не подлежал оценке в силу безвозмездного характера  спорных правоотношений, поэтому  вывод суда о взыскании с ответчика  в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины  в сумме, исчисленной по ставке, установленной  для споров имущественного характера, противоречит вышеприведенным нормам права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса  РФ определено, что размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а  также искового заявления неимущественного характера для физических лиц  составляет 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца  следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Излишне же уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в установленном Налоговым  кодексом РФ порядке.

Допущенные  судом первой инстанции и не устраненные  судом апелляционной инстанции  вышеуказанные нарушения норм материального  и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход  дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными.

На основании  изложенного, учитывая, что судом  были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, Президиум  находит возможным, не передавая  дела на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемые судебные постановления  в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер до 200 рублей.

Руководствуясь  ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального  кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить.