Судебное решение как правоприменительный акт

Согласно гл. 11 ГПК предусмотрен особый вид судебного акта - судебный приказ, который выдается судьей при наличии определенных условий до возбуждения гражданского судопроизводства.37

Общей чертой всех видов судебных постановлений является то, что они содержат изъявление воли государства в лице суда.

С. Жиляев утверждал в своей работе, что судебное решение отличается от судебного определения тем, что решением осуществляется акт правосудия, т.е. защищается субъективное материальное право или охраняемый законом интерес. В любом случае, удовлетворяя иск или отказывая в его удовлетворении, судья (суд) защищает права и законные интересы истца либо ответчика, С вынесением судебного решения спорное право (интерес) становится бесспорным. Определение же, как судебный акт существа дела не затрагивает.38

Судебным решением всегда заканчивается производство по делу. Это заключительный акт. Но из этого общего правила гражданским процессуальным законодательством предусмотрены два исключения. Так, производство в суде первой инстанции завершается определением о рекращении производства по делу (ст. 220, 221 ГПК) и определением об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК).39

Определение о прекращении производства по делу не дает ответа на требование истца по существу спорного права (интереса). Тем не менее, оно может быть приравнено к судебному решению в том отношении, что, как и судебное решение, навсегда ликвидирует спор между сторонами и лишает истца права снова обратиться в суд с тождественным иском.

По каждому делу суд должен постановить одно решение, и лишь в виде исключения закон допускает возможность постановления по делу двух решений. Как отмечает М.К. Треушников, например, если при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе затруднительно провести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела или без получения дополнительного материала, суд может признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение иска и передать его в соответствующий суд для определения в порядке гражданского судопроизводства размеров удовлетворения.40 В такой ситуации приговор в части признания за потерпевшим права на удовлетворение иска выполняет функцию промежуточного решения.

Промежуточные решения могут иметь место при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья лицу, не достигшему совершеннолетия. В таких случаях малолетнему (лицу, не достигшему 14 лет) возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на протезирование, лекарства, санаторно-курортное лечение и проч.). По достижении потерпевшим 14 лет помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, на основании нового решения возмещается вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности (ст. 1087 ГК).41

Два решения по одному и тому же делу встречаются в случаях, когда суду необходимо исправить допущенную им ошибку и постановить дополнительное решение.

Судебное решение - важный акт правосудия, на который направлена процессуальная деятельность всех участников гражданского судопроизводства по конкретному делу. Именно поэтому гражданское процессуальное законодательство уделяет большое внимание регулированию судебного решения.

В чем же состоит отличие судебного решения от других постановлений суда первой инстанции?

По мнению, Л.В. Туманова, судебная деятельность по рассмотрению дела по существу, будучи правоприменительной, сопровождается вынесением актов, которые получили обобщенное название «постановления суда первой инстанции». При этом в качестве суда первой инстанции действуют не только суды, но и мировые судьи. По этой причине термин «суд первой инстанции» объединяет деятельность по рассмотрению гражданских дел по существу федеральными судами общей юрисдикции и судьями общей юрисдикции субъектов РФ, которыми являются мировые судьи. Следовательно, постановления суда первой инстанции также охватывают акты, выносимые федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел по существу.42

Судебные акты, выносимые судами, подразделяются на решения, определения, постановления. В гражданском процессе существует также институт судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ)43.

Определения, выносимые судами первой инстанции, либо направлены на непосредственное обеспечение реальной возможности вынесения судебного решения (и в этом смысле они схожи с распорядительными актами суда), либо сами оканчивают дело.

Судебный приказ, основания и порядок вынесения которого предусмотрены гл. 11 ГПК РФ, внешне напоминает решение суда первой инстанции, при вынесении судебного приказа применяется совершенно особая процессуальная форма (приказное производство — это особый вид производства в суде первой инстанции, для которого предусмотрены специальные правила, сосредоточенные в гл. 11 ГПК РФ), в приказном производстве состязательность предстает в урезанном виде, так как в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, обязательность судебного приказа ограничивается возможностью подачи заявлений, возражений со стороны должника, при поступлении которых суд, вынесший судебный приказ, сам обязан отменить его (ст. 129 ГПК РФ)44.

Решение, в отличие от судебного приказа, не может быть отменено судом, его вынесшим. Исключение представляет отмена судом заочного решения и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в последнем случае отмена происходит в связи с тем, что открылись новые имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а не в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не согласно с тем, каким образом дело рассмотрено по существу на основе имеющихся доказательств.45

Из вышесказанного следует сделать вывод, что постановления суда первой инстанции обладают чертами, характеризующими их сущность.

Во-первых, постановления суда первой инстанции выносятся судом, т.е. органом, уполномоченным государством осуществлять правосудие, что определяет государственно-властный характер принимаемых актов. Во-вторых, носят характер правоприменительных актов, следовательно, выносятся на основании действующего законодательства, носят процессуальный характер. В-третьих, имеют характер индивидуально-конкретного акта. В-четвертых, подлежат письменному оформлению. В зависимости от вида постановления суда первой инстанции их письменная форма может иметь различия. В-пятых, являются актами обязательного характера. Обязательный характер постановлений суда первой инстанции распространяется как на тех, в отношении кого вынесен акт, так и на всех иных лиц.

6. Законная сила судебного решения

Законная сила судебного решения представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное понятие, являющееся одной из основных категорий гражданского процессуального права. Вопросы, связанные с законной силой решения суда, были предметом изучения многих крупнейших ученых нашей страны - исследователей в области процессуального права. Вместе с тем, единый подход к законной силе решения в научной литературе выработан не был. По настоящее время ряд фундаментальных теоретических проблем, связанных с законной силой решения суда, носит дискуссионный характер. Это обусловливает необходимость осмысления сложившихся в теории взглядов относительно законной силы судебного решения с позиции сегодняшнего времени.    

   Среди наиболее значимых точек зрения на сущность законной силы судебного решения, сложившихся в процессуальной доктрине, можно отметить следующие.

  Законная сила судебного решения — это его правовое действие. Данная позиция была высказана, в частности, Д.И. Полумордвиновым и М.Г. Авдюковым. При этом Д.И. Полумордвинов связывает правовое действие решения с тем, что, применяя норму права, суд своим решением с безусловной достоверностью устанавливает действительные права и обязанности сторон, конкретизируемые строго определенными пределами, индивидуализирующими то дело, по которому решение постановлено46. М.Г. Авдюков отмечает: правовое действие судебного решения проявляется в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию управомоченных лиц47.

  Однако, Безруков М.А. считает, что, во-первых, сложно согласиться с тезисом о «безусловной достоверности» решения суда при установлении прав и обязанностей сторон, поскольку гражданское судопроизводство в настоящее время постепенно отходит от принципа объективной истины48; во-вторых, некоторые исследователи справедливо отмечают, что недостаточно определять законную силу как правовое действие решения, поскольку таким действием обладают правоприменительные акты и многих других органов государств; в-третьих, М.Г. Авдюков фактически связывает правовое действие решения с его устойчивостью и способностью к осуществлению, называя их «двумя сторонами законной силы»49. Представляется, что устойчивость и способность к осуществлению (иными словами, неопровержимость и исполнимость) — это не составляющие сущности законной силы, а лишь последствия вступления решения в законную силу.

 Таким  образом, законная сила судебного решения — это его неизменяемость. Данная точка зрения была поддержана, в частности, М.А. Гурвичем. В работе «Судебное решение: теоретические проблемы» он пишет: «Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения — подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения»50.

Следует сказать, что, изложенная точка зрения также не приводит окончательно к уяснению сущности законной силы судебного решения. Дело в том, что неизменяемость — это такое свойство, которое в том смысле, который в него вкладывает М.А. Гурвич, проявляется и до вступления решения в законную силу. Сам суд уже не может изменить вынесенное решение, даже если оно еще не вступило в законную силу (возможность вынесения дополнительного решения, предусмотренная, ст. 201 ГПК РФ, а также разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренные ст. 200, 202 ГПК РФ, носят не изменяющий, а восполнительный либо сугубо технический характер).51 Кроме того, исключительность и неопровержимость, как уже было сказано, являются последствиями, но никак не признаками законной силы.

По мнению авторов Т.Т. Алиева и Н.А. Громова52, вступление решения в законную силу означает, что судебное решение приобретает силу, равную силе закона: оно становится обязательным для всех лиц и организаций, к которым относится. Оно исключает возможность вторичного рассмотрения данного дела судом (или каким-либо другим органом); оно может быть приведено в исполнение принудительно. Иначе говоря, вступившее в законную силу судебное решение определяет дальнейшее поведение участников спорного правоотношения уже в обязательной и бесспорной форме, в соответствии с требованием той нормы материального права, которую суд применил к данному правоотношению, ликвидировав его спорность. Решение суда, следовательно, определяет правовое положение субъектов правоотношений.

Сущность законной силы судебного решения раскрывается через последствия, т.е. указанием на их различные сочетания. Так, Н.А. Чечина указывает на неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость судебного решения53. С.Н. Абрамов включает в состав свойств, образующих, по его мнению, законную силу судебного решения, лишь неопровержимость, исключительность и исполнимость54.

  Думается, что одного лишь перечисления последствий вступления судебного решения в законную силу явно недостаточно для определения сущности последней55. Это тем более очевидно, если учитывать следующее обстоятельство. Последствия сами по себе существовать не могут, они являются логическим продолжением какой-либо первопричины. Это же относится и к последствиям вступления судебного решения в законную силу. Таким образом, определяя законную силу как совокупность определенных последствий (в любом их сочетании), указанные авторы тем самым ставят знак равенства между причиной и последствиями, что, думается, недопустимо.

  Законная сила судебного решения — это его обязательность. Данная точка зрения высказывалась в работах таких ученых, как В.М. Семенов, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман. Н.Б. Зейдер полагает, что под законной силой понимается особое качество вынесенного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия.56 А.Ф. Клейнман, хотя и упоминает о юридическом действии судебного решения как о характеристике его законной силы, тем не менее в первую очередь связывает последнюю с общеобязательностью57.

  Представляется, что данная позиция достаточно точно отражает сущность законной силы судебного решения в гражданском судопроизводстве. Однако более удачным с точки зрения соответствия действующему процессуальному законодательству термином, характеризующим существо законной силы, является окончательность судебного решения. Кроме того, процессуальный кодекс содержит специальные статьи, посвященные вступлению решений в законную силу, поэтому отождествлять законную силу и обязательность значило бы смешивать содержание явлений, о которых говорится в ст. 13 и 209 ГПК РФ58.

  При анализе сущности законной силы судебного решения необходимо также учитывать, что судебное решение в первую очередь — это акт правосудия, т.е. процессуальный акт защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Соглашаясь с тем, что «…правовую природу судебного решения нельзя правильно понять в отрыве от задач... правосудия»59, необходимо также поддержать тезис о том, что целевые установки правосудия накладывают отпечаток и на сущность законной силы судебного решения. Вынесенное судебное решение в той или иной мере отвечает интересам какой-либо из сторон, так как в нем содержится вывод о защите ее прав, свобод или охраняемых законом интересов. Однако только вступившее в законную силу судебное решение может реально защитить эти права, свободы или охраняемые законом интересы. По следующему утверждению С.Ю. Кац, «…если судом вынесено положительное решение, и оно вступило в законную силу, данное конкретное право приобретает новые черты: из состояния неопределенности и неустойчивости оно переходит в определенное устойчивое положение»60. Поскольку реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов — это конечная цель правосудия, то, следовательно, можно сделать следующий вывод: вынесенное судебное решение — акт процессуальный, юрисдикционный, но в полной мере актом правосудия оно становится лишь со вступлением в законную силу.