Протокол судебного заседания

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 1 февраля 2000 г. – СПб.: Издательский Дом А.Громова, 2000.– 33 с.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября. № 220.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1988. № 7.
4. Гилазов И. Производство в кассационной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 8. С.18-23.
5. Грудцына Л.Ю.  Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2005. № 2. С.12-16.
6. Данилов Е.П. Образцы судебных документов - М.: Юрайт-Издат, 2004.– 218 с.
7. Ерофеев А. Предварительное судебное заседание // Кадровое дело. 2004. № 9. С.9-12.
8. Железнова Н. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции  // Российская юстиция. 2004.  № 5. С.11-13.
9. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юридическая фирма “КОНТРАКТ”, Издательский Дом “ИНФРА – М”, 2002. – 399 с.
10. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - "ТК Велби", 2004. – 439 с.
11. Макаров А. Отсутствие предмета спора - основание прекращения производства по делу  // Российская юстиция. 2004. № 2. С.12-16.
12. Митюшев В. Дополнительная фиксация  // эж-ЮРИСТ. 2004.  № 10. С.22-24.
13. Рысин Д. Протокол судебного заседания // Российская юстиция. 1997. № 7.С.23-25.
14. Филиппов В.Д.  Новый Гражданский процессуальный кодекс - новые проблемы // Адвокат. 2002. № 11.С.10-14.
15. Шакирьянов Р.В.Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. 2003. № 7. С.10-16.

 

Приложение 1

 

                            В Мытищинский районный суд Московской области

                                от Рогова Ивана Карповича - третьего  лица

                                     со стороны ответчика по делу по иску

                                                 Ногинова Павла Петровича

                                           к строительному управлению N 1

                                   о восстановлении на работе и взыскании

                           заработной платы за время  вынужденного прогула

 

Замечания

на протокол судебного заседания5

     В  судебном  заседании  5  июня  200__ г. районный  суд   рассмотрел названное выше дело, по которому в качестве свидетеля  был   допрошен по моему   ходатайству   председатель   комитета   профсоюза   строительного управления Гришин М.С.

     Обосновывая неправильность  моих действий, суд указал в  решении,  что

плотник Ногинов П.П. был уволен мною с явным нарушением закона. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям  свидетеля  Гришина  М.С.,  который  заявил  суду:  "Начальник управления  Рогов  И.К.  обратился  в  комитет  профсоюза  за  получением согласия на увольнение Ногинова П.П. по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ. Лично я  был согласен с этим, такое согласие дал и местком в целом".

     Однако в протоколе  судебного заседания от 5 июня  200__ г. показания свидетеля Гришина М.С. записаны неправильно.

     На основании изложенного  и руководствуясь ст. 229 ГПК РСФСР,

                                  прошу:

     внести  в  протокол  судебного  заседания  от  5  июня   200__ г. по указанному делу исправления,  удостоверив  правильность  сформулированных мною в настоящих замечаниях показаний свидетеля Гришина М.С.

"___"_________ 200__ г.                                             Рогов

 

Приложение 2

Определение

об отклонении замечаний на протокол судебного заседания6

 

г. _________________                                           "____"_____________ 200__ г.

    (указать город)

 

     Мытищинский районный  суд Московской области в составе:

     председательствующего - федерального  судьи  Овсова  Ф.И.,  народных заседателей - Семеновой Г.М.  и Иванова Р.З.,   при  секретаре  Куликовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мытищи 7 июня 200_ г.

представленные Роговым Иваном Карповичем замечания на протокол  судебного заседания от 5 июня 200_ г. по делу по иску Ногинова П.П. к строительному управлению № 1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с участием на стороне  ответчика  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рогова И.К.,

                                установил:

     указанное дело было  рассмотрено судом 5  июня  200_  г.  Рогов  И.К. принес замечания  на  протокол  судебного  заседания,  где   указывает на неправильность записей в протоколе показаний  свидетеля  Гришина   М.С. - председателя комитета профсоюза строительного управления.

     В своих замечаниях Рогов И.К. просит подтвердить сформулированные им

показания этого свидетеля. Ногинов П.П., возражая  против  удовлетворения этой просьбы Рогова И.К., пояснил, что показаний, сформулированных  им  в

замечаниях на протокол  судебного  заседания, свидетель  Гришин   М.С. в процессе не давал.

     Суд считает, что замечания  Рогова И.К. на неправильность  записей  в протоколе  судебного   заседания   показаний   свидетеля     Гришина М.С. не-основательны.

     Свидетель  Гришин  М.С.  показал  суду,  что  действительно  к  нему обращался Рогов И.К. за разрешением на увольнение Ногинова  П.П.,  но  он предложил  Рогову  И.К.  написать  заявление   с     обоснованием мотивов увольнения, которое будет рассмотрено на  заседании  комитета  профсоюза.

Рогов   И.К.   обратился   с   таким   заявлением,    но    доказательств систематического нарушения Ногиновым П.П.  трудовой  дисциплины  комитету профсоюза не представил.

     Так же записаны  показания  свидетеля  Гришина  М.С.  и  в  протоколе судебного заседания по указанному делу.

     Руководствуясь ст. 231, ст. 232 ГПК РФ, суд

                                определил:

     принесенные  Роговым  Иваном  Карповичем   замечания   на   протокол судебного заседания по настоящему делу отклонить, приобщив их к делу.

     Определение обжалованию  не подлежит.

 

Федеральный судья                                                   Овсов

 

Народные заседатели:                                               Иванов

                                                                                     Семенова

 

 

Приложение 3

Для приобщения к протоколу судебного заседания

Тезисы выступления адвоката Данилова Е.П.,

представляющего интересы Ефимова С.В.

"Уважаемый суд!

     Вся суть данного трудового спора заключается в  разрешении  вопроса: было ли  увольнение  Ефимова  Сергея  Васильевича,  интересы  которого  я представляю в суде, добровольным и не было ли нарушений в самой процедуре увольнения.

     Надо заметить, что  весь этот спор является  порождением  манипуляций юридически безграмотными приказами со стороны  администрации  и  что  это жонглирование происходит на арене элементарного беззакония.

     Сколько мы имеем  заявлений работника Ефимова  С.В. в  деле?  Одно!  А сколько  приказов администрации? Два! Само по себе это уже интересно.

     Когда же был издан  первый приказ? Он  издан  22  сентября  1997  г., когда никаких заявлений Ефимова С.В. не было  в  природе.  Этим  приказом Ефимов С.В. освобождается  от  исполнения  своих  служебных  обязанностей прямо с этого же числа - 22 сентября, и на его место  назначается  Фатеев В.С. "согласно поданному заявлению". Однако с  точки  зрения  права  цена этому приказу ноль, он незаконен. И незаконен по той причине, что  в  нем нет правового обоснования ни увольнения Ефимова С.В., ни приема на работу Фатеева В.С.: в приказе нет ссылок на статьи ТК РФ.

     И вот уже после  этого приказа, коим он "освобожден" с 22-го,  Ефимов С.В.  на  следующий  день - 23-го,  пишет  заявление  об  увольнении   по собственному желанию с этого же дня, т.е. с 23-го сентября. Но его в этот день не увольняют, а другого заявления Сергей Васильевич не  пишет  и  на следующий день выходит на работу и продолжает трудиться на благо Родины.

     "Если по истечении срока предупреждения трудовой договор  (контракт)

не был расторгнут  и  работник  не  настаивает  на  увольнении,  действие трудового договора  (контракта)  считается  продолженным"  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22  декабря  1992  г.  N  16  "О  некоторых вопросах применения  судами  Российской  Федерации  законодательства  при разрешении трудовых споров", п. 15).

     А спустя шесть  дней на свет Божий появляется  второй приказ: N 84  от 29 сентября 1997 г. о признании п. 1  приказа  от  22  сентября  1997  г. (освобождение Ефимова С.В. от должности) утратившим силу и об  увольнении Ефимова С.В. с 30 сентября по собственному желанию. И указано  основание: заявление Ефимова С.В. А какое имеется в виду заявление? А все то же:  от 23 сентября с просьбой уволить с 23 сентября.

     Прокурор в своем  кассационном  протесте  считает,  что  о  согласии Ефимова С.В. расторгнуть трудовой договор с 30  сентября  свидетельствует приказ, где стоит подпись Ефимова С.В. о том, что он с ним ознакомлен.  А кроме того, считает прокурор, Ефимов С.В.  "до  истечения  двухнедельного срока  предупреждения  не  отозвал  своего  заявления  об  увольнении  по собственному  желанию".  Чего  здесь  больше:  искреннего  заблуждения  в требованиях КЗоТ РФ или неискреннего лукавства -  судить  вам.  Но  я  со своей стороны могу только сказать, что все эти прокурорские перлы  -  вне закона.

     Так   что   же,   в   обязательном   порядке,    требует    трудовое законодательство и что по  этому  поводу  думает  высший  судебный  орган страны - Верховный Суд РФ, давая разъяснения  судам  общей  юрисдикции,  к которым они обязаны прислушиваться и ими руководствоваться.

     Расторжение трудового  договора, заключенного на неопределенный  cрок по инициативе работника  может быть  произведено  лишь  на  основании  его письменного  заявления  (предупреждения).  Никакие  иные   доказательства желания работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе  здесь в  расчет  не  принимаются,  поскольку  согласно  ст.  31  КЗоТ  РФ   для предупреждения об увольнении установлена обязательная письменная форма.

     То  есть,  если  бы  Ефимов  С.В.  захотел   (причем   исключительно добровольно, надо заметить!), он должен был бы подать новое заявление  об увольнении с 30-го числа. "Отозвать", как пишет  прокурор,  можно  только заявление,  действующее  между  двумя  сроками:  собственной   подачи   и увольнением. А срок действия первого и  единственного  заявления  Ефимова С.В. закончился в день, в нем обозначенный, - 23 сентября. В тот  же день оно,  выражаясь  фигурально,  "скончалось",   прекратив   свое   правовое действие.

     А если нет заявления, то, чтобы не писал в приказе  от  30  сентября Ефимов С.В., а он, кстати, только расписался, - этот приказ законным быть никак не может!

     По этой же причине  не  может  иметь  место  и  такое  понятие,  как "договоренность", усиленно муссируемое в  определении  Судебной  коллегии Брянского  областного  суда,  которая,  как  мне  думается,  просто  была загипнотизирована протестом прокурора.

     "Договоренность"  как  юридическое  определение  может  иметь  место только  в одном случае. И этот случай  указан в п. 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16, уже нами упомянутого:      "15.  При  рассмотрении  споров  о  расторжении  трудового  договора (контракта), заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника (ст. 31 КЗоТ РФ) судам следует иметь в виду следующее:

     б) трудовой договор (контракт) может быть расторгнут  по  инициативе работника и до истечения указанного  в  названной  статье  кодекса  срока предупреждения по договоренности между работником и администрацией".

     То есть, в нашем  случае это могло бы иметь  место только тогда,  если бы  Ефимов подал заявление 23-го сентября  об увольнении его  по  истечении двух  недель  (т.е.  срока  предупреждения) - с  8  октября,  но  в  этом промежутке договорился с Комитетом об увольнении его с 30-го  числа.  Вот это и была бы та самая "договоренность", о которой говорит Постановление.  Любая другая "договоренность" - незаконна!