Приказное производство

Постановление президиума Московского  областного суда от 13 октября 2004 г. N 639.

Согласно кредитному договору от 24 марта 2003 г. Ф. получила в Акционерном  коммерческом Сберегательном банке  РФ (Серпуховское отделение N 1554) ссуду  в размере 120000 руб. на срок до 23 марта 2008 г. под 19% годовых.

Ф.Г., Д., Ф.Т. являются поручителями Ф. на основании договоров поручительства.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита заемщиком  должно производиться ежемесячно.

Серпуховское отделение N 1554 Акционерного коммерческого Сберегательного  банка РФ обратилось в суд за выдачей  судебного приказа, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не выплачивается  своевременно полученная в банке  сумма кредита и по состоянию  на 20 марта 2004 г. согласно выписке из лицевого счета за Ф. числится задолженность: 98000 руб. - по срочной ссуде, 9994 руб. 64 коп. - сумма просроченного долга, 11031 руб. 47 коп. - проценты на сумму долга, всего на общую сумму 119026 руб. 11 коп., которую банк просил взыскать с должника, а также госпошлина в размере 1400 руб.

Судебным приказом мирового судьи 239-го судебного участка Серпуховского  судебного района от 19 апреля 2004 г. с  Ф., Ф.Г., Д., Ф.Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного  банка РФ Серпуховское отделение N 1554 взысканы сумма в размере 119026 руб. 11 коп.и расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.

В надзорной жалобе заявительница  просит отменить вынесенный по делу судебный приказ.

Определением судьи от 14 сентября 2004 г. дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум  Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи С.В. Розиной, обсудив  доводы жалобы и определения, выслушав представителя Серпуховского отделения N 1554 СБ РФ Илюхину, президиум признал приказ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК  РФ основаниями для отмены или  изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права.

Ф. в надзорной жалобе ссылается на то, что погашала кредит, с ее стороны имелась просрочка  возврата, однако от исполнения условий  договора не отказывалась, намеревалась заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении  сроков возврата кредита, не согласна также и с суммой, исчисленной  кредитором в счет погашения основного  долга, процентов по основному долгу  и процентов за просроченные платежи.

Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении  судебного приказа в нарушение  подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, когда из заявления  и представленных документов усматривалось  наличие спора о праве.

 

Приложение 4

 

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ (ГПК РФ)

(извлечение)

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

. Судья отказывает в  принятии искового заявления  в случае, если:

Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений  по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) делам, поступивших до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Положение пункта 1 части  первой статьи 134, согласно которому судья  отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление  рассматривается и разрешается  в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в  системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001N 1-П, в Определении от 27.05.2004 N 210-О - не предполагает отказ судьи  в принятии искового заявления о  возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда  спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при  нарушении разумных сроков судебного  разбирательства, если вина судьи установлена  не приговором суда, а иным соответствующим  судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П).

Положения пункта 1 части  первой статьи 134 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации  по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования  предполагают, что суд не может  прекратить производство по делу об оспаривании  нормативного правового акта, признанного  по решению органа государственной  власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О).

Положения, содержащиеся в  пункте 1 части первой статьи 134, в  нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251, не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации  о признании принятого и опубликованного  в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной  власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части  в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его  права и свободы, гарантированные  Конституцией РФ, законами и другими  нормативными правовыми актами (Определения  Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О).

) заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в  порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается  и разрешается в ином судебном  порядке; заявление предъявлено  в защиту прав, свобод или законных  интересов другого лица государственным  органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином,  которым настоящим Кодексом или  другими федеральными законами  не предоставлено такое право;  в заявлении, поданном от своего  имени, оспариваются акты, которые  не затрагивают права, свободы  или законные интересы заявителя;

) имеется вступившее в  законную силу решение суда  по спору между теми же сторонами,  о том же предмете и по  тем же основаниям или определение  суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

) имеется ставшее обязательным  для сторон и принятое по  спору между теми же сторонами,  о том же предмете и по  тем же основаниям решение  третейского суда, за исключением  случаев, если суд отказал в  выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение  решения третейского суда.

. Об отказе в принятии  искового заявления судья выносит  мотивированное определение, которое  должно быть в течение пяти  дней со дня поступления заявления  в суд вручено или направлено  заявителю вместе с заявлением  и всеми приложенными к нему  документами.

. Отказ в принятии искового  заявления препятствует повторному  обращению заявителя в суд  с иском к тому же ответчику,  о том же предмете и по  тем же основаниям. На определение  судьи об отказе в принятии  заявления может быть подана  частная жалоба.

Статья 135. Возвращение искового заявления

. Судья возвращает исковое  заявление в случае, если:

) истцом не соблюден  установленный федеральным законом  для данной категории споров  или предусмотренный договором  сторон досудебный порядок урегулирования  спора либо истец не представил  документы, подтверждающие соблюдение  досудебного порядка урегулирования  спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом  для данной категории споров  или договором;

) дело неподсудно данному  суду;

Взаимосвязанные положения  части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

) исковое заявление подано  недееспособным лицом;

) исковое заявление не  подписано или исковое заявление  подписано и подано лицом, не  имеющим полномочий на его  подписание и предъявление в  суд;

) в производстве этого  или другого суда либо третейского  суда имеется дело по спору  между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем  же основаниям;

) до вынесения определения  суда о принятии искового заявления  к производству суда от истца  поступило заявление о возвращении  искового заявления.

. О возвращении искового  заявления судья выносит мотивированное  определение, в котором указывает,  в какой суд следует обратиться  заявителю, если дело неподсудно  данному суду, или как устранить  обстоятельства, препятствующие возбуждению  дела. Определение суда должно  быть вынесено в течение пяти  дней со дня поступления заявления  в суд и вручено или направлено  заявителю вместе с заявлением  и всеми приложенными к нему  документами.

. Возвращение искового  заявления не препятствует повторному  обращению истца в суд с  иском к тому же ответчику,  о том же предмете и по  тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

 

Приложение 5

 

Статья 126. Порядок вынесения  судебного приказа

Постановление президиума Московского  областного суда от 17 мая 2006 г. N 320 по делу N 44г-226/06

Б. обратилась в суд с  заявлением о выдаче судебного приказа  о взыскании с бывшего супруга  Ч. на содержание несовершеннолетней дочери В., 15 ноября 1997 г. рождения, алиментов  в размере 1/4 заработка и всех других доходов ежемесячно.

июля 2005 г. мировым судьей 191-го судебного участка Подольского судебного района Московской области выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Ч. в пользу Б. взысканы алименты на содержание дочери В., 15 ноября 1997 г. рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 19 июля 1997 г.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене приказа, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права  при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Определением судьи Московского  областного суда И.А. Кузнецовой от 21 апреля 2006 г. материал о выдаче судебного  приказа передан на рассмотрение по существу в президиум Московского  областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную  жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права.

В заявлении о выдаче судебного  приказа Б. содержится просьба о  взыскании с бывшего супруга  алиментов в размере 1/4 доли со всех видов его заработка. Каких-либо данных, позволяющих увеличить размер алиментов, в заявлении не указано.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится по существу заявленных требований.

Судья при определении  размера алиментов, подлежащих взысканию  с Ч. на содержание одного ребенка, установил  размер - 1/2 часть всех видов заработка  ежемесячно начиная с 19 июля 2005 г. и  до достижения ребенком совершеннолетия.

Такой судебный приказ не соответствует  требованиям материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной  четверти, на двоих детей - одной  трети, на трех и более - половины заработка  или иного дохода родителей.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального  и процессуального права являются основанием для отмены судебного  приказа.

 

Приложение 6

 

Мировому судье судебного  участка № __ г.Зеленогорска

Взыскатель: Ивановой Елены  Николаевны,

проживающей по адресу: г.Зеленогорск, Ленина 1-1

тел. 22-33-44

Должник: Иванов Иван Иванович,

проживает по адресу: г.Зеленогорска, Заводская 1 -1

тел. 33-33-44

ЗАЯВЛЕНИЕ

о вынесении судебного приказа

о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка

В 20 ___ году я вступила в  брак с Ивановым Иваном Ивановичем. Решением мирового судьи судебного  участка № __ Красноярского края от «___»________ года брак между нами расторгнут.