Приказное производство

Серпуховское отделение N 1554 АО "Сберегательный банк РФ" обратилось к мировому судье с заявлением к С., Ш., С.Л. о выдаче судебного  приказа на взыскание задолженности  по просроченной ссуде, ссылаясь на то, что 17 июля 2003 г. с С. был заключен кредитный договор N 1522 о предоставлении ему кредита в сумме 250 тыс. руб. до 16 июля 2008 г. под 19% годовых сроком на 5 лет.

Поручителями по договору были Ш. и С.Л., с которыми были заключены  договоры поручительства.

В установленный договором  срок до 20 марта 2004 г. сумма в погашение  кредита С. не вносилась, несмотря на предупреждения.

Заявитель просил взыскать с ответчика и поручителей  задолженность по просроченной ссуде  в сумме 246121,77 руб.

Мировым судьей 239-го судебного  участка Серпуховского судебного  района 19 апреля 2004 г. был выдан судебный приказ о взыскании указанной  суммы с С., Ш. и С.Л. солидарно.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебный приказ.

Определением судьи Московского  областного суда А.А. Козырева дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ГПК  РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Из кредитного договора от 17 июля 2003 г. о  предоставлении кредита

С. усматривается, что кредит ему предоставлен до 16 июля 2008 г., то есть срок исполнения договора не истек.

Заявитель просит взыскать с ответчика просроченный долг по кредиту в сумме 20827 руб. 67 коп., 14460 руб. 79 коп. - проценты на эту сумму и 220833,38 руб. - ссудную задолженность по кредиту.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в  простой письменной форме.

Однако указанные выше суммы получены заявителем путем  проведения определенных расчетов и  не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается  наличие спора о праве, ибо  невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о  бесспорности таких дел.

Заявление о вынесении  судебного приказа было принято  мировым судьей в нарушение ст. 122 ГПК РФ, требования должны быть рассмотрены  в порядке искового производства.

Кроме того, дело принято  мировым судьей к своему производству в нарушение ст. 23 ГПК РФ, поскольку  мировому судье подсудны дела по имущественным  спорам при цене иска, не превышающей  пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуального  права являются основанием к отмене судебного приказа.

) Постановление президиума  Московского областного суда  от 2 марта 2005 г. N 132.

Б. обратился в суд с  заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что М. подписал 17 марта 2003 г. письменное соглашение, в соответствии с которым обязался нести солидарную ответственность с заемщиком  О. и К. Согласно расписке от 17 марта 2003 г. О. получил сумму, эквивалентную 1500 долларов США со сроком возврата до 21 июня 2003 г. Условия о возврате суммы в указанный срок не выполняются, на письменное уведомление о необходимости  исполнения обязательства ответа не поступало.

Мировой судья 220-го судебного  участка Реутовского судебного района 18 ноября 2003 г. выдал судебный приказ о взыскании с М. в пользу Б. 45426 руб.

В надзорной жалобе заявитель  просит отменить судебный приказ.

Определением от 17 ноября 2004 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением от 14 февраля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК  РФ основаниями для отмены или  изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права.

Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в том числе требование, основанное на сделке, совершенной  в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателем  было представлено соглашение о займе N 17 от 17 марта 2003 г., согласно которому заимодавцем является Б., заемщиком - О., гарантами погашения задолженности  со стороны заемщика - К. и М. Размер займа составляет сумму, эквивалентную 12000 долларов США, которая выдается отдельными частями, эквивалентными 1500 долларам США, о чем составлена расписка. Представлена также и расписка N 3 - приложение к договору N 17 от 17 марта 2003 г., согласно которой О. взял у  Б. сумму, эквивалентную 1500 долларам США, и обязался вернуть ее до 21 июня 2003 г.

К. и М. согласились нести  солидарную ответственность с заемщиком  на условиях соглашения от 17 марта 2003 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного  приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие  спора о праве.

Судом при вынесении судебного  приказа не учтены положения указанной  выше нормы гражданского процессуального  права.

В надзорной жалобе М. оспаривает законность самого договора займа, заключенного в простой письменной форме, ссылаясь на то, что имеет место спор о  праве, который должен разрешаться  в порядке искового производства.

)Определение президиума Московского областного суда от 21 апреля 2004 г. N 339).

В. обратился в суд с  заявлением о взыскании с Т. в  возмещение долга 28693 руб. 80 коп., а именно суммы, эквивалентной 900 долларам США, полученной должником по расписке от 8 января 1999 г. Судебным приказом мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 3 февраля 2003 г. с Т. в пользу В. в возмещение долга взыскано 28693 руб. 80 коп.и 485 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В надзорной жалобе Т. просит судебный приказ отменить и в удовлетворении заявления В. отказать.

В определении судьи А.А. Кучерявенко о передаче дела для  рассмотрения по существу в президиум  Московского областного суда поставлен  вопрос об отмене судебного приказа.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права.

Требования, по которым судьей может быть выдан судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.

Оспариваемый судебный приказ ссылки на упомянутый выше закон и  требование, по которому он выдан, не содержит. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в  простой письменной форме.

В. заявление о выдаче судебного приказа обосновывал  выданной ему Т. долговой распиской, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного  приказа в случае, если из заявления  и представленных документов усматривается  наличие спора о праве. Производя  выдачу судебного приказа, судья  не принял во внимание, что Т. обязательство  по возврату долга принял на себя до 31 марта 1999 г., а следовательно, должник  вправе оспорить возможность реализации права требования на основании истечения  срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В надзорной жалобе Т. ссылается  на то, что требование о взыскании  долга он намерен оспорить, в том  числе и по основанию истечения  срока исковой давности.

Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ст. 128 ГПК  РФ о высылке должнику копии судебного  приказа, что лишило Т. права в  течение десяти дней со дня получения  приказа представить возражения относительно его исполнения.

Перечисленные доводы свидетельствуют  о существенном нарушении мировым  судьей требований материального и  процессуального права, в связи  с чем материалы о выдаче судебного  приказа вместе с надзорной жалобой  Т. и настоящим Определением следует  направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

) Постановление президиума  Московского областного суда  от 15 декабря 2004 г. N 838.

К.В. обратился в суд  к К. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю "Ситроен-Берлинго" в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2002 г., виновником которого признан ответчик.

Ответчик К. в судебном заседании не присутствовал. Заочным  решением Красногорского городского суда от 19 марта 2004 г. иск удовлетворен, с  К. взыскано в пользу К.В. 53017 руб. 8 коп.и 5000 руб. за оказание юридических услуг.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного  с существенным нарушением норм процессуального  права.

Определением судьи Московского  областного суда от 19 ноября 2004 г. дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав К., президиум  признал заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены К.Л., которая являлась участником ДТП 19 сентября 2002 г. и управляла поврежденным автомобилем по доверенности от супруга - К.В.

По ходатайству представителя  истицы по доверенности Г.Г. Котелкиной суд произвел замену истца и привлек к участию в деле К.В.

Между тем Гражданским  процессуальным кодексом РФ, вступившим в законную силу с 1 февраля 2003 г., замена истца не предусмотрена.

Суд рассмотрел дело в порядке  заочного судопроизводства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание  ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может  быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Согласно ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой  или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения  или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что  в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику указанных  извещений и надлежащем извещении  о времени и месте слушания дела, вывод суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела, ответчик К. проживает  в г. Москве. Иск к ответчику  о возмещении вреда, причиненного имуществу  гражданина, предъявляется по месту  жительства ответчика.

 

Приложение 2

 

Статья 124. Форма и содержание заявления о вынесении судебного  приказа

Определение президиума Московского  областного суда от 5 января 2004 г. N 14.

ИМНС по Луховицкому району обратилась к мировому судье 105-го судебного  участка Луховицкого судебного  района о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу - 5700 руб. 61 коп. и пени в размере 391 руб. 6 коп., ссылаясь на то, что Т. имеет в собственности земельный участок размером 1500 кв. м и им не оплачен налог за 2002 г., кроме того, произведено доначисление налога за три предшествующих года.

Судебным приказом мирового судьи 105-го судебного участка Луховицкого  района от 15 апреля 2003 г. постановлено взыскать с Т. 6091 руб. 67 коп.

В надзорной жалобе Т. просит судебный приказ отменить.

Определением судьи Московского  областного суда Л.Н. Ермиловой от 4 декабря 2003 г. дело по надзорной жалобе Т. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи  Московского областного суда Л.Н. Ермиловой, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК  РФ основаниями для отмены или  изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального  и материального права.

В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального  права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Мировой судья выдал судебный приказ 15 апреля 2003 г., который вручен Т. 16 апреля 2003 г.

июля 2003 г. Т. обратился в суд с возражением, в котором оспаривал размер взысканной с него суммы.

Определением от 17 июня 2003 г. возражения Т. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 124 ГПК  РФ к заявлению о вынесении  судебного приказа должны быть приобщены  документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

К данному заявлению приобщены  копия лицевого счета, копия налогового уведомления; документы, подтверждающие обоснованность перерасчета размера  налога, в деле отсутствуют.

Т. в надзорной жалобе, а ранее в возражениях оспаривается размер начисленных сумм, что свидетельствует  о наличии спора о праве  и в соответствии со ст. 125 ГПК  РФ является основанием для отказа принятия заявления о выдаче судебного  приказа.

Между тем мировой судья  требования закона не учел.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, принятое судебное постановление нельзя признать законным.

 

Приложение 3

 

Статья 125. Основания для  отказа в принятии заявления о  вынесении судебного приказа