Правовое положение эксперта и специалиста в гражданском процессе

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Ранее такое заключение специалиста носило характер письменного доказательства, представлялось суду в ряду прочих доказательств и соответствующе оценивалось судом. Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны. Допрос лица, дававшего заключение, производился по правилам допроса свидетеля (ст. ст. 62, 169, 170 ГПК РСФСР).

В действующем ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта!

Интересно отметить, что норма «консультация специалиста» помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Такие образом, широкое применение норм о заключениях эксперта и специалиста позволяет сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это служит реализации общих принципов гражданского процесса [34].

3.2 Сходные и отличительные черты экспертизы и участия специалиста

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Сходные черты объясняются родовыми признаками, обусловленными, с одной стороны, использованием специальных знаний, с другой – общими требованиями гражданско-процессуальной формы. Итак:

1) и эксперт, и специалист оперируют  специальными знаниями; их участие  в процессе вызвано необходимостью  привлечения таких знаний для  решения определенных вопросов;

2) процессуальным основанием привлечения в процесс эксперта и специалиста является определение суда (судьи);

3) эксперт и специалист обладают  определенным (не одинаковым) процессуальным  статусом, являются самостоятельными  субъектами процесса, содействующими  осуществлению правосудия, а их  деятельность в процессе подчинена правилам ГПК РФ (АПК РФ, УПК РФ).

Отличительные черты участия специалиста обусловлены спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом.

К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, на наш взгляд, следующие:

1) специалист – самостоятельный  субъект процесса; его функции  отличаются от функций эксперта (главное для эксперта – добыть новую информацию (доказательство) в ходе исследования; главное для специалиста – помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования);

2) специалист не проводит специального  исследования, направленного на  установление новых фактов, до  того не известных суду;

3) результаты деятельности специалиста  могут быть различны:

а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте – документе специалиста;

б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.

Последнее положение сформулировано de lege ferenda. Его реализация предполагает самостоятельную процессуальную регламентацию (пояснение – или разъяснение – должно представляться в письменной форме, с соблюдением определенных процессуальных гарантий, оно не может подменять собой заключение эксперта) [65, стр.59].

Таким образом, можно сделать вывод, что специалист и эксперт – это совершенно различные процессуальные фигуры, с разным объемом прав и обязанностей, с разным уровнем ответственности. Участвуя практически во всех видах процессуальной деятельности, специалист и эксперт должны обладать единым процессуально-правовым статусом, четко определенной ответственностью, с учетом специфики каждого процесса. Специфичность процесса, однако, не должна влиять на смешивание совершенно различных правовых положений различных субъектов в рамках одного института - применения и использования специальных знаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении ни одного столетия для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, литературы, техники или ремесла суд привлекает к участию в процессе лиц, сведущих в той или иной области знания, — экспертов и специалистов. Формирование и развитие института сведущих лиц неразрывно связано с научно-техническим прогрессом и эволюцией самого судопроизводства. К началу XXI века созданы теоретические и законодательные предпосылки для дальнейшего развития института сведущих лиц, эффективного использования специальных знаний и навыков экспертов и специалистов в гражданском судопроизводстве России с целью решения задач, стоящих перед правосудием, обществом и государством в целом.

Участие эксперта и специалиста на различных стадиях гражданского судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, обжалование решения суда) становится дополнительной гарантией прав участников процесса, позволяет эффективно использовать достижения науки, техники и экспертной практики в процессе отправления правосудия. Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Специалистом следует именовать лицо, обладающее знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, вызванное (приглашенное) судом в порядке, установленном ГПК РФ, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при производстве процессуального действия.

Основанием использования специальных знаний выступает потребность в них с цепью получения доказательственной информации по делу: путем установления в процессе исследования фактов - доказательств, которые иным путем не могут быть получены (экспертиза); путем применения специальных знаний для дачи консультации, разъяснения, помощи в формулировании вопросов эксперту или совершения иных процессуальных действий. Считаем необходимым отказаться от сложившейся традиции исключать правовые знания из области специальных. По отдельным вопросам из области права (технические и профессиональные нормы) проведение экспертизы уже давно стало обычной практикой; по вопросам установления норм иностранного права — закреплено законодательством, хотя и достаточно недавно, поэтому практика назначения таких экспертиз пока не сложилась; в литературе обоснована необходимость привлечения специалистов для консультирования по вопросам специализированных отраслей материального права.

Широкое применение норм о заключениях эксперта и специалиста позволяет сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это служит реализации общих принципов гражданского процесса

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Сходные черты объясняются родовыми признаками, обусловленными, с одной стороны, использованием специальных знаний, с другой – общими требованиями гражданско-процессуальной формы. К ним относятся: 1) и эксперт, и специалист оперируют специальными знаниями; их участие в процессе вызвано необходимостью привлечения таких знаний для решения определенных вопросов; 2) процессуальным основанием привлечения в процесс эксперта и специалиста является определение суда (судьи); 3) эксперт и специалист обладают определенным (не одинаковым) процессуальным статусом, являются самостоятельными субъектами процесса, содействующими осуществлению правосудия, а их деятельность в процессе подчинена правилам ГПК РФ (АПК РФ, УПК РФ).

Отличительные черты участия специалиста обусловлены спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом. К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, на наш взгляд, следующие: 1) специалист – самостоятельный субъект процесса; его функции отличаются от функций эксперта (главное для эксперта – добыть новую информацию (доказательство) в ходе исследования; главное для специалиста – помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования); 2) специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду; 3) результаты деятельности специалиста могут быть различны: а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте – документе специалиста; б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что специалист и эксперт – это совершенно различные процессуальные фигуры, с разным объемом прав и обязанностей, с разным уровнем ответственности. Участвуя практически во всех видах процессуальной деятельности, специалист и эксперт должны обладать единым процессуально-правовым статусом, четко определенной ответственностью, с учетом специфики каждого процесса. Специфичность процесса, однако, не должна влиять на смешивание совершенно различных правовых положений различных субъектов в рамках одного института - применения и использования специальных знаний.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета, 1993. 25 декабря. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №  32. Ст. 3301.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. – Утратил силу.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. - Утратил силу.
11. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3451.
12. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
13. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
15. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
16. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» //  СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 8220-8235.
17. Приказ МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2005 № 7210) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 49.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
19. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 3.
20. Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009 // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. (дата обращения 24.05.2013).
21. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2013 № 33-1410/2013 // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. (дата обращения 24.05.2013).
22. Азаренко И.В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: Авт. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2007.
23. Азаренко И.В. Возможность и пределы использования специальных знаний в области права при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. Аспирантские тетради, 2007, № 8(27).
24. Бадиков Д.А. Некоторые исторические аспекты развития судебно-экспертной деятельности в России и за рубежом // Наука и практика, 2012, № 1(50).
25. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2009.
26. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2008.
27. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2010.
28. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2007.
29. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право, 2007, № 8.
30. Дьяконова О.Г. Специалист в исполнительном производстве: особенности процессуально-правового статуса // Исполнительное право, 2012, № 1.
31. Жижина М.В. Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: научно-практическое пособие / Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юстицинформ, 2012.
32. Зайцева Е.А. Состязательные начала и развитие института  
    сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2007, № 1.
33. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. – М.: Экзамен, Право и закон, 2010.
34. Зиновьев О.В. Специалист в гражданском процессе – новые процессуальные возможности. [Электронный ресурс] // URL: http://www.onegingroup.ru/specialist_v_grazhdanskom_processe_ (дата обращения: 23.05.2013).
35. Исаева Л. Зарождение экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве // Законность, 2009, № 3.
36. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2012.
37. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2011.
38. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.: Г.А. Жилина. – М.: Велби, 2012.
39. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Лекция для студентов ВЮЗИ. - М.: Юрид. лит., 1974.
40. Корухов Ю.Г., Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1979.
41. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В. П. Лаврова. - М.: ЮИМВДРФ, 2011.
42. Кудрявцева А.В.  Эволюция форм использования специальных знаний  
    в уголовном судопроизводстве. [Электронный ресурс] // URL: http://www.iuaj.net/node/428 (дата обращения: 24.04.2013).
43. Малиновская Е.М. Процессуальные формы использования специальных знаний в гражданском процессе // Грамота, 2007, № 7.
44. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: монография. - М.: Изд-во РУДН, 2010.
45. Миронов А.И. Судебно-экспертные учреждения Царской России // Экспертная практика, 2007, № 46.
46. Мохов А.А. История использования медицинских знаний для целей уголовного и гражданского судопроизводства в России // Медицинское право, 2008, № 1.
47. Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: Авт. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2007.
48. Мохов А.А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ // Юрист, 2009, № 1.
49. Нестеров А.В. О зарождении и развитии некоторых категорий экспертики // Эксперт-криминалист, 2012, № 2.
50. Никифоров В.Н. Экспертиза в советском уголовном процессе. - М.: РИО ВЮА, 2011.
51. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 2007.
52. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2013.
53. Римское право: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Исайчевой. – М.: «Аллель», 2011.
54. Россинская Е.Р. Профессия - эксперт. - М.: Юристъ, 2007.
55. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права, 2009, № 5.
56. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2008.
57. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2011.
58. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. лит., 1985. 
59. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991.
60. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов // Перевод с франц. Отв. ред. В.С. Нерсесянц. – М.: Издательство НОРМА, 2010.
61. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. (дата обращения 11.05.2013).
62. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе. Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
63. Рыжов К.Б. Заключение эксперта и его оценка судом в гражданском процессе. [Электронный ресурс] // URL: http://www.juristlib.ru/book_8510.html (дата обращения: 23.05.2013).
64. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. – М.: Волтерс Клувер, 2008.
65. Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист, 2007, № 21.
66. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе: (К разработке нового ГПК Российской Федерации) // Государство и право, 2009, № 7.
67. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний. (К вопросу об основаниях назначения экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский и межведомственный сборник научных и научно-методических работ. – Киев: РИО МВД УССР, 1969, Вып. 6.
68. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - М.: ЛексЭст, 2010.
69. Сучков А.В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист, 2012, № 3.
70. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 2010.
71. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция / Под ред. Антоновой Л.В., Григорян И.Р., Шильновой Н.И. – М.: Славянский дом книги, 2011.
72. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2008.
73. Федорович В.Ю. Судебная экспертиза. [Электронный ресурс] // URL: http://www.ido.rudn.ru/lectures/202/ (дата обращения: 12.05.2013).
74. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Тихонова, О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1990. 
75. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник, пер. с нем. – М.: БЕК, 2010.
76. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011.
77. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья, 2012, № 11.
78. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. - М.: Юрид. лит., 1967.
79. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании  материалов уголовного дела. - СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного  университета, 2009.