Исполнительное производство как вид гражданского судопроизводства

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты изменить: во взыскании 79 028 777 руб. отказать. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с принятыми по делу № КЭ/962 решениями о взыскании с АООТ «Росгосстрах-Интекс» страхового возмещения и штрафа за просрочку в его выплате судом выдан исполнительный лист. Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просроченного платежа АОЗТ «Ильинское» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК, который был удовлетворен.

Однако неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 51). Следовательно, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствуют нормам материального права.

Вестник ВАС РФ. 1997. № 6

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя требование АОЗТ «Ильинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму страхового возмещения, неправильно применил порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, засчитав поступившие суммы в первую очередь в счет погашения штрафа. Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствий иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Поскольку судебными актами но делу № КЭ/962 проценты не взыскивались, оснований для погашения суммы штрафа в первоочередном порядке не имелось.

Перечисление страхового возмещения по исполнительному листу произведено о просрочкой в 20 дней, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 489 656 руб. В остальной части иска было отказано. (Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).

Обращение взыскания на иное имущество должника-организации

Согласно ст. 56 ГК юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Поэтому в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание обращается на имущество организации-должника.

Для практического обращения взыскания на имущество необходима отметка банка об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете должника для погашения требований всех взыскателей.

При обращении взыскания на имущество должника не имеет значения, где находится принадлежащее ему имущество и правовые основания нахождения имущества должника у третьих лиц (по договору аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.д.).

В качестве примера можно привести дело из практики арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда (РФ от 12 мая 1998 г. № 290/98).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя этого суда на решение от 7 мая 1997 г. и постановление по делу апелляционной инстанции от 3 июля 1997 г. Арбитражного суда Алтайского края.

Акционерное общество открытого типа «Акционерный коммерческий агропромышленный банк» (далее — Агропромбанк) в лице отделения в городе Славгороде Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Славгородской заготовительно-сбытовой базе Алтайского краевого союза потребительских обществ и Алтайскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании с них 400 000 000 руб. задолженности по кредиту и 533 697 574 руб. процентов за пользование кредитом с обращением взыскания па имущество ответчиков. В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании процентов на сумму 1(11 600 000 руб.

Вестник ВАС РФ. 1998. № 7

Решением от 7 мая 1997 г. иск удовлетворен за счет Славгородской заготсбытбазы. Алтайский крайпотребсоюз от ответственности освобожден. Производство по делу в части взыскания 161 600 000 руб. процентов прекращено. Суд не удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество, поскольку оно осуществляется на стадии исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 1997 г. решение оставлено без изменения. (Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).

Отдельными федеральными законами установлены ограничения по обращению взыскания на имущество организаций.

Не может быть обращено взыскание на имущество, которое изъято из гражданского оборота. Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г.) утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена:

драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы: вооружение, боеприпасы к нему, поенную технику, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническую продукцию на их производство и эксплуатацию и т.д.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации

Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь  — имущества, непосредственно не  участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередъ  — готовой продукции (товаров), а  также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих  в производстве и не предназначенных  для непосредственного участия в нем;

3)  в третью очередь — объектов недвижимого имущества, Л также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Суд не вправе вмешиваться в определение порядка исполнения решения, указывая в нем либо в иных судебных актах конкретный перечень имущества, на которое будет обращено взыскание. В этом отношении можно сослаться на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 1996 г. № 7863/95, которое вполне соответствует позднее принятому Закону «Об исполнительному производстве».

Решением от 6 сентября 1994 г. по делу № 808 Курганский областной арбитражный суд взыскал с малого предприятия (МП) «Медихор-Садовое» в пользу акционерного общества (АО) «Курганмашзавод» 57 000 000 руб. задолженности с обращением взыскания на имущество должника. Определением от 11 октября 1994 г. суд разъяснил, что взыскание должно быть обращено на 16 центрифуг по цене 2 946 924 руб, за 1 штуку на общую сумму 47 150 786 руб. с последующей передачей их АО «Курганмашзавод». Во исполнение решения суда в октябре 1994 г. центрифуги переданы судебным исполнителем АО «Курганмашзавод».

Постановлением от 8 декабря 1994 г. коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, определение по делу отменила, указав на неправомерность определения судом имущества, на которое должно быть обращено взыскание, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на любое принадлежащее должнику имущество. Решение по делу оставлено без изменения.

В нарушение ст. 154 АПК 1992 г., действовавшего в период принятия постановления от 8 декабря 1994 г., вопрос о повороте исполнения судебного акта решен не был. В порядке надзора судебные акты Курганского областного арбитражного суда не обжаловались» Между тем спорное оборудование передано малым предприятием «Медихор- Обдовое» в аренду научно-производственной фирме (НПФ) «Медицинские технологии».

НПФ «Медицинские технологии» и МП «Медихор-Садовое» 1 декабря 1994 г. заключили договор уступки требования, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязанность по защите прав МП в арбитражном суде и возмещению ущерба, причиненного Изъятием 16 центрифуг. В июне 1995 г. НПФ «Медицинские технологии» обратилась в Курганский областной арбитражный суд с иском к АО «Курганмашзавод» о взыскании 95 000 000 руб., являющихся, по мнению истца, разницей между фактической стоимостью переданных центрифуг, составляющей 152 000 000 руб., и суммой долга, определенной судом в решении по делу № 808. Решением от 18 июля 1995 г. иск был удовлетворен. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение по делу отменить, в иске отказать. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Имущество было передано АО «Курганмашзавод» во исполнение решения того же Курганского областного арбитражного суда. Следовательно, взыскав разницу между стоимостью имущества и суммой долга, суд фактически пересмотрел решение по другому делу в порядке, не предусмотренном АПК. Кроме того, стоимость центрифуг изыскана судом исходя из цены нового оборудования по состоянию на декабрь 1994 г.

Из архива Курганского арбитражного суда. Дело № 55-808/1994

При этом не принято во внимание то обстоятельство, что центрифуги с 1993 г. использовались МП «Медихор-Садовое». При таких условиях основания для взысканиям 95 000 000 руб. с АО «Курганмашзавод» отсутствовали. Незаконное и необоснованности решение подлежит отмене в соответствии со ст. 188 АПК. (Из архива Высшего Арбитражного суда).

Порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации

При реорганизации исполнительные действия совершаются в отношении нового юридического лица, к которому перешли обязательства должника-организации. На период реорганизации Закон «Об исполнительном производстве» по аналогии с правилами ГПК и АПК не предусматривает возможности приостановления исполнительных действий. Поэтому в подобной ситуации имеет место правопреемство в исполнительном производстве на основании ст. 32 настоящего закона, производимое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. На период самих реорганизационных процедур исполнительное производство может быть отложено (ст. 19  закона) либо отсрочено (ст. 18 закона).

2. Исполнение судебных  актов по трудовым делам

Взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических: платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Здесь отражен принцип, который был закреплен и в ранее действовавшем исполнительном законодательстве, а именно -приоритетность обращения взыскания в отношении граждан на их имущество.

Взыскание на заработную плату и иные доходы обращается:

— во-первых, при исполнении решений о взыскании периодических платежей (алименты, возмещение ущерба, причиненного здоровью, смертью кормильца, иные периодические платежи),

—  во-вторых, при взыскании сумм, не превышающих двух минимальных размеров оплаты труда, при этом в законодательстве не определено, на какой момент исчисляется размер взыскания, поскольку минимальная оплата труда периодически изменяется.

— в-третьих, при полном отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание,

—   в-четвертых, при недостаточности этого имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. При этом следует исходить из того, что на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение № 1 к ГПК), ни при каких условиях взыскание не может быть обращено.  Под заработной платой понимается оплата, выплачиваемая по трудовому договору (контракту) как по основному месту работу, так и при работе по совместительству. Под иными доходами должника понимаются любые денежные суммы, выплачиваемые как денежное вознаграждение по договорам подряда, поручения, комиссии, аренды £ иным гражданско-правовым договорам, доходы от предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности (авторское и иное вознаграждение), доходы от паев, ценных бумаг, процентов по вкладам и т.п.

Главной проблемой является поиск всех доходов должника, что может быть достаточно сложно по ряду причин. Во-первых, широкое распространение имеет незарегистрированная предпринимательская деятельность (например, сдача имущества в аренду, торговля, оказание услуг). Во-вторых, и но месту работы распространена практика оплаты так называемыми неучтенными средствами, проходящими помимо бухгалтерии. Все это и целый ряд других причин затрудняют полное выявление всех доходов должников. Поэтому говорить о каком-либо улучшении положения и данной сфере можно будет только после изменения в целом экономической ситуации в стране, когда изменится налоговая дисциплина, законодательство будет стимулировать граждан и предпринимателей на раскрытие всех своих доходов и их отражение в официальной отчетности.

Согласно Закону «Об исполнительном производстве» правило о возможности обращения взыскания на все доходы должника должно применяться с учетом ограничений в размерах такого взыскания (ст. 65-67), ограничений обращения взыскания на определенные виды доходов (ст. 68), полной невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ст. 69), особого порядка обращения взыскания по отдельным видам взысканий, в частности алиментам (ст. 70 и 71).