Проблемы взыскания убытков

Содержание

Введение ........................................................................................................3

1. Предпосылки возникновения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства....................................................................4

2. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства ...................................................................................................................................6

3. Антимонопольное законодательство в РФ.............................................8

4. Проблемы взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства..................................................................13

5. Частноправовые иски  в российской судебной практике ....................15

Заключение .................................................................................................16

Список литературы.....................................................................................18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Все цивилизованные страны, включая Российскую Федерацию, заинтересованы в построении идеальной модели социально ориентированной рыночной экономики, которая предполагает создание благоприятных условий для развития конкурентной среды, равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспрепятственную возможность входа (выхода) на рынок. Один из важных элементов для достижения такого состояния рыночной экономики - наличие свободной конкуренции, правовая основа, создающая гарантии для существования конкуренции, - антимонопольное законодательство. Государственное регулирование в области защиты конкуренции на товарных и финансовых рынках осуществляется путем определения организационных и правовых основ поддержки и развития конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иной антиконкурентной практики. Правовые основы государственного регулирования конкурентных отношений определяются федеральным антимонопольным законодательством, иными федеральных законов, регулирующих отношения, влияющие на конкуренцию на товарных и финансовых рынках в Российской Федерации. Актуальность данной темы заключается в том, что законодатель создает единую систему правового регулирования конкурентных отношений, обеспечивая единообразие дальнейшего применения антимонопольного законодательства. Предмет исследования – монополистическая деятельность.

Антимонопольное законодательство – свод законов, ограничивающих господство монополий и запрещающих ограничение конкуренции.

Государство устанавливает правила экономического поведения и обеспечивает их соблюдение всеми экономическими субъектами.

Государство не борется с естественными монополиями. Государство регулирует деятельность естественных монополий различными способами, в том числе и путем установления фиксированных цен на их продукцию и услуги. Государство также устанавливает стандарты на услуги общественного пользования. Такому регулированию подвергаются в той или иной степени общественный транспорт, связь, производство и снабжение электроэнергией и другие предприятия общественного пользования. На местном уровне довольно обычной является государственная собственность на предприятия энергетики и водоснабжения.

Государство запрещает раздел рынка, фиксированные цены, дискриминацию в торговле.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Предпосылки возникновения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Конкурентное законодательство предусматривает последствия нарушения установленных им правил поведения, а также наделяет антимонопольные органы и органы регулирования естественных монополий правами по применению различных мер воздействия на правонарушителей. Меры воздействия в основном направлены на прекращение нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения, запрещение совершать действия, ограничивающие конкуренцию. Вместе с тем мерой воздействия является и привлечение к ответственности, т.е. наказание правонарушителя. В зависимости от вида и меры ответственности она может возлагаться антимонопольным органом или судом.

Понятие "нарушение антимонопольного законодательства" включает в себя следующие виды правонарушений:

- монополистическая деятельность;

- недобросовестная конкуренция;

- неисполнение в срок  предписаний антимонопольных органов;

- воспрепятствование выполнению  сотрудниками антимонопольных органов возложенных на них обязанностей;

- не предоставление ходатайств  и заявлений, предусмотренных статьями 17 и 18 Закона "О конкуренции…"1;

- неисполнение законных  требований предъявляемых в соответствии с п.3 статьи 17 и п.4 статьи 18 Закона "О конкуренции…";

- непредставление в срок  документов либо иной информации  необходимой для осуществления  деятельности антимонопольных органов

- представление антимонопольным  органам недостоверных сведений;

- регистрация коммерческих  организаций или их объединений  без согласия антимонопольного  органа в случаях предусмотренных  статьей 17 Закона "О конкуренции";

- разглашение должностными  лицами антимонопольных органов  сведений составляющих коммерческую  тайну;

- неисполнение или ненадлежащее  исполнение антимонопольным органом  своих обязанностей, причинившее  убытки хозяйствующему субъекту  или иному лицу.

 Наступлению любого  вида ответственности должно  предшествовать решение антимонопольного  органа, принятое по результатам  рассмотрения дела, возбужденного  по факту такой деятельности, с выдачей предписания о ее  прекращении.

По результатам рассмотрения дела, при подтверждении фактов осуществления монополистической деятельности, выдается предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Исходя из действующего антимонопольного законодательства РФ, можно выделить два основных вида предписаний, различающихся между собой по адресатам (объектам антимонопольного воздействия) и содержанию.

К первому виду относятся предписания, адресованные хозяйствующим субъектам и требующие от них совершения определенных организационных или оперативно-хозяйственных мероприятий.

Адресатами другого вида предписаний выступают органы исполнительной власти и местного самоуправления. К ним могут быть предъявлены требования об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству России.

 

 

2. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

 За виновные противоправные  деяния, нарушающие антимонопольное  законодательство, субъекты антимонопольного  воздействия несут юридическую  ответственность. За такие нарушения  предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.

Гражданско-правовая ответственность реализуется путем взыскания убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) как хозяйствующих субъектов, так и органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Прибыль, полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Меры административной ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.8 предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий, а ст. 19.5 - за невыполнение в срок законного предписания этих органов и должностных лиц.

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции установлена статьей 178 Уголовного кодекса РФ. Данная статья предусматривает наказание за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, "граничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. За те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено более суровое наказание.

Состав рассматриваемого преступления относится к числу формальных, то есть для наступления уголовной ответственности не требуется доказательств реального причинения вреда. Достаточно того, что преступление совершается умышленно, то есть виновный осознает, что предпринимаемые им действия ведут к ограничению конкуренции, и стремится к этому результату.

Часть третья статьи 178 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за совершение указанных деяний с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства. 

Процессуальные особенности и проблемы применения коллективных исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства

 

3. Антимонопольное законодательство в РФ

Важно понимать, что публичная (административная) ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, к которой привлекаются правонарушители, не позволяет зачастую восстановить нарушенные права третьих лиц. Полное восстановление нарушенных прав возможно исключительно в частном процессуальном порядке. Это могут быть иски об изменении или расторжении договоров (например, при злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, запрещенной п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»2), о понуждении к заключению договоров (например, при экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонения от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона), или совершение согласованных действий, приводящих к аналогичным последствиям (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона)), о взыскании неосновательного обогащения (например, в случае экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона) и другие. Одним из ключевых средств частно-правовой защиты и направлений антимонопольного регулирования в современном мире является иск о возмещении убытков.

В юридическом сообществе, можно сказать, сложилось единое мнение, что взыскивать убытки, причиненные нарушением антимонопольного законодательства, в условиях российской правовой системы можно. Общие основания предоставляет гражданское законодательство (статьи 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Поэтому основные вопросы будут возникать в процессуальной сфере.

Специальная компетенция антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства поднимает важный вопрос. Мировая практика знает два вида исков о возмещении убытков: «standalone action» (или «автономные» иски) и «follow-on action» («последующие» иски). Первый предполагает возможность доказывания самого факта нарушения антимонопольного законодательства в судебном разбирательстве по иску о возмещении убытков, если антимонопольный орган не устанавливал такого факта в рамках административной процедуры. Во втором истец использует уже установленный антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"3 право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Несмотря на то, что действующее законодательство формально не ограничивает право судов давать оценку решению ФАС России, представители юридической науки сходятся в одном: процессуальное значение решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства судам нельзя недооценивать. Между тем, однозначного ответа о том, как должен поступить суд, если истец не основывает свои требования на вступившем в силу решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а намерен сам доказать факт такого нарушения, нет4.

Данный вопрос будет иметь существенное значение, если к моменту предъявления иска о возмещении убытков срок обжалования решения ФАС России истек. Имеет ли право суд заново оценивать обстоятельства нарушения законодательства о защите конкуренции? Судебная практика подтверждает, что не оспоренный в установленном порядке ненормативный (индивидуальный) акт органа государственной власти Российской Федерации оценивается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ (или 67 ГПК РФ). Представляется, что суд в деле по «автономному иску» будет давать оценку решению ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства как обычному письменному доказательству.

Практикующим юристам также известны примеры смоделированных процессов, когда без участия ФАС России суд по иску лица, якобы потерпевшего от нарушения антимонопольного законодательства, к хозяйствующему субъекту, предположительно совершившему нарушение, отказывал в иске за недоказанностью факта нарушения. В дальнейшем такие решения использовались против антимонопольного органа.

Таким образом, участие ФАС России в деле о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, представляется обязательным. Процессуальный статус антимонопольного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в арбитражном процессе позволит службе представлять участникам процесса свою позицию по вопросам о нарушении антимонопольного законодательства. Гражданское процессуальное законодательство дополнительно предлагает ст. 47 ГПК РФ, которая позволяет ФАС России до принятия решения судом первой инстанции вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. С целью преодоления неопределенностей в процессуальном статусе антимонопольного органа в деле по иску о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, и обеспечения участия ФАС России в судебном процессе необходимо однозначно разрешить данный вопрос в законодательном порядке5.