Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

 

 

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

По теме

«Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права»

 

 

 

 

 

Работу выполнил:

 

студент 2 курса, уч. группа 11-23

 

Волков Максим Андреевич

 

Научный руководитель:

      

Домнина Анастасия Валерьевна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2014

 

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………….……2

1. Общая характеристика актов специализированных органов конституционного контроля

1.1. Правовая сущность конституционного контроля………………5

1.2. Понятие и виды решений Конституционного Суда……………6

2. Место постановлений Конституционного Суда в системе источников права……………………………………………………………………………..9

3. Особенности постановлений Конституционного Суда

3.1. Юридическая сила постановлений Конституционного Суда….28

3.2. Проблемы исполнения постановлений Конституционного Суда………...........................................................................................................37

Заключение……………………………………………………………………...43

Список используемой литературы…………………………………………….46

 

Введение

Конституционный Суд Российской Федерации функционирует уже более 20 лет, но не смотря на внушительный срок, сохраняет свою актуальность ряд нерешенных вопросов относительно природы его решений и места в системе государственных органов вообще. Согласно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Кроме судебных функций Конституционному Суду зачастую приписывают и правотворческую. Решения этого органа повсеместно стали входить в правоприменительную практику, нерешенным остается вопрос об их юридической силе и сфере действия.

Целью моего исследования является изучение точек зрения на природу постановлений Конституционного Суда РФ, других связанных с этим вопросом факторов и выявление путей разрешения споров и коллизий.

Актуальность этой темы так же обуславливается тем, что до сих пор не найден баланс между принципом разделения властей и такими решениями судов, которые претендуют на существование в качестве источников права. По-другому этот вопрос можно назвать как прецедентость решений судов. В законодательстве нет закрепления прецедента в качестве источника права, однако их влияние на правовую систему РФ врятли будет кем-то оспариваться. Этот вопрос стоит в частности с учетом функций Конституционного Суда и юридической силы, которой обладают его решения на практике приходится сталкиваться с применением его решений в качестве источников права. Следовательно, подход к сущности этого органа в целом требует корректировки.

Для выполнения цели мне необходимо выполнить ряд поставленных задач: ознакомиться с природой конституционного контроля, рассмотреть различные точки зрения относительно природы постановлений КС РФ, разъяснить их юридическую силу и уяснить механизм исполнения решений Суда.

Помимо рассмотрения теоретических вопросов, практическое значение исследования имеет в проблеме юридической значимости и места решений Конституционного Суда в системе права в целом. Поскольку неопределенность в вопросе места этого органа понижает авторитет не только его решений, но и всего суда в целом.

Объектом исследования являются юридическая природа актов, издаваемых Конституционным Судом РФ.

В отечественной науке отсутствует целостная концепция исследования места и роли постановлений Конституционного Суда в правовой системе Российской Федерации, по этому поводу встречаются лишь отдельные высказывания, не сопровождающиеся развернутой системой аргументации. Довольно долгое время ведутся споры о том, чем же являются постановления Конституционного Суда: нормативными актами, правовыми преюдициями, судебными прецедентами, конституционной доктриной, правоприменительными актами или особым источником права. Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Единой и обоснованной позиции по данной проблеме до сих пор не существует, что объясняется относительной новизной института конституционного правосудия в России, противоречивостью и пробельностью законодательства, а также отмечаемыми многими учеными различиями в правовой природе разных видов решений Суда.

Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, ФКЗ «О КС РФ», диссертационные, исследовательские и научные работы правоведов по данному вопросу

В своей работе я использовал следующие нормативные акты: Конституцию РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». В структуру были положены диссертации Захарова В.В. и Свечниковой Н.В. Для достижения целей данной работы я использовал актуальные статьи, раскрывающие разные точки зрения правоведов, таких авторов как Захаров В.В., Кокотов А.Н., Курова Н.Н., Беляева О.М. Частично были отображены точки зрения таких авторов, как Лазарев Л.В., Митюков М.А., Богданова Н.А., Зорькин В., Овсепян Ж.И., Гаджиев Г.А, Нерсесянц В.С., Марченко М.Н., Карапетян С.А., Мещеряков П.Н., Богдановская И.Ю. и др. Для выяснения общих, смежных с основной темой работы использовались словари, комментарии, сборники и другие учебные пособия.

Для достижения цели, поставленной в курсовой работе, и решения названных выше задач использовались современные методы исследования явлений и процессов правовой действительности. В процессе работы использовались как общенаучные (диалектический, системный), так и частные (, формально- юридический, сравнительно-правовой) методы исследования. 
Общая характеристика актов специализированных органов конституционного контроля

Правовая сущность конституционного контроля

Одним из основных условия существования законов и правового государства в целом является система механизмов, предотвращающая неисполнение этих актов. Так, гарантом Конституции является конституционный контроль. В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 не дается определения этому понятию, а лишь говорится, что Конституционный Суд- орган конституционного контроля. Определение дается в энциклопедии2: конституционный контроль — одна из форм правосудия, заключающаяся в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Так же говорится о двух формах конституционного контроля:

• Предварительная- это контроль за конституционностью законов, осуществляемый на стадии их принятия. В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен;
• Превентивная- мера слежения за конституционностью предотвращает возникновение ситуаций, требующих применения жестких мер, связанных, к примеру, с приостановлением действия нормативных актов, осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона.

Кроме того, принято различать:

• конкретный конституционный контроль — определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела;
• абстрактный конституционный контроль — определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела.

Существует различие между понятиями «конституционный контроль» и «конституционный надзор», скажем лишь то, что надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов и осуществляется прокуратурой.

 

 

 

Понятие и виды решений Конституционного Суда РФ

Главным результатом работы Конституционного Суда являются принимаемые им акты или решения. В ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»3 не дается определения понятию «решение», но оно есть в комментарии4 к этому закону: решения КС РФ представляют собой правовые акты судебной власти, посредством которых Суд осуществляет свои государственно-властные полномочия по обеспечению защиты основ конституционного строя нашей страны, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории.

Выделяют 4 вида решений Конституционного Суда РФ:

• Постановления;
• Заключения;
• Определения;
• Относительно организационной деятельности Конституционного Суда РФ.

Постановления- Важнейшая категория итоговых решений КС РФ. Указанные правовые акты, выражающие государственную волю нашей страны и содержащие исходящие от ее лица государственно-властные предписания, выносятся именем Российской Федерации. Согласно действующей редакции ст. 3 комментируемого Закона постановления Суда принимаются по существу вопросов о разрешении дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров, а также по делам о разрешении споров о компетенции, о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, о проверке по запросам судов конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, о толковании Конституции РФ.

 Постановления выносятся именем  Российской Федерации.

Заключение- итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Определения- все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

В комментарии5 к ФКЗ поясняется, что к решениям КС РФ, принимаемым по вопросам организации его деятельности, относятся многочисленные решения по вопросам организационного, информационного, кадрового, материально-технического и иного обеспечения деятельности Суда, осуществления Судом международных связей, формирования и функционирования комиссий Суда и иным подобным вопросам, в первую очередь решение об утверждении ныне действующей редакции Регламента КС РФ, а также предусмотренные им решения, касающиеся осуществления Судом права законодательной инициативы по вопросам своего ведения, решения о направлении посланий Суда, решения, касающиеся гарантий неприкосновенности судей, приостановления и прекращения полномочий судей, неприкосновенности судей, награждения судей государственными наградами и иными знаками отличия.

Наиболее важным для меня представляется рассмотрение именно постановлений Конституционного Суда как источника права отдельно, поскольку это позволит более детально рассмотреть различные аспекты этого вопроса, тем более именно этот вид актов заключает в себе большую часть полномочий органа.

 

 

 

 

 

 

 

Место постановлений Конституционного Суда в системе источников права

Довольно долгое время ведутся споры о природе решений, устанавливающих неконституционность норм права: являются ли они нормативными актами, судебными прецедентами, правовыми преюдициями, правоприменительными актами, правовыми констатациями или новым источником права? Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Единой, четкой позиции по данному вопросу не сложилось, что, по-видимому, объясняется относительной новизной института конституционного правосудия в нашей стране, противоречивостью и "пробельностью" законодательства, а также отмечаемыми многими учеными отличиями в правовой природе разных видов решений КС РФ.

Для целей исследования я использую определение источника права как внешних (объективированных) форм выражения права, целью введения которых является установление, изменение или прекращение действия права определенного содержания, в результате чего возникает новое регулирование общественных отношений. Лишение качества источников права тех актов, которые вносят изменения в правовую систему, изменяют содержание права, но не несут в себе "позитивных" норм регулятивного характера, по мнению Захарова В.В.6, не вполне оправданно.

Высказывая мнение, что Конституция придает решениям КС РФ свойства нормативного акта. Л.В. Лазарев ссылается на ст. 2 проекта федерального закона "О нормативных актах Российской Федерации"7, где в перечне таких актов были указаны и нормативные постановления Суда. Одновременно он отмечает наличие у решений Суда и свойств прецедента, поскольку выраженной правовой позицией обязаны руководствоваться все государственные органы и должностные лица применительно к аналогичным нормам в силу ст. 87 ФКЗ «О КС РФ»8. Л.В. Лазарев определяет эти акты как нормативно-интерпретационные, посредством которых КС РФ осуществляет правокорректирующую функцию. По его мнению, решение оказывает праворегулирующее воздействие на общественные отношения, и, отмечая отличия указанных решений от нормативных актов, автор приходит к выводу о том, что самостоятельным источником права выступают решения Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции являются выраженным в них правом9. К тому же, итоговые решения Конституционного Суда России имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение, они, так же как и нормативные акты, рассчитаны на многократность применения. Особые полномочия по проверке конституционности нормативных актов и толкованию Конституции РФ и иных нормативных актов позволяют говорить о том, что Суд способен своими решениями создавать правовые норм, к тому же так же, как и нормотворческий орган, Суд через свои решения оказывает воздействие на правовую систему в целом.

Тем не менее совокупность указанных признаков не позволяет с однозначностью отнести постановления Конституционного Суда к нормативным актам как официальным документам, содержащим нормы права. Ссылка на общеобязательность решений Суда еще не доказывает, что они нормативны, так как любой правовой акт является общеобязательным в том смысле, что он порождает определенные правовые последствия, признание которых является обязанностью субъектов права. Это же объяснение относится и к многократности применения решений Конституционного Суда. Гораздо более значимы те доводы, что в процессе конституционного производства Суд порой вынужден осуществлять правотворческую функцию в роли как "негативного", так и "позитивного законодателя". Однако такая деятельность Конституционного Суда не предназначена для регулирования общественных отношений и носит исключительно охранительный характер "с целью контроля за конституционно-правовым качеством действующего права, защиты Конституции"10 <8>. Суд не вправе принимать решения по собственной инициативе, что не характерно для органов, издающих нормативные акты. Кроме того, постановления Конституционного Суда носят производный характер непосредственно от Конституции РФ и общих принципов права, они принимаются в процедуре не законотворчества, а конституционного судопроизводства, и в форме судебных решений, отличной от формы нормативного акта с его главами, статьями, частями и проч. И наконец, нормативное содержание присуще не всему решению Суда, а только содержащимся в нем правовым позициям и основанным на них итоговым выводам. Что касается возможности изменения правовой системы под воздействием решений Конституционного Суда, то она признается практически всеми авторами, так как положения постановлений Конституционного Суда РФ легли в основу формирования содержания многих федеральных законов и законов субъектов Федерации.