Гражданское общество в России

За последние десять лет уровень информированности россиян о деятельности НКО вырос. По сравнению с 2004 годом, в 2012 году граждане, которые вообще ничего не знали об НКО, перестали составлять большинство — их доля снизилась с 58% до 44%81.

Можно было бы ожидать, что рост осведомлённости о некоммерческих организациях будет сопровождаться и ростом доверия, улучшением отношения к их деятельности. Однако распространённость положительных представлений о НКО за период между двумя исследованиями снизилась.

 

 

 

 

 

 

Каждый третий россиянин (30%) не относится с доверием к общественной организации. Реже всего выражают доверие молодежным политическим объединениям, этническим общинам, национальным диаспорам и землячествам, движениям национально-патриотического толка и молодежным объединениям неформального характера. Меньше всего недоверия вызывают профессиональные ассоциации, общества инвалидов, органы школьного самоуправления, женские организации, спортивные клубы. С большим доверием россияне относятся к ветеранским объединениям, обществам защиты прав потребителей, обществам инвалидов, профсоюзам.

В представлении россиян деятельность НКО должна быть сосредоточена, в первую очередь, на решении социальных проблем — охране материнства и детства, поддержке социально уязвимых слоев населения, осуществлении реформы ЖКХ, охране здоровья, развитии образования. «Третий сектор» в целом отвечает запросам граждан, деятельность большей части НКО направлена на решение именно социальных задач. Наиболее востребованными у граждан оказываются организации, готовые помочь в случае болезни, инвалидности, а также экологические; наименее (из предложенных в ходе опроса вариантов) — правозащитные и занимающиеся сохранением культурного наследия82. Такие предпочтения возникают, в том числе из-за того, что большинство граждан имеет слабое представление о правозащитной деятельности.

Распределение ответов на вопрос: «Хотели бы вы, чтобы в вашем городе (районе) действовали добровольные общественные организации?»

Категория 1 – в нашем городе не нужны такие организации

Категория 2 – оказывающие помощь при аресте, судебном преследовании

Категория 3 – занимающиеся сохранением культурного наследия

Категория 4 – занимающиеся культурно-просветительной работой

Категория 5 – занимающиеся защитой окружающей среды

Категория 6 – оказывающие помощь в случае тяжелой болезни

 

 

Добровольческая деятельность представляет собой важнейшую практику гражданского общества и рассматривается как один из факторов социального развития в таких сферах, как образование, наука, культура, искусство, здравоохранение, охрана окружающей среды.

Труд добровольцев в той или иной мере используют более 75% российских НКО, а общий уровень вовлеченности в добровольческую деятельность в некоммерческом секторе (последние данные — на 2008 г.) составляет 3,02% численности экономически активного населения83.

По данным различных научных центров, применяющих различные методы социологического исследования, в той или иной форме в добровольческой деятельности участвуют 40‑60% россиян. В нашей стране сегодня более развито неформальное добровольчество. Так, по данным фонда «Общественное мнение» 38% россиян являются не институциализированными добровольцами, они не связаны организационно-правовыми отношениями с НКО, но включены в самоорганизацию по месту жительства; еще 4% — добровольцы, включённые в деятельность тех или иных НКО. Кроме того, 23% россиян в повседневной жизни не участвуют в общественной деятельности, но активно пользуются Интернетом, проявляя и элементы социальной активности (благотворительность, подписание петиций и др.). 38% россиян не включены ни в реальную, ни в виртуальную добровольческую активность84.

В последние годы волонтёры оказываются в центре внимания общества и СМИ, в первую очередь, в связи с чрезвычайными ситуациями, когда необходима быстрая и разносторонняя помощь пострадавшим районам. В декабре 2012 года волонтёры пришли на помощь водителям, которые попали в многокилометровый затор на трассе «Москва-Петербург» в Тверской области. В 2013 году новая волна общественного интереса к добровольчеству возникла на фоне наводнения на Дальнем Востоке. Удалось мобилизовать усилия многих добровольческих организаций, объединившихся с государственными инстанциями. Люди из разных городов России помогали спасать от воды Мылкинскую дамбу, основное защитное сооружение Комсомольска-на-Амуре. Местные волонтёры активно участвовали в строительстве дамб по берегам Амура и Зеи. Шли сбор и распределение гуманитарной помощи, первично-восстановительные работы. Кроме того, волонтёры собирали информацию о точечных, специфических потребностях пострадавших, быстро реагировать на которые государство не успевало. Особенно широкий интерес к такой деятельности распространился в молодёжной среде.

По данным Левада-Центра, на вопрос «Оказывали ли вы лично или ваша семья какую-либо благотворительную помощь за последние пять лет?» 76% россиян ответили отрицательно. 7% переводили деньги в ответ на теле- или радиообращение к гражданам с призывом поддержать благотворительную акцию. 9% в рамках благотворительных акций передавали вещи. При этом 22% россиян заявляют, что не готовы заниматься благотворительности ни при каких условиях85.

 

Таблица 2. Оказывали ли Вы лично или ваша семья какую-либо благотворительную помощь за последние пять? Если да, то в какой форму Вы это делали?

 

Переводил/а деньги на счет в ответ на теле или радиообращение к гражданам поддержать какую‑либо благотворительную акцию (лечение ребенка, проведение хирургической операции и т. п.)	7
Работал/а на добровольных началах, волонтёром	3
Передавал/а вещи в рамках благотворительной акции или в ответ на обращение по телевидению или радио	9
Участвовала в благотворительных акциях (концерты, аукционы и т. п.) в пользу конкретных учреждений, нуждающихся в финансовой поддержке (детских домов, сельских школ, больниц и т. п.)	2
Безвозмездно сдавал/а кровь	3
Делал/а значительные денежные пожертвования на благотворительные цели	3
Другое	2
Не оказывал/а благотворительную помощь	76

 

 

 

Несмотря на определённую историю функционирования отечественной системы местного самоуправления, приходится констатировать, что инструментом «самостоятельного и под свою ответственность решения населением вопросов местного значения» он так и не стал.

С одной стороны, это связано с низким уровнем общественной инициативы, иждивенческой позицией граждан, ожидающих, что всё за них должны устроить власти, отсутствие у граждан желания участвовать в какой-либо форме в решении местных вопросов. Ярким показателем этой тенденции стало снижение явки на местных выборах, прошедших в сентябре 2013 года, когда был зафиксирован своего рода исторический минимум: явка во многих крупных городах была ниже 20%. Тем не менее, для развития общественного участия в решении вопросов местного значения прямые выборы руководителя исполнительного органа власти просто необходимы. Глава местной власти не избранный, а назначенный сверху, не имеет стимулов прислушиваться к голосам жителей. Об этом говорит и далеко не всегда удачный опыт работы сити-менеджеров в ряде регионов. В случае отмены прямых выборов на местном уровне, все претензии граждан будут адресованы непосредственно губернаторам.

С другой стороны, те граждане, которые всерьёз хотели бы внести вклад в развитие своих городов и поселков, не всегда имеют необходимые рычаги для воздействия на ситуацию, их деятельность нередко не находит поддержки у местных властей. Более того, зачастую активисты воспринимаются не в качестве полезного ресурса, а как досадная помеха. Значительное количество руководителей муниципальных образований продолжает считать, что взаимодействие с общественностью сводится к просьбам граждан по отношению к властям и более или менее полное удовлетворение этих просьб со стороны органов местного самоуправления. Модели партнёрского взаимодействия граждан и общества с местной властью пока ещё мало распространены на местном уровне. В последние годы мониторинг Общественной палаты Российской Федерации фиксирует нарастающие противоречия между всё большей активностью граждан и готовностью местных властей организовать с ними партнёрское взаимодействие. На местном уровне фактически отсутствует практика согласования интересов различных социальных групп, не работают механизмы переговоров. И потому различные взгляды на пути решения той или иной проблемы быстро трансформируются в политическое и, зачастую, личностное противостояние, при котором никакие компромиссы уже невозможны.

Существующие проблемы в сфере взаимоотношений местных властей

и общества порождены целым комплексом причин.

С одной стороны, — это объективные исторические причины развития российского общества. Массовый переезд граждан из сёл в города, из малых городов — в крупные мегаполисы сопровождается разрушением соседских связей, ростом индивидуализма. Зачастую люди живут в одном месте, а работают в другом. Работа и дорога отнимают практически всё время. Оставшегося хватает только на сон и домашние дела. Для взаимодействия с соседями не остаётся ни возможности, ни сил. С другой стороны, даже в деревнях сегодня личное общение всё больше заменяется просмотром телевизора или контактами в социальных сетях. Всё это создает принципиально новую реальность, новые формы общественной активности, которые не всегда совместимы с привычными моделями местного самоуправления.

Пассивность граждан — прямой результат сформировавшейся в муниципальных образованиях управленческой модели, сложившейся социальной практики. Вместо истинной общественной активности в некоторых муниципалитетах взращиваются имитационно-демонстрационные её формы. Большинство механизмов общественного участия (референдумы, собрания, конференции, сходы, публичные слушания, опросы граждан, правотворческая инициатива) зачастую остаются невостребованными или превращаются из формы народного волеизъявления в его имитацию.

Средне российский уровень политического и общественного участия, несмотря на периодические «вспышки» гражданской и протестной активности, принципиально не растет. Но меняется качество этого участия, оно становится более осмысленным и социально мотивированным.

Так, по данным мониторинговых исследований ВЦИОМ, за последние семь лет почти в два раза (с 25% до 45%) выросло число тех, кто заявил, что участвует в политической жизни, преследуя не свои личные интересы, а руководствуясь идеями и ценностями общего блага — изменить жизнь к лучшему в своем городе, поселке, стране.

Помимо возросшего интереса к политике исследования выявляют другую тенденцию — интерес некоторой части российского общества к участию в организации и проведении выборных кампаний. 13% россиян готовы выдвигаться кандидатами в депутаты, либо в главы органов местного самоуправления, 14% — войти в состав избирательных комиссий, 10% — работать на выборах агитаторами или сборщиками подписей86.

Современные процессы развития гражданского общества в России тесно связаны с более сложной проблемой - институционализацией самого российского общества. Граждане не могут объединяться в ассоциации, эффективно защищать общественные интересы, если они не знают, в каком обществе живут, на каких принципах и ценностях оно основано, каковы права и обязанности его граждан. Что есть Российская Федерация сегодня? В настоящее время Россия – страна с поливариантной структурой самоидентификации и отсутствующей четкой национальной идеей. Это затрудняет попытки консолидации граждан, равно как и процесс выработки общенациональной идеологии.

 

 

3.2. Основные  направления формирования гражданского  общества в России

При построении гражданского общества государство непременно должно принимать активное участие, но не в роли поводыря или надсмотрщика, а обязательно мягко руководить и направлять, оставляя свободу выбора гражданам. И тогда гражданское общество будет партнером и помощником государству, в противном случае государство получит непримиримого оппонента и оппозиционера в лице гражданского общества.

Основными направлениями при формировании гражданского общества в современной России нужно принять направления:

- правовое;

- информационное;

- социальное;

- культурно-воспитательное.

Основу правового направления составляют, с одной стороны, законодательные акты, определяющие необходимую степень свободы граждан их объединений и ассоциаций, и в то же время, ограничивающие произвол органов государственный   власти.   С   другой   стороны,   необходима реальная, повседневная практика реализации законодательных актов. Правовое направление в сегодняшней России очень актуально, объемы коррупции не имеют границ. В армии и силовых структурах должности и звания покупаются и продаются, те же процессы происходят в «коридорах» государственной власти. Уровень доверия граждан к чиновникам и силовым структурам очень низок. На местном уровне власти минимизировали контакты с населением, вся деятельность в основном сводится к «показным» выездам и организации праздничных мероприятий. Результат можно было наблюдать в сентябре 2014 года при проведении выборов, явка на избирательных участках была очень низкой. По итогам проведения выборов ЦИК была довольна тому, что процент явки немного превышал предыдущие выборы, хотя радостного в этом мало, граждане перестали верить в то, что от их волеизъявления, что- то изменится.

Так как при формировании гражданского общества не последнюю роль играет само государство, то в  первую очередь необходимо пересмотреть формирование самих властных структур. Невозможно пытаться, что-то построить и сформировать, если сам не будешь соответствовать тем стандартам и результатам, которые желательно получить в конечном итоге.

В первую очередь необходимо утвердить нерушимое равенство всех перед законом, не на бумаге, а в действии. И если чиновник в действительности преступил закон, он должен нести наказание в соответствии с законом, а не ограничиваться отстранением от должности. Все экономические преступления должны сурово наказываться и итог, то есть наказание, любого преступления должен быть доведен до общественности, а не освящаться только начальные следственные действия, как зачастую и бывает.

Необходимо законодательно обязать отчитываться депутатов всех уровней о проделанной работе перед своими избирателями и в случае неудовлетворительной деятельности досрочно складывать с них полномочия.