Ценные бумаги

При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные  кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают  сумму процентов, причитающихся  ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей  эту сумму. Проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Причинно-следственная связь  между противоправным поведением и  убытками. Причинно-следственная связь  представляет собой объективную  конкретную взаимосвязь двух или  более явлений, одно из которых (причина) вызывает другое нетождественное явление (следствие), где причина всегда предшествует следствию, а следствие, в свою очередь, — результат действия причины.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо установить не всякую причинно-следственную связь, а только такую, которая конкретно  указывает, что убытки явились прямым следствием противоправного деяния (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) стороны в договоре (должника). 

Ограничение и освобождение от ответственности в гражданском праве.

Закрепленные законом  принципы автономии воли сторон и  свободы договора предоставляют  сторонам возможность ограничить или  вообще исключить ответственность  за неисполнение договора, кроме случаев  умышленного неисполнения или неразумности такой оговорки. Последнее положение  не случайно, поскольку автономия  ноли сторон не безгранична.

Она скована императивными нормами, которые признаны охранять, как правило, более слабую сторону в договоре от злоупотреблений другой стороны, а также обеспечивать соблюдение публичного правового порядка, добросовестность и стабильность гражданского оборота.

Следовательно, ограничение  автономии воли сторон связано с  тем, что свобода одного не должна нарушать свободу других лиц. Аналогичного мнения придерживается немецкий цивилист В. Бергман, который отмечает, что в основе большей части ТТУ лежит следующее невысказанное представление; в силу автономии воли сторон содержание любого договора определяется сторонами совместно, а право, установленное законом, может применяться лишь в качестве дополнения, когда стороны договора не предусмотрели в нем какого-либо иного условия или условие договора не стало действительным. Однако уже на момент вступления Гражданского уложения в силу такое желаемое представление не соответствовало реальной действительности, отсутствовало полное экономическое равенство сторон договора.

Как было указано выше, а  Российской Федерации нет специального закона, регулирующего, какие из договорных условий об ограничении и исключении ответственности являются недобросовестными  и, следовательно, подлежащими признанию  недействительными. Тем не менее ГК РФ вводит определенные общие ограничения по поводу заключения некоторых соглашений, которые определяют пределы установления договорных условий об ограничении и освобождении от ответственности.

Прежде всего необходимо указать на обшие начала гражданского законодательства, которые содержат не только ограничения действия принципа свободы договоров, но и устанавливают пределы таких ограничении.

Так, ст.1 ГК РФ, провозглашая свободу участников гражданского оборота  в установлении своих врав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в то же время допускает в порядке исключения возможность ограничения гражданских прав, но только на уровне федерального закона, давая при этом исчерпывающий перечень оснований (целей), для достижения которых ограничения могут быть введены: защита конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лип, обеспечение обороны страны н безопасности государства.

Существует мнение, что  включение в ГК таких положений, как соответствие заключенного договора требованиям общественного порядка, добрым нравам, нравственности, открывает  широкий простор для судейского субъективизма и введения незаконного  контроля над осуществлением принципа договорной свободы1. Представляется, что такой контроль все же необходим с учетом целей договора и интересов обеих сторон, заключающих договор. Однако при этом контроль над содержанием договорных условий должен также опираться на основополагающие идеи и нормы гражданского законодательства.

В силу п.2 ст,400 ГК РФ соглашение об ограничении ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако из смысла данной статьи следует, что если не заключать заранее соглашения об ограничении ответственности по договору присоединения с гражданином, выступающим в качестве потребителя, когда размер для данного вида обязательств определен законом, то в остальных случаях заключение подобных соглашений возможно.

Существуют и другие пределы  автономии воли сторон, установленные  законом.

Так, в соответствии с  п.4 ст.401 ГК РФ, заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении  ответственности за умышленное нарушение  обязательства ничтожно.

Это означает, что существует законодательный запрет на заключение таких соглашений, которые:

1. Заключены заранее до  наступления нарушения;

Предусматривают полное или  частичное освобождение от ответствен ности за умышленное нарушение обязательства.

Последнее требование закона предполагает обязательное выяснение  отсутствия или наличия умышленной вины должника в нарушении договора, подпадающем под действие ограничительной оговорки. Соответственно, если такая вина должника будет установлена, закон объявляет соответствующую оговорку ничтожной.

В нормах ГК РФ содержится упоминание о трех формах вины: умысле, неосторожности и грубой неосторожности.

При разграничении грубой и простой неосторожности выдвинуто  два разных критерия. Грубая неосторожность имеет место в случаях когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек. При простой не осторожности предвидеть и предотвратить нарушение договора мог данный должник с учетом eго опыта, знаний и профессиональной подготовки. Таким образом, для квалификации грубой неосторожности применяется объективный масштаб (поведение обычного человека), а для простой — сохранен субъективный момент

Исходя из этого, можно  сделать вывод, что для юридического лица применение субъективного критерия действительно являлось бы неоправданным, поскольку личные знания и опыт для  конструкции юридического липа че должны иметь никакого значения. Поэтому  к ним должен применяться объективный  критерий. Применительно к договорной ответственности объективный критерий не делает никаких исключений для лип, проявивших неспособность в силу личных качеств должным образом исполнить обязательство.

Таким образом, вина нарушителя договорного обязательства (всякая для юридического лица и умышленная для физического лица) влияет на действительность соглашений об ограничении  и исключении ответственности.

Своеобразным примером подтверждения  вышесказанного является ст.357 Кодекса  торгового мореплавания РФ, которая  регламентирует, что лицо, ответственное  за ущерб, не имеет права на ограничение  ответственности, если доказано, что  ущерб явился результатом его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или но грубой неосторожности. Договорная практика также придерживается указанного подхода.

Представляется, что в  российском гражданском праве должник  может освобождаться от ответственности  по условиям договора при отсутствии вины в форме умысла, только если он не является юридическим лицом. Это  соответствует общим положениям гражданского права о формах вины, субъективных и объективных критериях определения форм вины. Однако с целью однообразного понимания указанной проблемы данное положение возможно следовало бы закрепить на законодательном уровне в ПС РФ.

Существуют в Кодексе  и другие законодательные запреты  ограничения ответственности в  рамках договора.

Например, ст,75 ГК РФ регулирует ответственность участников полного товарищества по его обязательствам. В соответствии с пунктом 3 данной статьи соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в названной статье, ничтожно.

Па основании изложенного  можно сделать вывод, что стороны  и в потребительском договоре могут заключить соглашение об ограничении  полного возмещения убытков, если законом  НЕ предусмотрен конкретный размер ответственности.

Отдельно следует отметить законодательное регулирование  публичных договоров и договорен присоединения. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, то есть типовые договоры, положения и тому подобное. Кроме того, п.5 этой же статьи устанавливает, что если условия публичного договора не соответствуют правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, они являются ничтожными.

Сходное правило предусмотрено  законом и для договоров присоединения, когда присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хоть и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам этого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следует признать, что в  нашем гражданском законодательстве столь подробно не урегулированы  вопросы исключительных оговорок или  условий об ограничении и освобождении от ответственности.

Фактически вопрос о добросовестности того или иного условия договоров, помимо немногочисленных примеров, указанных  выше, отдается на усмотрение судебных органов, которые в соответствии с общими началами гражданского законодательства должны решать в каждом конкретном случае вопрос о том, является то или  иное условие добросовестным или  разумным, не имеется ли в нем  злоупотребления правом и другие аналогичные вопросы.

Представляется, что систематизация подобных оговорок в акте судебной власти является недостаточной. Тем  более, что отечественная правовая наука практически не занималась вопросами определения, классификации и толкования ограничительных оговорок.

В целях правильной оценки и толкования условии: договоров  об ограничении и исключении ответственности  систематизацию данных условий следовало  бы провести на уровне закона, дополнив в этой части, например, нормы ГК РФ. Регулирование законом всех исключительных оговорок безусловно не требуется, для этого и существует свобода договора в части самостоятельного определения сторонами его условий. Однако в законе можно было бы привести ряд наиболее значимых договорных условий, ограничивающих или исключающих ответственность, которые бы прямо запрещались действующим законодательством, как это сделано в законоположениях многих развитых стран- В противном случае опора органов судебной власти лишь на общие начала гражданского законодательства в части соответствия условий договоров принципам разумности, добросовестности, не злоупотребления правом, может привести к взаимоисключающим решениям. То, что одному судебному органу покажется не противоречащим общим началам гражданского законодательства, другой может определить как злоупотребление правом. Может пройти достаточно много времени, когда высшие органы судебной власти, обратив внимание на эти противоречия.

Задача

ООО «Одежда» при заключении договора поставки со швейной фабрикой предложило включить в договор условие  о том, что при поставке недоброкачественных  костюмов швейная фабрика уплачи¬вает ООО штраф в размере 20% от стоимости забракованных изделий. Швейная фабрика возражала против такого условия, считая, что штраф за недоброкачественные изделия установлен Гражданским кодексом РФ. Однако ООО настаивало на включении в договор такого условия, указывая, что оно будет дисциплинировать изготовителя. Кроме того, отмечалось, что любое условие, относительно которого по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, является существенным.

Рассмотрите доводы ООО «Одежда» и швейной фабрики.

Должно ли быть условие  об ответственности изготовителя за поставку товаров ненадлежащего  качества предметом соглашения сторон по договору?  

Список  используемой литературы и нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст.445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от26 января 1996г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №49. Ст 4552.
5. Закон Российской Федерации «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ //СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
6. Гражданское право. В 3 т.:Учеб. Т.1/Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П.-М:Проспект, 2010.
7. Гражданское право. В 4 т.:Учеб. для студентов вузов. Т.1/Отв. ред. Е.А.Суханов. –М:Волтерс Клувер, 2010.
8. Гражданское право. В 2 т.: Учеб. для вузов. Ч.1/ Под. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2009.
9. Комментарий к ГК РФ. Ч.1/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2009.
10. Комментарий к ГК РФ. Ч.2/ Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2009.
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002 № 46. Ст. 4532.
12. Афанасьева И.В. Компенсация морального вреда юридическому лицу / И.В. Афанасьева. Д.А. Белова // Юрист. – 2008. - № 8.
13. Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов внутренних дел / В.А. Батурин // Юридический мир. – 2008. - № 1.
14. Захарова З. Ответственность за нарушение законодательства в ходе реорганизации / З Захарова, С. Минкова // Корпоративный юрист. – 2008. - № 11.
15. Мишустина О.В. Вина как теоретико-правовая категория / О.В. Мишустина // Юридический мир. – 2008. - № 10.
16. Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве / А.И. Мягких // Гражданское право. – 2009. - № 1.
17. Назарова Е.в. Механизм юридической ответственности / Е.В. Назарова // Юридический мир. – 2008. - № 3.
18. Фирюлин А.М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка / А.М. Фирюлин // Семейное и жилищное право. – 2008. - № 5.
19. Юсупов И.Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт / И.Н. Юсупов // Юридический мир. – 2009. - № 1.