Заключение под стражу

 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд.

Рассмотрение  ходатайства об избрании в отношении  обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу производится судьей районного суда единолично с участием обвиняемого, прокурора и защитника.

По смыслу ч. 2 ст. 91 УПК срок задержания подозреваемого исчисляется не со времени его  задержания, указанного в протоколе  задержания, а с момента фактического задержания подозреваемого. Если процесс по ходатайству о заключении подозреваемого под стражу не начнется до истечения 48 часов с момента его задержания, подозреваемый автоматически должен быть освобожден администрацией ИВС или уполномоченным на то прокурором.⁴

По общему правилу  срок содержания од стражу – 2 месяца. Этот срок может быть продлен в случае невозможности закончить следствии еще на 2 месяца, на 6 месяцев. А по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – существует более длительное продление срока – до 12 месяцев.

По ходатайству  любой из сторон судья вправе продлить срок задержания до момента представления  доказательств обоснованности или  необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но на срок не свыше 72 часов. В силу п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК продление срока задержания допускается лишь при условии признания его законным и обоснованным. Следовательно, судья, прежде чем вынести постановление о продлении срока задержания лица, обязан убедиться, что для этого имеются основания, перечисленные в ст. 91 УПК.

Решение судьи  о продлении срока задержания должно быть мотивированным как в  части обоснованности задержания, так  и в части необходимости продления  срока задержания. Срок задержания продлевается на любой период по усмотрению суда, но не свыше 72 часов. При этом следует проверить: не был ли нарушен установленный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом 48-часовой срок задержания. Нарушение данного срока влечет соответствующее сокращение и 72-часового срока.

Органами предварительного расследования А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК.

В 21 час 13.07.2004 он задержан в качестве подозреваемого.

Обвинение А. не предъявлялось.

15.07.2004 года орган  предварительного расследования  направил в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство о заключении А. под стражу.

Ходатайство рассмотрено  судьей с участием прокурора, следователя, подозреваемого и его защитника - адвоката.

15.07.2004 по итогам  судебного разбирательства судьей  вынесено постановление о продлении срока задержания А. до 12 часов 16.07.2004, в котором указано следующее.

Сторона обвинения  в лице помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы ходатайствует о продлении в  отношении А. срока задержания, при этом конкретная причина продления срока задержания прокурором не указана. Следователем мнение о поддержании данного ходатайства, равно как собственное ходатайство о продлении срока задержания, не высказано.

Подозреваемый А. в судебном заседании факт совершения инкриминируемого ему деяния не признал.

Защитник А. - адвокат заявил, что подзащитного оговаривают.

Суд, оценив мнение сторон, отмечает следующие обстоятельства:

- следователем  суду не представлены какие-либо  сведения, положенные в основу  выдвинутого подозрения: протокол допроса потерпевшего, протокол опознания и очной ставки;

- стороной обвинения  не указана причина, по которой  требуется продление срока задержания;

- подозреваемый  свою причастность к совершению  преступления отрицает.

В связи с  приведенными выше обстоятельствами, принимая во внимание заявление подозреваемого о том, что на очной ставке потерпевший указал на него как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, суд полагает возможным продлить срок задержания.

Вместе с  тем, учитывая нарушение стороной обвинения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК, отсутствие аргументов продления срока задержания - продлить пребывание А. в изоляторе временного содержания на незначительный срок (Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу от 15.07.2004 N 25393).

Как видим, судья  продлил срок задержания по ходатайству  одного из представителей стороны обвинения, несмотря на то что последний не представил суду материально-правовых оснований к продлению срока  задержания. Допросив подозреваемого, он таковое установил: А. в судебном заседании признал, что опознан потерпевшим как лицо, причинившее ему ножевое ранение.

 

 

 

 

 

 

 Судебный контроль за применением  меры пресечения – заключение  под стражу.

 

В первом параграфе  «Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей)» рассматривается сущность меры пресечения заключение под стражу, процессуальный порядок ее избрания и применения; исследуются вопросы неурегулированности и процессуальных недостатков отдельных норм УПК РФ в части избрания исследуемой меры пресечения, порядка проведения судебного заседания, сроках действия и возможностях продления заключения под стражей, порядке обжалования.

Сущность заключения под стражу заключается в лишении личной свободы и содержании обвиняемого, подозреваемого в месте предварительного заключения до начала фактического исполнения приговора связанного с лишением свободы.

Избрание меры пресечения в виде заключения под  стажу, производится только по судебному решению, что позволяет говорить о существенном ограничении конституционных прав и свобод граждан данной мерой пресечения.

Учитывая, что  при решении судом вопроса  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления и сведения характеризующие личность обвиняемого, подозреваемого нужно установить ограничения на применение исследуемой меры пресечения и дополнить ст. 108 УПК РФ частью 1¹ следующего содержания: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено при отсутствии обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, и при наличии следующих обстоятельств: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и на проведение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 настоящего Кодекса, при условии наличия у обвиняемого постоянного места жительства, работы и с учетом данных о личности, дающих основание полагать, что обвиняемый встанет на путь исправления; 2) беременность; 3) наличие у женщины детей в возрасте до 14 лет; 4) тяжкое заболевание, в силу которого лицо ограничено в своих физических возможностях».⁵

Уголовно-процессуальное законодательство запрещает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением случаев объявления последнего в международный розыск. Такое положение дел обуславливает невозможность доставления или несвоевременное доставление находящегося в розыске и задержанного в соответствующий суд для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение данного вопроса видится во введении новой процедуры, предшествующей избранию меры пресечения в виде заключения под стражу - «предварительное заключение под стражу». Предварительное заключение под стражу заключается в вынесении судом по месту задержания решения о предварительном заключении под стражу обвиняемого, объявленного в федеральный розыск на срок не более 15 суток.

 В работе подчеркивается, что в УПК РФ не решен вопрос того в открытом или закрытом судебном заседании должно рассматриваться ходатайство об избрании обвиняемому, подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Часть 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» указывает на открытость соответствующего судебного заседания, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Необходимо исключить указанную часть постановления Пленума Верховного Суда РФ как не соответствующую закону, поскольку в ходе судебных заседаний, проводимых в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ, судьи рассматривают не все уголовное дело, а лишь постановление о возбуждении ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Открытость такого судебного заседания противоречит положению, закрепленному в ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

 В работе  рассматриваются требования, предъявляемые  к решению судьи об избрании  в качестве меры пресечения  заключения под стражу (законность, мотивированность, обоснованность). Анализ постановлений судей об избрании заключения под стражу показал, что судьи подходят формально к своим профессиональным обязанностям, и в нарушение принципа законности выносят необоснованные и немотивированные решения.

 Решение  судьи об отказе в избрании  в отношении обвиняемого, подозреваемого  в качестве меры пресечения  заключения под стражу или  продления срока содержания под  стражей, исполняется немедленно. Практика показывает, что нельзя  исключать случаи, в которых на свободе окажутся лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее судимые, которые могут скрыться от органов предварительного расследования или вновь совершить преступление. Во избежание подобных случаев необходимо на законодательном уровне решить вопрос об ограничении времени на вступление в силу постановления суда при отказе в избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу до трех суток, которые предоставляются для обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В настоящий  момент избрание меры пресечения - заключение под стражу, является самым распространенным. О чем свидетельствуют данные статистики: например в 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736 или 91,3 %, а в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661 или 98,5 %, в том числе в отношении несовершеннолетних – 13 499.⁶

В постановлении  Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов  обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Применением данной меры пресечения нарушается ряд прав, и практически ни один следователь не считает это таковым, необходимо «что-то делать с существующими положениями УПК» и делать «это» нужно на основе международного законодательства, иначе РФ так и будет выплачивать сотни тысяч за моральную компенсацию, и плюс ко всему оплачивать, это повальное заключение под стражу подозреваемых, которые в большинстве случаев отпускаются, за непричастностью к делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Законы  и иные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 1993. - №237;
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.03.2012);
3. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года;
4. Инструкция «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового» от 23 июля 1918 г;
5. Положение «О предварительном заключении под стражу» от 1 ноября 1969 года;
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03. 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
7. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)
8. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений";
9. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 01.04.2012) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы";

10. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С.рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хаецкого В.А. // СПС Консультант Плюс. 2011.

Научная и учебная литература:

1. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2009, - N 1;
2. Буланова Н.В.Полномочия прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона, допускаемых дознавателями при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовное судопроизводство, - 2009, - N 3;
3. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. 2003 г.
4. Васяев А.А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Cовременное право, 2009, - N3;
5. Жагловский В. Исторические аспекты нормативного регулирования заключения и содержания под стражей и практики его применения //Уголовный процесс. - 2008. - №2.
6. Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу //Уголовное право, - 2008, - N 2;
7. Карцева А.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право, - 2008, - N 3;
8. Кольчурин А.Г., Карцева А.И. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь, - 2008, - N 22;
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный, 6-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. И.Л. Петрухин, - Велби, - 2008;
10. Кузьменко Ю.В.Проблемы реализации уголовно-процессуальной ответственности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и пути их решения // Российский следователь, - 2007, - N 19;
11. Мельников В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики // Российский судья, - 2009, - N 8;
12. Мельников В.Ю.Некоторые вопросы обобщения практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья, - 2009, - N 9;
13. Миронов В.Д. Обеспечение прав личности при заключении под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд // Адвокатская практика, - 2007, - N 6;
14. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 120-121.
15. Настольная книга следователя и дознавателя / Безлепкин Б.Т. - Велби, - 2008;
16. О необходимости и обоснованности заключения под стражу Газетдинов Н.И. // Российский судья, - 2009, - N 4;
17. Овчинников Ю.Г. Заочное избрание заключения под стражу в стадии предварительного расследования // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2008, - N 5;
18. Руднев В.И. Конституционно-правовое значение понятия "заключение под стражу, допускаемое по судебному решению // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2009, - N 2;
19. Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права, - 2009, - N 6;
20. Скибинский А.В. Избрание мены пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. - 2008. - №2.
21. Соболев И.В.Судебный порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в УПК РФ и международно-правовые стандарты // Международное уголовное право и международная юстиция,- 2009, - N 1;
22. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Гаврилов Б.Я., - Велби, - 2008:
23. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова, - Юрайт, - 2008;
24. Татьянин Д.В. Некоторые проблемы санкционирования следственных действий и заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, - 2009, - N 3;