Порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участникам уголовного судопроизводства

Содержание.

Введение

Актуальность  темы исследования. Защита прав и законных интересов личности стала приоритетной задачей уголовного судопроизводства, определяющей его предназначение (ст. 6 УПК РФ). Средством защиты прав и законных интересов личности служат гарантии уголовного судопроизводства. Одной из гарантий беспристрастного, объективного и справедливого уголовного судопроизводства выступает институт отводов и самоотводов. Он содержит комплекс охранительных мер по устранению заинтересованных лиц от расследования и разрешения уголовных дел. Многое зависит от объективности следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, а также от объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Предвзятое отношение к расследованию и разрешению уголовного дела существенно снижает качество работы не только отдельно взятого органа или должностного лица, но и всей правоохранительной системы в целом, при этом у граждан формируется негативное отношение к государственным органам.

В практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда деятельность по учету обстоятельств, исключающих участие в уголовном процессе, достаточно распространена.

Менее трети случаев заявления отводов участникам уголовного судопроизводства удовлетворяется на практике. При этом большая часть отводов и самоотводов заявляется лицам, расследующим или разрешающим уголовные дела¹.

Регламентация института отводов  и самоотводов участников уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР практически осталась неизменной.

Анализ нормативных предписаний, регулирующих основания и порядок  отстранения от  участия  в деле необъективных лиц, непосредственно ведущих производство по уголовному делу, лиц, выполняющих в этом процессе  определенные вспомогательные функции, и практики применения этих норм показал, что их современная правовая регламентация требует дальнейшего совершенствования. В частности, законодатель не учел возможность заявления отвода определенному кругу участников уголовного судопроизводства: руководителю следственного органа; начальнику подразделения дознания; начальнику органа дознания; понятому; представителю частного обвинителя и др.. Необъективное и (или) предвзятое выполнение данными участниками возложенных на них функций может сказаться на объективности производства отдельных процессуальных действий и, как следствие, на принятии итогового решения по делу.

Кроме того, на законодательном  уровне не урегулирован вопрос, касающийся правовых последствий удовлетворения отвода, заявленного участнику уголовного судопроизводства, что, безусловно, вызывает трудности у правоприменителя при использовании в доказывании результатов, полученных при участии впоследствии отведенного субъекта уголовного процесса.

Необходимость исследования данной проблемы вызвана также недостаточной  теоретической разработанностью вопросов разграничения отдельных обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, нечетким определением в законе условий их применения, а также сложностью выбора обстоятельства, подлежащего применению в конкретной ситуации.

Вышеизложенное свидетельствует  об актуальности темы дипломного исследования, что и обусловило её выбор.

Несмотря небольшое число монографических исследований, посвященных рассматриваемому институту, отдельные аспекты отводов и самоотводов, в том числе и в рамках УПК РФ, анализировались такими учеными как В.А. Азаров, В.П. Божьев, С.В. Болотин, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, А.С. Дежнев, И.С. Дикарев, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, В.М. Лебедев, Т.В. Моисеева, М.В. Немытина, С.А. Пашин, Р.Д. Рахунов, В.И. Руднев, А.П. Рыжаков, А.И. Сергеев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.К. Якимович и рядом других ученых-процессуалистов.

С принятием УПК РФ многие содержащиеся в научной литературе предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию правовой регламентации и применению обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, частично устарели. Некоторые из них по-прежнему остаются дискуссионными и требуют дополнительного изучения.

Целью проводимого  исследования является проведение анализа норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, основания и порядок заявления и рассмотрения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, практики их применения и формулирование на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения указанной  цели необходимо разрешить следующие задачи:

1) раскрыть сущность и значение института отводов и самоотводов в уголовном процессе;

2) исследовать содержание обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве;

3) проанализировать порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов;

4) выявить круг проблем, возникающих в процессе применения института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве, и определить возможные пути их решения;

5) выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования, прокуратурой и судом.

Структура исследования представлена введением, тремя главами, объединяющими восемь параграфов, заключением и библиографическим списком.

Глава 1. Участники уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие  и признаки участников уголовного судопроизводства.

Участники уголовного судопроизводства (уголовного процесса) по - разному вовлекаются  в сферу уголовно-процессуальных отношений: одни - в силу должностных обязанностей (суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель); другие - посредством реализации своих субъективных прав (потерпевший, гражданский истец, их законные представители); третьи - по воле должностных лиц (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, понятой и др.); четвертые - путем исполнения поручения, полученного от иного субъекта (защитник, представитель и т.п.).

Само понятие участника уголовно-процессуальной деятельности в теории уголовно-процессуального права является одним из самых дискуссионных. Споры в основном ведутся вокруг вопроса о том, какими критериями следует руководствоваться для отнесения того иного лица к участникам уголовного процесса.

В качестве таких критериев  различными учеными предлагалось учитывать:

• наличие или отсутствие заинтересованности в исходе дела;
• участие в деятельности следственных и судебных органов;
• обозначение их таковыми уголовно-процессуальным законом;
• отношение субъекта к процессу доказывания;

- сущность правоотношений между субъектами уголовно-процессуальной деятельности;

- участие субъекта в осуществлении той или иной процессуальной функции;

- характер обязанностей, возлагаемых на субъектов государственными органами.

Сколько критериев, столько и точек зрений. В зависимости от того, на какой критерий опирается автор, зависит определяемый им перечень участников уголовного судопроизводства.

Точку зрения, согласно которой  круг субъектов доказывания отождествлялся с кругом участников уголовного процесса отстаивали С.В. Познышев и М.М. Гродзинский². Эта точка зрения не нашла поддержки в юридической литературе, поскольку ее сторонники не включали в число участников уголовного процесса: экспертов, переводчиков, понятых, свидетелей, секретарей судебных заседаний, которые несомненно относятся к числу участников процесса, определенным образом влияющих на ход расследования дела и его результаты.

Исследуя  вопрос о понятии участников уголовного процесса, профессор М.С. Строгович в 1958 году пришел к выводу о том, что к участникам уголовного судопроизводства должны относиться лишь те лица, которые выполняют уголовно-процессуальные функции - уголовное преследование, защиту и разрешение дела³. Исходя из этого критерия, он к числу участников процесса относил;

1. Субъектов уголовно-процессуальной деятельности (суда, 
   прокурора, следователя и органа дознания, обвиняемого, защитника, потерпевшего), которые выполняют уголовно-процессуальные функции - разрешение дела, уголовное преследование и защиту;
2. Других лиц (свидетелей, экспертов, понятых, переводчиков) которые не выполняют никаких функций, исполняют определенные обязанности, пользуются предоставленными им правами и совершают отдельные процессуальные действия. Участие этих лиц в уголовном процессе носят эпизодический характер и служит средством доказывания или средством общения между субъектами уголовно-процессуальной деятельности (переводчик).

Из приведенной  концепции проф. М.С. Строговича следует, что он не только указывает критерии определения понятия участников уголовного процесса, но и проводит грань между участниками уголовного процесса и субъектами уголовно-процессуальной деятельности⁴.

Не предоставление профессором М.С. Строговичем статуса субъекта уголовно-процессуальной деятельности свидетелю, эксперту и другим превращает их в объект деятельности органов государства, с чем нельзя никак согласиться.

В 1958-1960 гг. в СССР и  РСФСР было обновлено уголовно-процессуальное законодательство. При этом законодатель ни одну из теоретических концепций об участниках уголовного процесса разработанных к этому моменту в теории уголовно-процессуального права, не воспринял. Во втором разделе всесоюзного нормативного правового акта - Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных, республик от 25 декабря 1958 года, озаглавленном «Участники процесса, их права и обязанности» были включены три представителя стороны защиты (обвиняемый, защитник, гражданский ответчик) и два представителя стороны обвинении (потерпевший, и гражданский истец). Ни один из государственных органов не был включен в число участников уголовного процесса.

Практически аналогично обстояло дело и в главе  третьей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года.

Не проясняло дело и использование законодателем и учеными различной терминологии: «участники процесса» (раздел второй Основ 1953., глава третья УПК РСФСР 1960 г.); «участвующие в деле лица» - (см. ст. 17 УПК РСФСР - 1960 г.); «субъекты процессуальной деятельности» - проф. М.С. Строгович; «участники уголовно-процессуальной деятельности» - проф. Р.Д. Рахунов⁵.

В настоящее время все эти обозначения участников процесса считаются тождественными. Вот как об этом пишет Б.Т. Безлепкин: «Все они (участники) наделены соответствующими правами и обязанностями, иначе говоря, занимают в процессе определенное положение (процессуальное положение) и объединяются предельно широким понятием участников уголовного процесса (тождественные понятия: субъекты уголовного процесса, участники уголовно-процессуальной деятельности, участники (субъекты) уголовного судопроизводства)»⁶.

Таким образом, новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны, принятое в конце 50-х и начале 60-х годах прошлого столетия, не разрешило споров о том, кого следует считать участникам, и споры продолжились. Уже в 1959 году профессор И.Д. Перлов предложил в качестве критериев отнесения лиц к участникам уголовного процесса наряду с участием с уголовно-процессуальной деятельности считать; 1) наличие прав для отстаивания своих требований или для защиты своих интересов; 1) наличие определенных обязанностей и 3) выполнение определенных уголовно-процессуальных функций⁷.