Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Тагирова А.Ю.

Научный руководитель: к.ю.н. Шумилина О.Ю.

Красноярский  государственный аграрный университет

Восстановление  института присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России способствовало созданию специальных процедурных правил деятельности суда, регламентирующих особенности участия присяжных в отправлении правосудия. Часть введенных нормативных установлений направлена на обеспечение справедливости принимаемых судебных решений. Для этого законодатель предусматривает возможность отвода не только судьи, но и кандидатов в присяжные заседатели. Однако процессуалисты не перестают указывать на проблемность осуществления законодательно установленной процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, говоря о пробелах и недостатках как процесса предварительной проверки с целью исключения лиц, не способных вынести справедливое решение в силу обстоятельств, которые прямо или косвенно способны повлиять на объективное разрешение уголовного дела, так и процесса непосредственного формирования коллегии присяжных. И проблема, прежде всего, как в том, что отсутствует законодательное закрепление средств, характера и пределов осуществление проверки кандидатов в присяжные, так и в том, что оценить личность кандидата участники судебного разбирательства могут лишь основываясь на добровольно представляемых гражданами сведений о себе.

Итак, рассмотрим данные проблемы более детально. Поскольку для  исключения возможности вовлечения в состав коллегии граждан, чьи интересы, социальная позиция или статус могут повлиять на объективность принимаемого решения, нужно знать о соответствующих обстоятельствах, то по этой причине законодатель предусматривает проведение проверки на предмет наличия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Проблемность анализируемого положения состоит в том, что характер и пределы данной проверки нормативно не определены. Логично было бы предположить то, что eй охватывается необходимость установления данных, свидетельствующих о формальных препятствиях участия гражданина в отправлении правосудия. В то же время Закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» закрепляет эту обязанность за исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации и устанавливает, что общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать лиц, перечисленных в ч. 2, 3  ст. 3 данного закона.

В этой связи  имеются основания полагать, что проверка, осуществляемая в порядке ст. 326 УПК по замыслу законодателя, должна быть нацелена, в основном, на выявление обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве кандидата в присяжные заседатели лишь по конкретному уголовному делу. Практике известны случаи, когда в числе присяжных оказывались лица, имеющие судимость и страдающие психическими заболеваниями. Наличие подобных примеров позволяет говорить об организационной проблеме, связанной с установлением достоверных данных о личности. С одной стороны, списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать определенную в ч. 2 ст. 3 Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикция в Российской Федерации» категорию граждан. С другой стороны, этот список составляется на четыре года и положение человека за это время может измениться. Поэтому, чтобы избежать привлечения таких лиц к отправлению правосудия, при составлении предварительного списка присяжных заседателей, имеет смысл соответствующие сведения дополнительно проверить.

Помимо предварительной  проверки исследование личности кандидата  в присяжные заседатели производится и при формировании коллегии присяжных, на этом этапе определение «пригодности» человека для участия в деле, в большей мере, лежит на отдельных участниках судебного разбирательства, которых законодатель называет сторонами. Сложность данного этапа, как свидетельствует практика, заключается в том, что оценка личности кандидата в присяжные заседателя проводится, в основном, на основании добровольно представляемых гражданами сведений о себе. Учитывая, что они обязаны правдиво отвечать на задаваемые сторонами вопросы, истинность сообщенных данных обычно презюмируется. Во всяком случае, у субъектов, задействованных в отборе присяжных заседателей нет формальной возможности их проверить.

Здесь же правомерен вопрос о средствах анализируемой проверки. Проблема заключается в том, что нормативно они не сформулированы. Общие полномочия суда, закрепленные в ст. 29 УПК, также не содержат каких-либо положений, позволяющих внести ясность в этот вопрос. В поисках выхода из сложившейся ситуации нужно учитывать то, что проведение проверки не связано с вопросами доказывания по уголовному делу. Поэтому она может осуществляться не только средствами, предусмотренными УПК. Можно считать приемлемыми, в целях установления обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, наведение справок, направление запросов, а также поручений в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст.14).

Особенность реализации ходатайств об отводе присяжных заседателей состоит в том, что при установлении «пригодности» кандидатов в присяжные заседатели, пределы усмотрения сторон и судьи нормативно не ограничены. Законодатель предусматривает лишь одно требование к ходатайствам об отводах - мотивированность. Такое положение не исключает возможности в злоупотреблении правом на отвод, что может создать организационные препятствия для рассмотрения уголовного дела. С другой стороны, при разрешении данных ходатайств, судья вынужден полностью опираться на свое внутреннее убеждение. Видимо, степень мотивации должна быть настолько убедительной, чтобы судья признал участие лица в производстве по уголовному делу явно недопустимым.

В тоже время следует заметить, что сторонам доступна только та информация о кандидатах в присяжные, которую они получают при их опросе. Но могут ли стороны собирать данные по своей инициативе? В ст. 445 УПК РСФСР был установлен запрет на общение сторон и иных участников с присяжными заседателями помимо судебного разбирательства. В ст. 333 УПК РФ имеется запрет, адресованный уже присяжным заседателям общаться с лицами, не входящими в состав суда. Однако запрета, распространяющегося на сбор информации о присяжных, ни предыдущий, ни действующий процессуальный закон не содержит. В то же время, если стороны будут принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели, это может быть расценено неоднозначно. Возникает вопрос: с какой целью, только ли для установления объективной возможности кандидата участвовать в качестве присяжного (или присяжных) проявляет любопытство в его (их) отношении тот или иной участник? Не приведет ли это любопытство к незаконному вмешательству в деятельность будущего или действующего присяжного либо воздействию на его позицию по делу? Таким образом, есть проблема как в том, что у сторон нет возможности в установлении отдельных сведений о присяжных, так и в том, если эти полномочия и возможности появятся.

В тоже время, следует отметить, что  во время процесса стороны могут получить информацию, которая не только негативно характеризует присяжного, но и свидетельствует, что при опросе кандидат скрыл о себе существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Проблема кроется в том, что стороны, в ряде случаев получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят ее до сведения суда и остальных участников. Умалчивая эту информацию, государственный обвинитель или защитник создает для себя режим "наибольшего благоприятствования" тем, что всегда имеет в запасе аргумент для отмены приговора, если он не будет отвечать его интересам.

Такое манипулирование  судебными решениями недопустимо. Этим наряду с другими проблемами процессуального регулирования создается условие для неоднократного повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным неоправданным финансовым затратам, создает общественное мнение о суде присяжных как об институте неэффективном и ненужном.

В соответствии с вышеизложенными  проблемами формирование коллегии присяжных, по мнению процессуалистов, должно иметь два основных этапа.

До судебного разбирательства  должна быть проведена предварительная  проверка лиц, включенных в списки возможных  кандидатов. В подготовительной части  судебного разбирательства необходимо осуществить: установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется, следует поручать службе судебных приставов. После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Изложенный комплекс проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что нынешняя процедура отбора «судей факта» нуждается в совершенствовании. Есть смысл задуматься о создании более действенных механизмов установления подлинных данных о личности тех, кому предстоит решать судьбоносный вопрос о виновности человека. В конечном итоге это позволит повысить качество работы судебных органов и сократить число отменяемых приговоров. И в этой связи можно считать целесообразным принятие тех изменений, которые процессуалисты предлагают ввести в действующее законодательство.