История возникновения суда присяжных как особого органа правосудия, условия и этапы его формирования в России

Формулировки вопросов не должны допускать возможность для присяжных признать подсудимого виновного в совершении деяния, по которому государственный  обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч.6 ст. 339 УПК РФ).

Приведенные основные вопросы могут ставиться как раздельно, так и все вместе. Например, если нет спора о событии преступления, то этот вопрос можно соединить с вопросом о доказанности совершения деяния подсудимым: «Доказано ли, что такого-то числа в таком-то месте подсудимый Иванов, желая смерти потерпевшего Петрова, выстрелом из ружья нанес смертельную рану в области сердца, от чего потерпевший скончался?». Присяжным нужно ставить вопросы на понятном им языке (ч.8 ст. 339 УПК. Исходя из этого Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 9 указал на недопустимость постановки вопросов с использованием таких терминов, как умышленное или неосторожное убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений и т.п. (п.18 постановления).

После постановки основных вопросов закон предусматривает  возможность ставить частные  вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК РФ). Они не обязательны по каждому рассматриваемому делу. С помощью частного вопроса  судья фиксирует внимание присяжных  заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Можно выделить следующие виды частных вопросов:

1. Об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности. Во-первых, эти вопросы могут касаться обстоятельств, увеличивающих степень виновности, которые задаются в пределах поддерживаемого прокурором обвинения для уточнения квалифицирующих признаков преступления, изложенных в основном вопросе. С помощью вопросов данного типа можно, сохраняя задаваемые соответствующей нормой Особенной части УК рамки, несколько изменить освещение события преступления и роли в нем подсудимого. Во-вторых, это могут быть вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, которые задаются для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении  подсудимым менее тяжкого преступления, об отсутствии вменяемого квалифицирующего признака, о наличии в действиях подсудимого не столь значительной вины (например, неосторожности вместо умысла и т.п.);
2. Об обстоятельствах, освобождающих от ответственности, задаются коллегии присяжных заседателей лишь в пределах ее компетенции, ограниченной установлением фактом. К примеру, нельзя выяснять у коллегии присяжных заседателей необходимость применения правил о давности и о прекращении дела за недостижением возраста уголовной ответственности (но можно выяснить, когда именно и в каком возрасте подсудимый совершил преступление).

Круг вопросов об обстоятельствах, освобождающих подсудимого от ответственности, сводится к следующим: вопрос о малозначительности; вопрос о добровольном отказе; вопрос об изменении обстановки. Последний вопрос судья может задать, например, для того, чтобы установить через присяжных заседателей некоторые факты, подкрепляющие идею прекращения дела в связи с тем, что подсудимый более не представляет опасности для общества;

3. О смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах могут быть поставлены отдельно или в составе других вопросов, если выясняемое обстоятельство познается в контексте установления события преступления и виновности определенного лица в его совершении;
4. О степени осуществления преступного намерения задаются в качестве частных, как правило, лишь для разграничения оконченного и неоконченного покушения и выявления обстоятельств, воспрепятствовавших доведению преступления до конца. В остальных случаях описание приготовительных действий и действий, расцениваемых как покушение, содержится в основном вопросе о виновности. Причем формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления часто вызывает у судей определенную сложность. В таких случаях судья должен «выбрать» из обвинения фактическую сторону дела, в понятой формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение (например, не выстрелил из огнестрельного оружия в связи с тем, что произошла осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара и т.п.), а не просто ссылку на таковую; ³⁶
5. О соучастии задаются в качестве частных, как правило, в дополнение к основному вопросу о виновности в совместном с другими лицами деянии и для выявления особой роли соисполнителя;
6. О снисхождении. В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

К недопустимым вопросам относятся:

1. Вопросы за пределами обвинения, выдвинутого против подсудимого и поддерживаемого к моменту постановки вопросов прокурором, не могут быть  поставлены даже в том случае, если государственный обвинитель на дальнейших этапах судебного разбирательства заявит о преждевременности либо непродуманно<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d