Институт соединения и выделения уголовных дел и вопросы их совершенствования

Таким образом, возвращение дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом возможно только при наличии неустранимых в судебном порядке препятствий для постановления приговора.

Действительно, соединение уголовных дел — действие, направленное на оптимизацию выполнения общих процессуальных задач, определенных главой 2 УПК РФ, поэтому принятие такого решения во всех случаях относится к компетенции наиболее информированного правоохранительного органа — прокуратуры.

Основания, наличие которых влечет обязательное соединение уголовных дел, в законе отсутствуют. Если прокурор, имея полную информацию о всех деяниях, инкриминируемых одному подсудимому, направил дело в суд, значит, он счел уже соединение дел нецелесообразным.

Как правило, подобные решения принимаются судом по ходатайству защиты, которой зачастую выгодно отодвинуть рассмотрение дела по существу и из тактических соображений, и ввиду появления дополнительной возможности смягчения участи подсудимого.

Последнее объясняется тем, что правила ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказаний по совокупности преступлений, объективно менее строги, чем положения ст. 70 Кодекса, определяющей порядок учета совокупности приговоров. Иначе говоря, подзащитному со значительной долей вероятности в сумме будет назначено более мягкое наказание, если его преступления рассматриваются в одном уголовном процессе, а не в ряде последовательных процессов.

Суды же, не располагая достаточным объемом сведений о существе, сроках, фигурантах и перспективе расследования других уголовных дел, получив соответствующую информацию только от защитника, лишены возможности выработать обоснованное в плане ч. 1 ст. 6 УПК РФ суждение по вопросам, которые необходимо решить органу, соединяющему дела.

Поэтому из системного толкования двух применимых правовых норм: п. 4             ч. 1 ст. 237 и ч. 4 ст. 153 Кодекса — следует, что по делам, поступившим в суд не одновременно, первая норма может применяться только с согласия прокурора (ст. 37 УПК РФ), поддерживающего обвинение. Изложенное оказывается тем более верно в отношении соединения дел, поступивших в суд, с делами, еще находящимися на досудебных стадиях уголовного производства.

Прокуроры, как правило, возражают в судебном процессе против соединения дел, что оправданно, так как государственные обвинители обязаны по возможности следовать позиции лица, направившего дело в суд.

Кроме того, в рамках предварительного слушания у суда отсутствует практическая возможность для детальной проверки информации о совокупности дел, представляемых защитой к соединению, а также для получения новых сведений по рассматриваемому вопросу.

Впрочем, одного согласия прокурора не должно быть достаточно для соединения первого дела, уже поступившего в суд, с другим, расследование которого не закончено.

В ст. 6 УПК РФ, на оптимальную реализацию принципов которой направлены нормы ст. 153 Кодекса, в качестве первоочередной указана задача защиты потерпевшего, имеющая приоритет перед иными целями уголовного судопроизводства.

Поэтому при принятии любого решения, а тем более решения о направлении дела для соединения ряда уголовных дел суды обязаны ориентироваться на мнение потерпевших, чего на практике не происходит.

По делу в отношении К. в августе 20… г. Московский областной суд в кассационной инстанции, несмотря на приведенные выше доводы, оставил без удовлетворения жалобу потерпевшего на постановление судьи Долгопрудненского городского суда, который потребовал от прокурора соединить два дела в отношении К.

В результате объединенное дело вновь поступило в суд только через несколько месяцев и слушается до сих пор. При этом восстановить имущественные права потерпевших и вернуть похищенное было бы возможно уже после вынесения обвинительного приговора по первому делу.

Соответственно, нет сомнений, что решения судов о возвращении дел для соединения не только препятствуют своевременной защите интересов потерпевших (в случае К. — восстановлению конституционного права собственности, ст. 35 Конституции РФ), но и нарушают право, предоставленное жертвам преступных посягательств п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок.

Подобный подход также противоречит Рекомендации № R (85) 11 KM Совета Европы и требованиям УПК РФ, допускающего соединение уголовных дел, в первую очередь в интересах сторон и лишь во вторую очередь — в целях процессуальной экономии.

Впрочем, ошибки судов объяснимы. Это рудименты многолетнего применения УПК РСФСР, практически не ограничивавшего данное право судов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Г. на постановление судьи Кемеровского областного суда, которым уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просил отменить постановление судьи ввиду его незаконности и направить дело на судебное рассмотрение, поскольку каких-либо препятствий для постановления приговора по уголовному делу суд в постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Отменяя данное решение судьи, Верховный Суд РФ отметил, что «согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений. В законе речь идет о делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел — это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств».

Кассационная коллегия также указала, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в его разрешении по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате рассмотрения данной темы курсовой работы «Институт соединения и выделения уголовных дел и вопросы их совершенствования» я хочу отметить, что: Деятельность по обеспечению порядка охватывает, как известно, широкий спектр осуществляемых государством мероприятий. Это и социально-экономические преобразования, и меры политического характера, и воспитательно-профилактические мероприятия.

В системе акций такого рода всегда одно из центральных мест занимала деятельность по борьбе с преступностью. И это естественно: преступления общественно опасные посягательства на права и свободы личности, правомерные интересы общества и государства. По мере небывалого увеличения степени опасности и количества криминальных явлений преступность приобретает очертания всё более угрожающего социального бедствия, вызывающего растущую тревогу не только у населения, но и у политиков всех уровней.

В связи с этим деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, применению установленных законом мер воздействия в отношении виновных в их совершении, её организация и эффективность – объект повышенного внимания всех ветвей государственной власти, всесторонней правовой регламентации, поиска путей совершенствования. Основными задачами уголовного процесса в России являются защита личности, её прав и свобод, интересов общества и государства путём быстрого и полного расследования преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не оказался бы привлечённым к уголовной ответственности и осуждённым. Осуществление этих задач невозможно без успешной деятельности соответствующих субъектов на досудебных стадиях уголовного процесса и, прежде всего, в стадии предварительного расследования.

Обоснованное решение уполномоченных органов и должностных лиц о соединении и выделении уголовных дел обеспечивает реализацию принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, достижения истины в процессе.

Однако нормативная база по соединению и выделению уголовных дел в настоящее время не совершенна. Так, например, анализ следственной практики показывает, что в случаях соединения и выделения уголовных дел возникают существенные трудности, в результате чего снижается качество расследования, нарушаются законные права участников уголовно-процессуальной деятельности, необоснованно затягивается срок следствия, а в ряде случаев нераскрытые преступления укрываются от учёта. Причины этого кроются как в пренебрежении должностными лицами и органами требований процессуального закона, а также в его несовершенстве.

Также я хочу отметить, что в ряде случаев соединение уголовных дел возможно на раннем этапе расследования, до появления фигуры обвиняемого, когда следователь обладает лишь предположительной, но достаточно убедительной информацией о совершении одним лицом нескольких преступлений, основанной на анализе фактических данных в рамках соединяемых дел. Разъединение сложных многоэпизодных и многосубъектных дел возможно лишь при условии, что оно не причинит ущерба всесторонности и полноте исследования, не послужит непреодолимым препятствием для сбора необходимых и достаточных доказательств, установления истины по делу. Поэтому разукрупнение дел целесообразно тогда, когда в интересах сокращения чрезмерных затрат труда, можно пренебречь менее существенными связями между участниками преступной группы.

Методологической основой соединения и выделения уголовных дел, как я указал в своей работе, является принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Принципы- это исходные положения, определяющие сущность процесса, поэтому и единые для него. Хочу подчеркнуть, что принципы действуют в рамках целостности системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы. Нарушение любого принципа, в конечном итоге, приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым, к нарушению законности при производстве по делу. Принципы процесса определяют его структуру и систему, являются базой для толкования и применения уголовно-процессуальных норм, уяснение точного смысла которых вызывает затруднения на практике.

Безусловное соблюдение принципов уголовного процесса является необходимым и обязательным условием для достижения всех задач уголовного судопроизводства. Всестороннее и полное исследование обстоятельств преступления, как и всестороннее исследование любого другого явления в природе или обществе, являются условиями познания этого явления, раскрытия его сущности, составляют основное требование метода познания, необходимое условие достижения целей уголовного процесса.

Следует отметить, что теория и практика доказывания в уголовном процессе в методологическом отношении основаны на всеобщих законах познания, которые действуют независимо от специфики познаваемых объектов. А соединение и выделение дел рассматриваются как гарантии всесторонности и полноты их исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА