Дознание в системе стадий уголовного процесса Российской Федерации

Казалось бы, все предельно ясно и точно. Тем не менее возникают вопросы. Срок, как видим, продлен максимально на 5 суток. За это время дознаватель должен успеть реализовать весь комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, вызванных ходатайствами сторон, внесенными в порядке п. п. 1 - 3 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ. После этого - пересоставить (при необходимости) обвинительное постановление, вновь ознакомить всех заинтересованных лиц с материалами дела и обвинительным постановлением, выслушать и разрешить вновь заявленные ходатайства сторон, направить уголовное дело прокурору. На все, повторимся, отведено исключительно 5 суток. Но как в данной ситуации быть с положениями ч. ч. 4 и 8 ст. 226.7 УПК РФ?

Напомним, согласно ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ на ознакомление заинтересованных лиц с материалами дела должно быть отведено не менее 3 суток (минус из общего срока дознания); согласно ч. 8 ст. 226.7 - еще двое суток на рассмотрение и разрешение вновь заявленных ходатайств сторон. Итого 5 суток, т.е. это именно тот срок, который, по идее, отведен законодателем для производства большого массива следственных и процессуальных действий, реализуемых по заявленным и удовлетворенным ходатайствам сторон. В итоге на производство необходимых следственных и процессуальных действий, составление обвинительного постановления и удовлетворение вновь заявленных ходатайств сторон времени либо в принципе не остается, либо на указанную ситуацию уже не распространяются требования закона о 3 сутках ознакомления и 2 сутках удовлетворения ходатайств. Поэтому вполне ожидаема ситуация, при которой дознаватели в исследуемой ситуации просто вынуждены будут переходить на общий режим дознания, не имея возможности к согласованию указанных коллизионных велений закона. Тем самым будут нивелированы как усилия законодателя по ускорению досудебного производства, так и ожидания стороны защиты, связанные с последствиями добровольно заявленного согласия на сокращенный порядок дознания.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Уголовно - процессуальный закон не единственный нормативно - правовой акт формирующий понятийный аппарат, связанный с органом дознания.

Система органов дознания в основном государственные органы, уполномоченные осуществлять оперативно - розыскную деятельность. В тоже время, закон принципиально процессуальную и оперативно - розыскную функцию правоохранительных органов. Возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно - розыскные мероприятия, не допускается.

Я рассмотрел в рамках курсовой работы понятие дознавателя, соотношение понятий органа дознания и дознавателя; развитие правового статуса; права, обязанности и самостоятельность дознавателя.

Это небольшая часть того, что надо было знать о этих субъектах, но это достаточно для формирования общей картины сути дознания.

Значение органов (как мной упоминалось введении) является значимой и практически незаменима.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237;
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954;
3. Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Ведомости Федерального Собрания РФ», № 1, 01.01.2002 г.;
4. ФЗ от 04.03.2013г. N 23-ФЗ "О внесении изменении в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ");
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (в ред. ФЗ от 07.08.2000 N 119-ФЗ). М., 2001. – утратил силу с 1 июля 2002 года.;
6. ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) «Об оперативно – розыскной деятельности» // «Российская газета», № 160, 18.08.1995 г.;
7. Постановление Правительства РФ от 07.10.1996 № 1177 «Об утверждении концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», № 42, 14.10.1996 г.;
8. ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25.07.1998 № 128-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998 г.;
9. ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» от 03.12.2008 № 242-ФЗ // «Парламентская газета», № 84-86, 16.12.2008 г.;
10. Радченко В.И. «Уголовный процесс: Учебник для вузов» - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ»», 2006 г.;
11. Митюкова М.А. «Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации». // Сибирский Юридический Вестник. - № 1. - 2002 г.;
12. Муравьев К.В., Писарев А.В., Смирнова И.С. «Организация и деятельность органов внутренних дел как орган дознания». // Учебно-практическое пособие. - Омск, 2007 г.;
13. Булатов Б.Б., Баранов А. М. «Уголовный процесс: учебник для вузов» // М., 2008 г.;
14. Морева О.С. «Дознание как форма предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве». // Автореф. дис. … к.ю.н. // М., 2008 г.;
15. Захарова С.А. «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания». // Автореф. дис. … к.ю.н. // Тюмень, 2008 г.;
16. Гирько С.И. «Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом» // Российский следователь. 2005. № 6.;
17. Жданова Е.В., Целинский Б.П. «Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков» // Российский следователь. 2004. № 1.;
18. Малышева О.А. «К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания» // Российский судья. 2004. № 5.