Действие норм гражданского процессуального права во времени и пространстве

Данные основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суда необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, определения. В связи с этим не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, подтверждаются другими доброкачественными материалами.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, связанные с  преступной деятельностью сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, или преступления судей, совершенные при рассмотрении дела. Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от последствий, которые они повлекли для вынесенного решения, всегда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре постановлений  по вновь открывшимся обстоятельствам  на основании п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК суд  должен располагать соответствующим  актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановления иного органа. Если суду представлена копия соответствующего акта, то ее необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.

Вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, один из центральных в теории и практике.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при анализе  и применении ст. 392 ГПК следует  иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении.

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признание  Конституционным Судом РФ неконституционным  нормативного правового акта или  его части, положенного (положенной) судом в основу решения или  постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен.

Расширение оснований  для пересмотра решений, определений  по вновь открывшимся обстоятельствам  должно осуществляться с учетом правовой природы этого института. Это  не всегда учитывается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал  не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции  Российской Федерации ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Изложенные в этом Постановлении выводы Конституционного Суда РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (полагаем, что эти выводы полностью можно отнести и к возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда РФ), весьма сомнительны.

Не совсем понятно, о  каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно говорится о  том, что отсутствие возможности  пересмотреть ошибочный судебный акт  умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления  ошибок, отмены или изменения ошибочных  судебных актов, в том числе постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее  гражданское процессуальное и арбитражное  процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления  ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно указал Конституционный Суд РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления  правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.

 

Задача

Областное отделение  общества защиты прав потребителей участвовало в качестве представителя истца в деле поиску Евдокимова к ЗАО «Рубин» о взыскании стоимости цветного телевизора, имеющего заводской дефект, и возмещение морального вреда. От имени ответчика в суде выступили начальник юридического отдела ЗАО «Рубин» и адвокат. Кроме того, в разбирательстве дела лично участвовал и генеральный директор этого АО.

Сколько представителей выступающих от имени ответчика  может допустить суд? Каким образом должны быть оформлены полномочия представителей и генерального директора?

 

Ответ

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут  в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих  дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение  их представителей, а при необходимости учредительными документами (ст. 48 ГПК).

Значит, можно иметь неопределенное количество представителей.

 

Полномочия представителя  должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Законные представители  предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Право адвоката на выступление  в суде в качестве представителя  удостоверяется ордером, выданным соответствующим  адвокатским образованием.

Полномочия представителя  могут быть определены также в  устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ст. 53 ГПК).

Значит, полномочия начальника юридического отдела ЗАО «Рубин» должны быть оформлены в форме доверенности от имени ЗАО «Рубин», которая скреплена подписью руководителя и печатью ЗАО «Рубин». Полномочия адвоката удостоверяются ордером. Полномочия генерального директора ЗАО «Рубин» удостоверяются учредительными документами.

 

Список использованных источников литературы

Законы и иные правовые акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ //Российская газета от 20 ноября 2002 г. N 220

Специальная литература:

1. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2009. С. 32 - 51.
2. Гражданский процесс : учеб. для вузов /Под ред. М. К. Треушникова. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. - 783 с.
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Г.П.Ивлиев. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 558 с.
4. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект, 2007. С. 554.