Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Августа 2013 в 12:39, курсовая работа
Климов постоянно ревновал жену. Возвратившись из командировки, он узнал от соседей, что во время его отсутствия жена поздно возвращалась домой в состоянии опьянения и, как предполагали соседи, видимо, весело проводила время. Дождавшись прихода жены, Климов решил объясниться с ней. Жена начала грубить. Климов с криком: Я тебя сейчас убью! – кинулся в кладовку, где у него хранилось охотничье ружье. Жена выбежала на улицу. Вслед за ней с заряженным ружьем выбежал Климов. Чувствуя, что жену он догнать не сможет, Климов выстрелил в нее, но промахнулся. Заряд крупной дроби пришелся в голову и шею Болотниковой, торговавшей на пешеходной дорожке пирожками. От полученного ранения она скончалась на месте преступления.
Задача 1 3
Задача 2 5
Задача 3 8
Список литературы 11
Содержание
Климов постоянно ревновал жену. Возвратившись из командировки, он узнал от соседей, что во время его отсутствия жена поздно возвращалась домой в состоянии опьянения и, как предполагали соседи, видимо, весело проводила время. Дождавшись прихода жены, Климов решил объясниться с ней. Жена начала грубить. Климов с криком: Я тебя сейчас убью! – кинулся в кладовку, где у него хранилось охотничье ружье. Жена выбежала на улицу. Вслед за ней с заряженным ружьем выбежал Климов. Чувствуя, что жену он догнать не сможет, Климов выстрелил в нее, но промахнулся. Заряд крупной дроби пришелся в голову и шею Болотниковой, торговавшей на пешеходной дорожке пирожками. От полученного ранения она скончалась на месте преступления.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Решение
Я считаю, что в данном случае Климову должно быть вменено совершение убийства общеопасным способом по п. е ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Данное преступление является материальным и особо тяжким.
В юридической литературе не раз отмечалось, что ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. В данном случае имеет место умышленное причинение смерти способом, заведомо для виновного являющимся общеопасным.
Объектом является жизнь человека, в данном случае жизнь Болотниковой, она сама является личностью.
Объективная сторона выражена действиями, заключающимися в произведении выстрела из ружья, смерти, а также причинно-следственной связи – смерть наступила именно от попадания заряда в тело Болотниковой.
Преступление является
оконченным в момент наступления
общественно опасных
Что касается способа, то как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
Субъективная сторона выражена виной в форме прямого умысла, так как Климов осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.
Субъектом является Климов, то есть вменяемое физическое лиц, достигшее возраста 14 лет.
Архипов и Щукин решили совершить кражу из кассы сельскохозяйственного предприятия. Они видели, как утром кассир уехала в город за получением денег из банка. Вернулась она в конце рабочего дня, и зарплату в этот день не выдавали. Архипов и Щукин решили, что, видимо, заработную плату будут выдавать на следующий день. По их предположению, в кассе должно быть не менее миллиона рублей. Ночью, разобрав на чердаке печную переборку, они проникли в помещение кассы и под утро, применяя газорезку, открыли металлический сейф кассы. Денег, кроме тарелки с металлической монетой на сумму около ста рублей в сейфе не было. Оказалось, что при оформлении чека была допущена ошибка и по этой причине в банке деньги не выдали.
Дайте квалификацию содеянному.
Решение
Я считаю, что в данном случае имеет место покушение на кражу в особо крупном размере с проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Это преступление является тяжким с материальным составом.
Объектом данного преступления
являются отношения собственности,
а именно – собственности
Что касается объективной стороны, то она выражена действиями – проникновение в помещение, совершение взлома хранилища - сейфа, наступлением общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба сельскохозяйственному предприятию и причинно-следственной связи между совершенными Архиповым и Щукиным действиями и имущественным ущербом. Данный имущественный ущерб согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным, так как превышает один миллион рублей.
Однако в данном случае умысел виновных не был доведен до конца по независящим от них причинам, а именно из-за того, что денежные средства случайно в сейфе не оказались.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Что и имело место в настоящем случае – сговор до момента совершения преступления.
В силу п. 18 рассматриваемого в настоящей задаче Постановления Пленума ВС РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В данном случае виновные тайно и незаконно проникли в помещение кассы.
Согласно п. 17 рассматриваемого в настоящей задаче Постановления Пленума ВС РФ в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
Поэтому в данном случае квалификация действий каждого будет выглядеть следующим образом: ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Что касается вины, то у обоих преступников он был выражен виной в форме прямого умысла, то есть Архипов и Щукин осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желали их наступления. А также элемент субъективной стороны – корыстная цель.
Субъектами являются Архипов и Щукин, то есть вменяемые физические лица, достигшие 14 лет.
Ушаков, шофер грузовой автомашины следовал по улице и увидел облако пара, исходящего из колодца системы водяного отопления. Он въехал в это облако при отсутствии видимости, не снижая скорости, и совершил наезд на рабочего, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Ушаков был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Жена Ушакова пожаловалась своей знакомой Никитиной, ранее работавшей в суде секретарем суда на то, что мужа осудят и лишат права на управления автомобилем и тогда семья будет испытывать тяжелые материальные затруднения. Никитина ответила, что она хорошо знает судью, поговорит с ней о том, чтобы Ушакова строго не наказывали и не лишили права на управление автомобилем, но за эту услугу судье надо уплатить две тысячи долларов США.
Ушакова отдала Никитиной деньги, которая судье их не передавала и оставила себе, заверив Ушакову, что все будет в порядке.
Ушаков был осужден к трем годам лишения условно с запрещением в течение трех лет управлять автомобилем.
Ушакова написала жалобу прокурору, в которой просила привлечь к ответственности судью за то, что она взяла деньги, но своего обещания не сдержала.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Решение
Я считаю, что в данном случае Ушакова подлежит уголовной ответственности за покушение на дачу взятки, то есть за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Это преступление является покушением на тяжкое преступление с формальным составом.
В данном случае объектом данного преступления является интересы государственной власти. Предметом – денежные средства в сумме две тысячи долларов США. Объективная сторона выражена действиями по передаче денежных средств в качестве вознаграждения за заведомо незаконные действия. Однако дача взятки не была доведена до конца по независящим от виновной причинам.
Преступление является оконченным в момент получения денежных средств должностным лицом1.
Что касается субъективной стороны, то в данном случае вина выражена в форме прямого умысла, то есть Ушакова осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), желала их совершить. Субъектом является Ушакова, то есть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Что же касается Никитиной, то он подлежит ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, поскольку он предложила Ушаковой дать взятку судье посредством передачи через Никитину, то есть за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Вместе с тем, если Никитина заранее не имела намерение передавать деньги судье, а сразу желала оставить их себе, то в ее действиях возможно усмотреть состав мошенничества, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ. Об этом говорится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Объектом мошенничества
являются отношения частной
Предметом являются находившиеся в собственности Ушаковой денежные средства.
Данное преступление является преступлением средней тяжести с материальным составом.
Объективная сторона выражается в действиях – получение денежных средств, последствий – причинения имущественного ущерба, а также причинно-следственной связи – имущественный ущерб возник именно в связи с действиями Никитиной.
Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Субъективная сторона выражена виной в форме прямого умысла, то есть Никитина осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желало их наступления. А также элемент субъективной стороны – корыстная цель.
Сто же касается субъекта, то им в данном случае является Ушакова, то есть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.