Вред, причиненный здоровью человека: понятия, виды

 

Однако позиция судебных медиков и психиатров иная. Они  предлагают объективно оценивать тяжесть  нанесенного потерпевшему психического расстройства и проводить разграничение  такого вреда на тяжкий, средней  тяжести и легкий [9. С. 28; 14. С. 29-30; 16. С. 161, 164, 195]. Эту точку зрения разделяют  и некоторые представители науки  уголовного права [7]. Данный подход является более обоснованным, он полностью  соответствует современным положениям и возможностям медицинской и  психиатрической наук.

 

Кроме того, изучение судебно-медицинской  литературы и актов судебных экспертиз  показывает, что эксперты в своей  практической деятельности проводят определение  степени тяжести вреда здоровью, причиненного в форме психического расстройства. Так, Ю.П. Калинин в  своей работе приводит следующий  случай. Потерпевший М. 5 марта 1992 г. был избит. Судебно-медицинская экспертиза выявила у него кровоподтеки на лице, которые были оценены как легкие телесные повреждения, не повлекшие  за собой расстройство здоровья. Однако после происшествия потерпевший  М. на работу не выходил, постоянно лежал  в постели. Ночью не спал, лишился  аппетита, сильно похудел, с родными  и знакомыми общался очень  мало, отвечал на вопросы односложно, часто не по существу. Через месяц  его состояние улучшилось, а еще  через две недели М. вышел на работу. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная  с участием судебного психиатра, установила, что М. находился в  реактивном состоянии в форме  депрессивного синдрома с социальной дезадаптацией и нуждался в психиатрической  помощи. Данное состояние экспертная комиссия расценила как телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня в форме нарушения функций головного мозга (реактивная депрессия), т.е. как менее тяжкое телесное повреждение (согласно действующему УК РФ - вред здоровью средней тяжести) [14. С. 29-30].

 

В качестве еще одного примера  можно привести заключение судебно-медицинской  экспертизы, проведенной с участием судебно-психиатрического эксперта в  отношении потерпевшего С. по уголовному делу № 1-10, рассмотренному Железнодорожным  районным судом г. Барнаула в 2004 г. Из акта данной экспертизы следует, что  обвиняемый Ч. при его задержании потерпевшим С. нанес последнему один удар в область лица. В течение  двух недель после криминальной ситуации у потерпевшего отмечались нарушения  психической деятельности. В выводах  экспертизы отражено, что у потерпевшего С. обнаружен ушиб мягких тканей в  области наружного угла правого  глаза, который не причинил вреда  здоровью. Также экспертами было установлено, что потерпевший С. перенес психическое  расстройство - кратковременную депрессивную реакцию, которая находится в  прямой причинно-следственной связи  с полученной травмой и которая  причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Четкая реализация данного  подхода требует корректировки  положений УК РФ. Один из предлагаемых путей совершенствования законодательства заключается во включении в ч. 1 ст. 111 УК РФ уточнений, указывающих  на глубину (тяжесть) психического расстройства [9. С. 28]. В качестве примера можно  привести зарубежный законодательный  опыт. Так, по УК Литовской Республики тяжким вредом здоровью признается только сильное психическое расстройство. УК Республики Болгария к тяжким телесным повреждениям относит длительное расстройство душевной деятельности. УК Аргентины -душевную болезнь, которая возможно или несомненно неизлечима, и потерю рассудка. УК Республики Польша считает тяжелым вредом здоровью хроническое психическое заболевание.

 

Другой вариант состоит  в исключении из ч. 1 ст. 111 УК РФ указания на психическое расстройство, что, на наш взгляд, является более логичным. Психическая болезнь - это разновидность  заболевания. А для разграничения  тяжести психических расстройств  нет необходимости включения  в уголовный закон каких-либо специальных, дополнительных признаков. Разработанная и предложенная в  отечественной литературе методика оценки степени тяжести вреда  здоровью при причинении психических  расстройств ориентирует учитывать  общие критерии [16. С. 163-172, 195]. В частности, таковыми являются:

 

-   опасность для  жизни психического расстройства;

 

-    размер стойкой  утраты трудоспособности, вызванной  расстройством;

 

-    длительность  или кратковременность психического  заболевания.

 

Таким образом, в целях  объективной оценки тяжести вреда  здоровью необходимо изъять из ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на психическое расстройство. Это позволит проводить разграничение  причиненного вреда в форме психического заболевания на тяжкий, средней тяжести  и легкий вред здоровью человека на основании закрепленных в ст. 111, 112, 115 УК РФ общих критериев. Со­ответствующие положения об определении степени  тяжести вреда здоровью при причинении психических расстройств должны быть включены в Правила судебно-медицинской  экспертизы тяжести вреда здоровью.

 

Завершая характеристику вреда, причиненного здоровью человека, еще раз отметим. Вред здоровью состоит  в умалении физиологического состояния  человека относительно того уровня, который  имел место до возникновения патологии, и выражается в телесном повреждении, заболевании или патологическом состоянии.

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1.  Альшевский В.В. Судебно-медицинская  экспертиза вреда здоровью в  современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты,

 

методические принципы и  формально-логические алгоритмы). М.: Юрлитинформ, 2004. С. 72.

 

2.  Большая медицинская  энциклопедия: В 30 т. Изд. 3-е. Т. 3. М.: Сов. энциклопедия, 1976. С. 294.

 

3.  Большая медицинская  энциклопедия: В 30 т. Изд. 3-е. Т. 8. М.: Сов. энциклопедия, 1978. С. 356.

 

4.  Большая медицинская  энциклопедия: В 30 т. Изд. 3-е. Т. 18. М.: Сов. энциклопедия, 1982. С. 417.

 

5.  БорзенковГ.Н. Квалификация  преступлений против жизни и  здоровья: Учебно-практическое пособие.  М.: Зерцало-М, 2005.

 

6.  Васильева О.С., Филатов  Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки:  Учеб. пособие для студ. высш. учеб.

 

заведений. М.: Академия, 2001. С. 3.

 

7.  Векленко В., Галюкова  М. Психическое расстройство как  признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. 2004. № 2. С. 22-23.

 

8.  Вермель И.Г., Грицаенко  П.П. О причинении вреда здоровью  в свете положений нового УК  РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997.

 

№ 2. С. 42-43.

 

9.  Виноградов О.М., Гречихин  Е.И., Шульгин С.Г. О применении  «Правил судебно-медицинской экспертизы  тяжести вреда здоровью» в  экс-

 

пертной практике // Судебно-медицинская  экспертиза. 1998. № 2. С. 27-29.

 

10.  Гурочкин Ю.Д., Витер  В.И. Судебная медицина: Курс лекций. М.: Право и закон, 2003.

 

11.  Загородников Н.И.  Преступления против здоровья. М.: Юрид. лит., 1969.

 

12.  Землюков С.В. Уголовно-правовые  проблемы преступного вреда. Новосибирск:  Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. С. 125.

 

13.  ЗубковаВ.И. Ответственность  за преступления против личности  по законодательству России. М.: Норма, 2005.

 

14.  Калинин Ю.П. Оценка  психических расстройств (душевной  болезни) как квалифицирующего  признака тяжести телесных повреждений  // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 4. С. 29-31.

 

15.  Кассиль Н.Г. Наука  о боли. 2-е доп. изд. М.: Наука, 1975. С. 13.

 

16.  МетелицаЮ.Л. Судебно-психиатрическая  экспертиза потерпевших. М.: Юрид. лит., 1990.

 

17.  Никифоров А. С.  Ответственность за телесные  повреждения. М.: Юрид. лит., 1957. С. 13, 17-21.

 

18.  Расторопов С.В. Преступления  против здоровья человека // Законодательство. 2004. № 2. С. 67-76.

 

19.  Середина Н.В., Шкуренко  Д.А. Основы медицинской психологии: общая, клиническая, патопсихология. Ростов н/Д: Феникс, 2003.

 

20.  Судебная медицина: Общая и Особенная части: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2006.

 

21.  Уголовное право  России. Часть Особенная: Учебник  для вузов. 2-е изд., перераб. и  доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов.  М.: Волтерс Клувер,

 

2004. С. 66.

 

22.  Шарапов Р.Д. Насилие  в уголовном праве (понятие,  квалификация, совершенствование механизма  уголовно-правового предупреждения): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 15, 17, 19.

 

23.  Шарапов Р.Д. Физическое  насилие в уголовном праве.  СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 121-122.

 

24.  Шаргородский М.Д.  Ответственность за преступления  против личности. Л.: Изд-во Ленинград.  гос. ун-та, 1953. С. 66.

 

Статья представлена научной  редакцией «Право» 27 ноября 2006 г.

 

 

 

Рынок медицинских услуг |