Умысел и его виды

Задача 1.

Решение:

    Форму и вид вины Лыкина можно определить как прямой умысел. Лыкин осознавал общественную опасность своих действий, выраженных в нанесении своему собутыльнику Завьялову ударов ножом, предвидел наступление общественно опасных последствий, выраженных  в причинении Завьялову тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. В данном случае Лыкин должен нести ответственность по ст.111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

    В соответствии со ст.30 УК РФ «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при  этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого  лица обстоятельствам. Субъективная сторона покушения на преступление обязательно характеризуется прямым умыслом, в нашем случае он присутствует, особенностью субъективной стороны при покушении является то, что сознанием виновного охватывается факт не доведения преступления до конца, в приведенном случае преступление совершено из хулиганских побуждений, а также Лыкин заявил, что не хотел убивать Завьялова, поскольку, Лыкин заявил, что хотел лишь «подколоть» потерпевшего, можно сказать, что преступление было доведено до конца, а значит, обязательный признак субъективной стороны, в виде не доведения преступления до конца, не выполнен.  

Задача 2.

Решение:

    В отношении взрыва вокзала будет  прямой умысел, Хаммер осознавал общественную опасность своих действий, выраженных во взрыве железнодорожного вокзала, предвидел  наступление общественно опасных  последствий, выраженных в нарушении  общественной безопасности, а также причинении значительного имущественного ущерба, и желал их наступления.

    В отношении гибели людей неосторожность в форме легкомыслия, Хаммер предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку осознавал, что на вокзале круглосуточно находятся люди, которые могут погибнуть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Волевой элемент в данном случае заключается в том, что Хаммер не желал наступления общественно опасных последствий, в виде гибели людей, и самонадеянно безосновательно рассчитывал на их предотвращение. Интеллектуальный элемент в данном случае заключается в том, что Хаммер предвидел и понимал возможность наступления опасных последствий своих действий, поскольку знал, что на данном вокзале постоянно находятся люди, которые могут погибнуть. 
 
 
 

Задача 3.

Решение:

    Форму и вид вины Сиделова можно определить как косвенный умысел. Это объясняется  тем, что Сиделов осознавал общественную опасность своих действий, выраженных в выталкивании Угрюмова с поезда на ходу, предвидел наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении Угрюмову телесных повреждений средней тяжести, не желал наступления данных последствий, но относился к ним безразлично. Понести наказание Сиделов должен за умышленное причинение средней тяжести здоровья, а не за покушение на убийство, поскольку покушение совершается только с прямым умыслом. Субъективное отношение Сиделова к совершенному преступлению выражено в том, что он безразлично отнесся к наступлению общественно опасных последствий, поскольку отсутствуют эмоциональные переживания по поводу наступления этих последствий. Сиделов, совершая преступление, осознает, что Угрюмов может погибнуть, то есть его гибель допускается, хотя конкретно эту цель он перед собой не ставит.