Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Страхование ТС в нескольких СК и получение в каждой из них  страхового возмещения в размере  полной страховой стоимости. Поскольку  при составлении договора страхователь обязан сообщить обо всех заключенных  в отношении его имущества  договорах страхования, то утаивание  этих сведений и последующее незаконное получение превышающего ущерб возмещения можно охарактеризовать как мошенничество.

Незаконное получение  страхового возмещения путем фальсификации  страхового случая: ложный ущерб, ложный поджог, ложный угон.

При ложном поджоге инсценируется  возгорание ТС от случайных причин. Конечно, сжечь собственное ТС и  получить его стоимость бессмысленно. Но можно предварительно снять с него новые детали и заменить их на старые или привезти со свалки обугленный кузов, а потом попытаться доказать, что сгорело именно застрахованное ТС.

При ложном ущербе мошенник за счет СК возмещает ущерб, причиненный  его ТС при обстоятельствах, не являющихся страховым случаем (например, при  управлении ТС в нетрезвом состоянии  или лицом, не имеющим права управления). При этом имитируется ДТП, виновник которого скрылся. Либо преступник ссылается  на хищение частей ТС, которые в  действительности реализуются или  используются на других ТС. Известен случай, когда собственник автомобиля требовал у СК возмещения стоимости «поврежденных» в результате ДТП по вине неустановленного водителя фары, бампера, крыла и т.п. На самом же деле поврежденные детали получал он от клиентов автосервиса, в котором работал. В другой СК несколько раз возмещали расходы  на починку автомобилей ВАЗ-2110 разного  цвета с переходным помятым бампером.

Ложный угон совершается  следующим образом. После заключения договора страхования мошенник, спрятав  ТС, заявляет в милицию о его  угоне, уведомляет СК о наступлении  страхового случая и незаконно получает страховое возмещение. После чего ТС может быть продано или разобрано  на запчасти. Для повторного использования  ТС в преступных целях мошенник изменяет номера агрегатов и получает на него поддельные документы. Схема угона  может применяться и для получения  денег за те ТС, которые не были растаможены в установленном порядке, имеют перебитые номера узлов и агрегатов или находятся в розыске по линии Интерпола. Ведь их легальная продажа затруднена.

Получение выплат по поддельным документам без страхового случая

Гражданин К. подделал определение  и исполнительный лист о взыскании  со СК возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю гр-на Д. (К. также подделал утерянный Д. паспорт).

Подделываться могут справки  о ДТП, якобы совершенном по вине водителя с застрахованной ГО. Особую опасность для страховщиков представляют подделки документов о ДТП со сравнительно небольшим размером ущерба, так как число обращений в СК возрастает, а контроль с их стороны ослабевает из-за дефицита времени и квалифицированного персонала.

Подводя итог сказанному напрашивается неутешительный вывод том, что преступления в сфере страхования затрудняют формирование полноценного целевого страхового фонда, предназначенного для возмещения возможного ущерба, вызванного крупными страховыми случаями. В результате становятся малоэффективными такие важные функции страхования, как повышение стабильности, ограничение экономических рисков, стимулирование предпринимательской инициативы, повышение кредитоспособности.

Заключение

Экономическая реформа привела  к существенному усложнению имущественных  отношений. Расширение сферы жизнедеятельности  общества в свете новых социально-экономических  условий в России повлекло за собой  появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и  совершенствования правоприменительной  практики.

Все способы страхового мошенничества  должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью  таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, представляется, целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную  норму закона. Введение такой нормы  продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого  преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.

Несмотря на то, что Уголовный  кодекс Российской Федерации значительно  расширил уголовную ответственность  за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных  с мошенничеством, – не учтены некоторые  типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность  за причинение ущерба потерпевшему и  фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Уголовное законодательство не успевает отслеживать стремительное  развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать  на проявления и появления новых  «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. Гражданский  кодекс Российской Федерации.

Официальные акты судебных органов

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» от 27.31.2007 №51.

Специальная и научная литература

5. Алгазин А.И. Расследование сложных и подозрительных страховых событий // Антиобман. 2008. № 3., стр.- 11.
6. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. – М.: Знание, 1985., стр.- 64.
7. Ворожцова С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Закон. 2008. № 11., стр.- 52-53.
8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М., 1997., стр.- 64.
9. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 1997. , стр.- 65-66.
10. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988., стр.- 90-92.
11. Елисеев В.В. Особенности личности потерпевшего от мошенничества./ Современное право 2006, № 8., стр.- 92.
12. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) / "Законодательство". – 2000. № 1, стр.- 18.
13. Комментарий к Уголовному Кодексу  РФ, - М., 1996., стр.- 567.
14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, «Феникс», Ростов-на-Дону, 1996., стр.- 386.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) // Отв. Ред. В.М. Лебедев. 2005.
16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997., стр.-71.
17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: расширенный уголовно-правовой анализ  с материалами судебно-следственной практики/ под. Общ. Ред. Н.А. Овчинникова. – 6-е изд. – М., Издательство «Экзамен», 2007., стр.-975.
18. Кочкина С.В. Субъективная сторона мошенничества. // Вестник Барнаульского  юридического института МВД Рос. 2006, № 10., стр.- 20.
19. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003.№ 1.
20. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.
21. Мальцев В. Понятие хищения/Российская юстиция, 1995. № 4., стр.- 35-37.
22. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищение кредитных средств // Гражданское право. 2001. № 4., стр.-62.
23. Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3., стр.- 27.
24. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996., стр.-15-17.
25. Яни П.С. Безналичные средства - предмет хищения? // Законность. 2001. № 1.
26. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.//"Законодательство". -1998. №№ 9-10, стр.-14.