Уголовная ответственность

 

                                                                                                                                                    

 

 

                                                                                                                                                                                                                      

                                                                                                                                                

                               

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...3

 

1 ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………………..5

 

2 СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………...14

 

3 ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ...18

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….25

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ…………………...28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена ситуацией, наблюдаемой в настоящее время в законодательной, правоприменительной практике и отечественной уголовно-правовой науке. Отечественная наука в последнее время предложила законодателю ряд важных и криминологически обоснованных предложений по совершенствованию уголовного закона. Однако анализ направлений и тематики уголовно-правовых исследований свидетельствует о некотором увлечении юристов частными проблемами эффективности отдельных уголовно-правовых институтов и норм, в то время как фундаментальные вопросы уголовного права незаслуженно остаются вне сферы исследовательских интересов. В их ряду особое место занимает вопрос о понятии, целях, формах и проблемах реализации уголовной ответственности. Будучи одной из центральных категорий уголовного права, ответственность находилась в центре активного внимания научной общественности лишь во второй половине XX столетия. Ее изучению посвятила свои работы целая плеяда видных ученых: Л.В. Багрий-Шахматов, Я.М. Брайнин, В.А. Елеонский, И.Я. Козаченко, Н.С. Лейкина, B.C. Прохоров, А.И. Санталов, А.С. Сенцов, Н.А. Стручков, А.Н. Тарбагаев, М.Д. Шаргородский и др. Выводы, сделанные этими исследователями, составляют золотой фонд правовой науки, образуют основу современного учения об уголовной ответственности. Вместе с тем изменения, произошедшие в общественной жизни и сознании, законодательной практике и научной теории: развитие института международной ответственности, осуществление альтернативных наказанию форм реализации уголовной ответственности, изменение представлений о целях уголовной ответственности и уголовного правосудия, утверждение идей гуманизма и либерализация судебной практики, ограничение сферы применения уголовного права для регулирования общественных отношений, - заставляют исследователей вновь обратиться к проблемам понятия и реализации уголовной ответственности.

Познать все многообразие отношений, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности, в пределах одного научного исследования невозможно. В силу этого предмет исследования ограничен проблемами определения понятия уголовной ответственности, ее места в системе видов ответственности за преступления, основания, целей, форм реализации уголовной ответственности.

Для изучения указанного предмета были привлечены многочисленные нормативные, эмпирические и теоретические источники. Работа основана на современном законодательстве Республики Беларусь.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе применения современных методов познания к изучению нормативных, эмпирических и теоретических источников разработать теоретическую концепцию уголовной ответственности, включающую определение понятия, основания, целей и форм ее реализации.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- установить место уголовной ответственности в системе видов ответственности за преступление.

- раскрыть понятие уголовной ответственности.

- определить содержание уголовной ответственности.

- выяснить цели и формы реализации уголовной ответственности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов может расцениваться в качестве перспективного направления в углубленном изучении понятия уголовной ответственности, а также других институтов уголовного права.

 

1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Понятие ответственности является одним из центральных понятий правовой науки, разработке которого посвящено множество научных трудов, как в области общей теории права, так и в теории отдельных правовых отраслей.

Правовая ответственность есть, как известно, разновидность общей социальной ответственности, а потому во всех своих существенных моментах (генезисе, содержании, функциях, исторической обусловленности и т. д.) обладает теми же свойствами. В силу этого обращение к проблеме социальной ответственности при исследовании правовой ответственности естественно и необходимо. Именно оно, по словам B.C. Прохорова, «дает в руки исследователя-юриста необходимый методологический инструмент, гарантирует от профессиональной односторонности видения изучаемого предмета» [19, с. 105]. Общее понятие социальной ответственности составляет методологический фундамент, на котором должна стоять конструкция правовой ответственности.

Слово «ответственность» в русском языке имеет несколько оттенков. Так, весьма авторитетный Толковый словарь русского языка, подготовленный С.И. Ожеговым и Н.Ю. Шведовой, определяя толкование данного слова в первом значении, ссылается на слово «ответственный» - то есть «имеющий высоко развитое чувство долга, ревниво относящийся к своим обязанностям». Во втором значении ответственность означает которые объясняются, в первую очередь, основанием, содержанием этого вида ответственности, особым порядком,  формами ее реализации.

Институт ответственности в уголовном праве является, пожалуй, одним из самых изученных. Несмотря на это, уголовно-правовая наука до сих пор не смогла выработать его общепризнанного, универсального понимания. Вместе с тем, известно, что стройная теория уголовной ответственности значительно повышает общую разработанность проблем уголовного права и открывает, в частности, возможность по-новому, с более четких методологических позиций рассматривать традиционные вопросы» [19, с. 124]. В уголовно-правовой науке неоднократно предпринимались попытки на основе анализа и обобщения известных теоретических концепций, выработать оригинальное и универсальное понимание уголовной ответственности. Не ставя перед собой цели дать развернутый анализ каждой из имеющихся научных позиций, отметим лишь основные взгляды юристов на сущность уголовной ответственности, которые можно свести к следующим положениям:

1) уголовная ответственность - это обязанность виновного лица дать отчет в совершенном преступлении, подвергнуться мерам государственного воздействия, быть осужденным от имени государства, претерпеть наказание [11, с. 21];

2. уголовная ответственность - это правовое последствие совершенного преступления, заключающееся в ограничениях правового статуса виновного, в возложении определенных принудительно-воспитательных мер [28, с. 14];
3. уголовная ответственность - это способ регулирования уголовно-правовых отношений, средство предупреждения и разрешения конфликтов в обществе [19, с. 135];
4. уголовная ответственность - это меры государственного принуждения, основанные на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающиеся в форме ограничений личного или имущественного характера [31, с. 361];
5. уголовная ответственность - это основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего [22, с. 68], или только порицание лица [30, с. 4];
6. уголовная ответственность есть все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление [11, с. 23].

Как видим, даже краткий обзор мнений свидетельствует о сложности и многоплановости проблемы определения понятия «уголовная ответственность». Вместе с тем, очевидно, что абсолютно все исследователи совершенно справедливо рассматривают уголовную ответственность в связи с фактом совершения преступления. А потому возникает вполне резонный вопрос о соотношении уголовной ответственности и уголовно-правового охранительного отношения. «Проблема уголовной ответственности самым тесным образом связана с теорией уголовно-правовых отношений, являясь, по существу, важнейшей составной частью последней, - писал B.C. Прохоров, - именно в связи с дальнейшим развитием теории уголовно- правовых отношений и в рамках этой теории происходит развитие проблемы уголовной ответственности» [191, с. 130].

В рамках решения вопроса о соотношении уголовно-правового отношения и ответственности наукой предложено несколько подходов. Так, некоторые юристы полагали, что уголовная ответственность и охранительное уголовно-правовое отношение - суть одно и то же. В частности, Я.М. Брайнин, Н.И, Загородников, Н.С, Лейкина писали [6, с. 25], что уголовная ответственность представляет собой совокупность прав и обязанностей субъектов правоотношения, где обязанности отвечать корреспондирует право привлечь к ответственности, а праву быть привлеченным к ответственности лишь в пределах и на основаниях, указанных в законе, - обязанность не нарушать указанные пределы и основания. Другие (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский) рассматривали ответственность лишь как часть охранительного отношения, определенную обязанность, которая возложена на лицо, совершившее преступление. Так же как часть, но несколько иную, рассматривали уголовную ответственность В.П. Божьев и Е.А. Фролов, которые полагали, что она является объектом уголовно-правового отношения [5, с. 89]. В.В. Мальцев так же считает, что уголовная ответственность представляет собой часть охранительного правоотношения, но которая выступает в виде связи, возникающей на основе совершенного преступления, между государством и лицом, его совершившим, по поводу применения к виновному меры уголовной ответственности [16, с. 181], С.Г. Келина писала, что уголовная ответственность является этапом реализации прав и обязанностей участников уголовно-правового отношения, когда лицо, совершившее преступление, привлекается к несению определенных законом лишений [12, с. 26]. Наконец, были юристы (Н.А. Стручков), которые считали, что уголовная ответственность представляет собой совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых (уголовно- исполнительных) отношений [25, с. 51].

Взаимная критика приведенных позиций изложена в соответствующих научных трудах. На наш взгляд, нет оснований для отождествления уголовной ответственности и уголовно-правового отношения, равно как и нет оснований для включения в содержание уголовной ответственности элементов процессуальных или уголовно-исполнительных отношений. Ответственность не сводится к правоотношению, как по моменту своего возникновения, так и по содержанию, а в рамках процессуальных и исполнительных отношений ответственность лишь реализуется, но не является их частью. Уголовную ответственность имеет смысл определять исключительно в рамках охранительного уголовно-правового отношения.

Структура охранительного отношения тождественна структуре любого общественного отношения и включает в себя объект отношения, субъекты отношения и социальную связь между ними. Очевидно, что ответственность может быть связана либо с объектом, либо с содержанием отношения. На наш взгляд, признание ответственности объектом уголовно-правового отношения не вполне удачно.

Проведя обстоятельный анализ различных точек зрения, B.C. Прохоров, М.Н. Кропачев и А.Н. Тарбагаев пришли к выводу, что действительным объектом уголовно-правового отношения является то общественное отношение, которое было нарушено совершенным преступлением, а потому нуждается в восстановлении. С этой позицией вполне можно согласиться. Таким образом, уголовную ответственность справедливо «искать» где-то в рамках социальной связи между участниками уголовно-правового охранительного отношения. В то же время, едва ли можно согласиться с тем, что ответственность - это та часть социальной связи, которая являет собой обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в своих действиях и подвергнуться определенным принудительным мерам со стороны государства (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский), так как сама по себе обязанность отвечать - еще не есть ответственность, до тех пор, пока обязанность отвечать не станет реальностью, она остается лишь возможной, а не действительной ответственностью. Кроме того, ограничение ответственности исключительно обязанностью одной из сторон правоотношения нивелирует значение того обстоятельства, что ответственность существует именно в рамках правоотношения. Как справедливо заметил В.В. Мальцев, «наличие у лица статуса как совокупности его прав и обязанностей неопровержимо свидетельствует о наличии адекватного этому статусу правовою общественною отношения, о том, что данное лицо именно и является субъектом такого отношения» [16, с. 171]. Таким образом, рассматривая ответственность через призму структуры охранительного уголовно-правового отношения, следует признать, что она соотносится с комплексом взаимных прав и обязанностей участников правоотношения, иными словами, содержанием этого отношения.

Содержание уголовно-правового отношения, в общем виде включает в себя право государства осудить признанное виновным в совершении преступления лицо, то есть высказать официальную негативную оценку его самого и его поведения, ограничить в связи с этой оценкой права и свободы данного лица в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, обязанность государства в процессе реализации этого своего права быть связанным естественными правами человека, нормами Конституции и уголовного закона, а равно обязанность признанного виновным лица претерпеть все предусмотренные уголовным законом неблагоприятные последствия совершения преступления и требовать соблюдения гарантированных ему прав и свобод.

Заметим, что права и обязанности между государством и лицом, совершившим преступление, возникают в момент совершения преступления, иными словами, в момент возникновения самого охранительного правоотношения, но эта связь не является еще ответственностью. Ответственность, по нашему мнению, не может быть представлена в виде статичного элемента структуры правоотношения, она есть реальное воплощение прав и обязанностей субъектов правоотношения, всегда конкретный элемент социальной действительности. А между возникновением прав и обязанностей и их действительной реализацией есть некоторый разрыв во времени, в течение которого правоохранительные органы, проводя необходимые следственные и иные действия, собирают доказательства виновности того или иного лица в совершении преступления, необходимые для постановления приговора. Именно с момента вступления в силу приговора суда и происходит, на наш взгляд, осуществление прав и обязанностей в рамках материального уголовно-правового отношения. С этих позиций можно образно говорить о том, что уголовная ответственность выступает стадией развития уголовно-правового отношения, на которой возникшие в момент совершения преступления права и обязанности воплощаются в действительности, реализуются. На это обратила внимание С.Г. Келина, когда писала о том, что «уголовная ответственность - это определенный этап реализации прав и обязанностей субъектов уголовного правоотношения, когда лицо, совершившее преступление, принудительно привлекается к несению определенных законом лишений» [12, с. 26]. С этим утверждением можно согласиться, сделав оговорку о том, что ответственность - это не этап реализации, а собственно реализация прав и обязанностей участников правоотношения.