Стадии возбуждения уголовного дела

 

При назначении размера наказания, на основании требований статьи 60 УК РФ, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом  соразмерности назначаемого наказания  и последствий, наступивших в  результате совершенного Малинкиным преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

 

В соответствии с пунктом  «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание  лишения свободы Иванову А.Е. следует  назначить в колонии общего режима.

 

Суд, признав ИВАНОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации , назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из приговора Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска суда по делу № 2-48/08 Вилкина В.В.

 

[Из архива суда за 2008 год]

 

Вилкин В.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ( Из архива суда за 2008 год) Преступление совершено в городе Новосибирске, при следующих обстоятельствах: 11.07.2008 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Вилкин В.В., находясь в общежитие по адресу ул.Лакина, дом 3, с целью попросить закурить, зашел в незапертую комнату №20, где проживал Раметов Е.Е. Обнаружив в комнате спящего Раметова Е.Е., Вилкин решил совершить кражу имущества. Действуя из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Раметов спит, Вилкин тайно похитил принадлежащее Раметову Е.Е. имущество: сотовый телефон «Самсунг X 280», стоимостью 2500 рублей, фотоаппарат «Полароид», стоимостью 1800 рублей, мужскую кожаную куртку, стоимостью 4 000 рублей, бутылку водки «Родная сторона» и бутылку кваса «Источник жизни», не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Вилкин В.В., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Раметову Е.Е. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

 

Подсудимый Вилкин В.В. вину в совершении преступления признал  полностью и пояснил, что 11.07.2008 года около 18 часов 00 минут он вместе со своим  знакомым Троцким С.С. отдыхали на реке в районе «Искожа», где познакомились  с двумя девушками. Девушки попросили  их довести до общежития на ул. Лакина г. Новосибирске. В общежитие он зашел в туалет, выйдя из которого решил у кого-нибудь попросить закурить. Он постучал в одну из комнат, но вышедшая оттуда женщина сказала, что она не курит. Затем он постучал в другую комнату и зашел внутрь, т.к. дверь оказалась незапертой. На кровати он увидел спящего мужчину и понял, что последний пьяный, поскольку на полу стояла недопитая бутылка. В комнате он увидел телефон «Самсунг X 280», фотоаппарат «Полароид», кожаную мужскую куртку, бутылку водки и бутылку кваса, которые решил похитить. Он забрал эти вещи и скрылся. Водку и квас они выпили, сотовый телефон отдал одной девушке, куртку сначала спрятал, а затем выбросил, фотоаппарат отдал Борову для продажи. Боров ему за фотоаппарат дал 100 рублей. Потерпевший Раметов Е.Е. суду пояснил, что 11.07.2008 года, около 15 часов 30 минут он вернулся с работы домой и, не запирая дверь на запор, лег спать. Около 19 часов 30 минут пришла с работы жена и обнаружила пропажу сотового телефона, фотоаппарата «Полароида» и кожаной куртки.

 

На следующий день от мальчика из 22 комнаты жена узнала, что накануне вечером к соседям в 22 комнату  заходил мужчина, принесший фотоаппарат, кожаную куртку, бутылку водки  и бутылку кваса. О краже вещей  он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб, на общую сумму 8300 рублей, складывающийся из стоимости фотоаппарата «Полароид»-1800руб.,сотовоготелефона «Самсунг X 280», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, мужской куртка из кожи черного цвета, стоимостью 4000 рублей. Похищенные бутылка водки 0,5л. «Родная сторона» и бутылки кваса материальной ценности для него не представляют. Оценка фотоаппарата и сотового телефона заявленная в ходе предварительного расследования несколько завышена, заявлена им без учета их износа, поэтому он снижает стоимость этих вещей соответственно до 1800 и 2500 рублей. Стоимость кожаной куртки в 4000 рублей соответствует ее реальной стоимости на момент похищения, поскольку произошло подорожание кожаных вещей. В связи со снижением суммы ущерба до 8300 рублей, заявленный гражданский иск в размере 10500 рублей, он снижает до 8300 рублей. Причиненный хищением материальный ущерб на сумму 8300 рублей, является для него значительным, поскольку одновременная утрата этих значимых вещей существенна для его бюджета, и до настоящего времени он не может приобрести аналогичные вещи, ввиду общего повышения цен. Из показаний свидетеля Лаврентьевой А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 11.07.2008 года они с Бочковой Ириной познакомились с молодыми людьми по имени Владимир и Евгений. Евгений предложил погулять и они согласились.

 

Около 17 часов 00 минут ребята привезли их к зданию общежития на ул.Лакина, где они проживают, чтобы переодеться. Владимир спросил, где в здании располагается туалет, она объяснила ему и пошла в свою комнату и стали переодеваться, а Владимир пошел в туалет. Приблизительно через 10 минут Владимир вошел в комнату, в руках у него находился полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась куртка из кожи черного цвета, бутылка водки емкостью 0,5 литра и бутылка кваса, емкостью 1,5 литра. После чего они вышли на улицу. Доехали до дома 11 по ул. Иванидзе г. Новосибирске и остановились во дворе указанного выше дома, где распивали бутылку водки. Около 19 часов 00 минут, Владимир и Евгений уехали, более Владимира и Сергея она не встречала. Откуда у Владимира оказался пакет в руках она не спрашивала, а он не говорил. 12.07.2008 года около 10 часов 00 минут к ним домой пришла соседка из комнаты № 20 и сказала, что у нее были похищены: кожаная куртка, фотоаппарат и сотовый телефон. Из показаний свидетеля Ворова А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствие со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 11.07.2008 года около 19 часов 00 минут во дворе дома за магазином «Колоч» на ул. Иванидзе г. Новосибирске, распивал спиртное. В это время во двор заехала автомашина ВАЗ 2107 государственный номер 535, в которой находились двое мужчин и две девушки, которые проживают в общежитие на ул. Лакина г.Новосибирске. Одни из мужчин, назвавшихся Владимиром, спросил: «кому можно продать фотоаппарат и куртку?». Он ему предложил доехать до наб. Реки к своему знакомому Алексею. Они приехали к Алексею. Владимир стал разговаривать с Алексеем, а затем достал из багажника черную куртку, но Алексей эту куртку не взял. Фотоаппарат Алексей купил за 200рублей, а куртку Владимир убрал в багажник и они уехали. Откуда данные вещи у Владимира он не знал и не интересовался этим. Из показаний свидетеля Бочковой И.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 11.07.2008 года около 12 часов 00 минут они с Лаврентьевой А.В. познакомились с двумя молодыми людьми: Владимиром и Евгением. Евгений предложил погулять, они согласились, но сказали, что им надо переодеться. Евгений и Владимир предложили их довести до дома. Около 17 часов 00 минут они приехали к общежитию и вышли из машины. С ними вышел Владимир и спросил, где в здании находится туалет. Приблизительно через 10 минут Владимир вошел в комнату, в руках него находился полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась куртка из кожи черного цвета, бутылка водки емкостью 0,5 литра и бутылка кваса, емкостью 1,5 литра. Затем они доехали до дома 11 по ул. Иванидзе г. Новосибирске и остановились во дворе указанного дома, где распили бутылку водки. Около 19 часов 00 минут Владимир и Евгений уехали и она их более не встречала. Откуда у Владимира оказался пакет в руках она не спрашивала, а он не говорил. 12.07.2008 года около 10 часов 00 минут к ним в комнату пришла соседка из комнаты № 20 и сказала, что у них были похищены: кожаная куртка, фотоаппарат и сотовый телефон. Допрошенная в судебном заседании свидетель Раметова С.А. пояснила, что 11.07.2008 года около 19 часов 30 минут она вернулась домой и стала собирать вещи для поездки на дачу. Поскольку не обнаружила, приготовленных к поездке фотоаппарата и сотового телефона, разбудила спавшего мужа и спросила, где эти вещи. Муж ничего не смог пояснить. На следующий день она стала выяснять у соседей, не видели ли они посторонних и от соседского мальчика узнала, что к ним (соседям) приходили мужчины, у одного из которых мальчик видел фотоаппарат, кожаную куртку, бутылку водки и бутылку кваса. Также вина Вилкина В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - Заявлением Раметова Е.Е., от 12 июля 2008 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.07.2008 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут путем свободного доступа из его квартиры совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества - Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008 года, в ходе которого осмотрена квартира 20 дома 3 по ул. Лакина города Новосибирска, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Вилкина В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

 

Государственный обвинитель в судебном заседание отказался  от вмененного квалифицирующего признака совершения кражи «с проникновением в жилище», поскольку данный квалифицирующий  признак не нашел своего подтверждения (Вилкин В.В. в комнату Раметова Е.Е. зашел с целью попросить закурить, а умысел на хищение вещей у него возник когда он обнаружил, что потерпевший спит) и считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым действия Вилкина В.В. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Потерпевший категорично утверждает, что причиненный ущерб для него является значительным: он проживает в общежитие, вынужден помогать дочери имеющей несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени он лишен возможности приобрести вещи аналогичного качества с похищенными.

 

Признавая причиненный ущерб  значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, количество и значимость похищенных вещей, невозможность одновременного приобретения аналогичных вещей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1111 от 15.09.2008 года Вилкина В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым. Вилкин В.В. вину признает, раскаивается в содеянном, явился с повинной- это смягчает его вину. Вилкин совершил новое преступление в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, поэтому ему необходимо назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.

 

Отягчает вину Вилкина  совершение преступления при рецидиве. С учетом смягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья (Вилкин В.В. находился  на консультативном наблюдении в  ТОКПНД г.Новосибирске с диагнозом: Олигофрения в степени легкой дебильности с психопатией личности) в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ суд находит возможным не применять к Вилкину В.В. правила ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания Вилкину В.В. назначается в колонии строгого режима. Заявленный гражданский иск в сниженном размере подлежит удовлетворению. Суд, признав Вилкина Владимира Юрьевича признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскал с Вилкина Владимира Юрьевича в пользу Раметова Валерия Евгеньевича в возмещение ущерба 8300 рублей.

 

1Состояние преступности  в России за январь-декабрь  2008 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2009. С. 4.

 

 

2 Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве - краже по русскому праву. [Текст] Киев, 2005. -315с.

 

3 Бойцов А.И. Преступления  против собственности. Санкт-Петербург  Юридический центр Пресс, 2002. С. 312с.

 

4Гаухман Л.Д. Объект  преступления: Лекция. [Текст] //Л.Д. Гаухман.- М.: Академия МВД РФ, 2005.- 316 с.

 

5 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]./С.М. Кочои-М.:Юристъ, 2007.-372с.

 

6 Кригер А. Г. Квалификация  хищений. [Текст] /А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература. 2005. -264 с.

 

7Ляпунов Ю. И. Комментарий  к ст. 158 УК РФ[Текст] // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 2004. 254 с.

 

8 Салимова С.З. Кража // Право, общество, власть, современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. - М.: МГИУ, 2008. – 372с.

 

9Шурухнов Н. Г. Расследование  краж [Текст]./Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ. 2006 - 475с.

 

 

10 Сергеевич В.И. Лекции  и исследования по древней  истории русского права. СПБ, 2001. – с. 12.

 

11Русское законодательство  Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство  Древней Руси. Том 1.-М., Юрид. лит., 1984. С. 47-63.

 

12 Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве - краже по русскому праву. [Текст] Киев, 2003с. -165.

 

.

 

 

13 Уголовное право России: Учебник: Общая и особенная  части[Текст] / Под ред. В.К. Дуюнова. - М: РИОР, 2009. – с. 67.

 

 

14 Тузлуков А.М. Кража  как форма хищения (вопросы  теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления  Федеральной службы исполнения  наказаний, 2007. c79.

 

15Большой юридический  словарь [Текст] / Под ред. А.Я.  Сухарева. - 3-е изд. - М: ИНФРА-М, 2009. - с.364

 

16 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]./С.М. Кочои.- М.:Юристъ, 2008. с.147

 

17 Кочои С.М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы[Текст]/С.М. Кочои// Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2007, № 3. - С. 60-62

 

 

18 Краткий анализ состояния  преступности за январь-июнь 2009года/ Статистика за 2009 год [Электронный  ресурс]//Сайт МВД Российской Федерации,  обновление 11.06. 2009.

 

19Гаухман Л.Д. Объект  преступления: Лекция.[Текст] //Л.Д. Гаухман.- М.: Академия МВД РФ, 2005. С. 37

 

20Владимиров В.А., Ляпунов  Ю. И. Ответственность за корыстные  посягательства на социалистическую  собственность [Текст] /В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, М.: ЮРИСТ, 2006- с.73

 

21Уголовный кодекс РФ  от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (принят ГД ФС  РФ 24.05.1996) с изм. на 13.02.2009// Справочная  – правовая система «Консультант  Плюс»: [Электронный ресурс] / обновление  от 28.05.2009

 

22Майоров А.В. Кражи  в общественных местах: криминологическая  характеристика и виктимологическая профилактика. Монография[Текст]/ Майоров А.В. - Челябинск: Цицеро, 2006. - c 47.

 

 

 

23 Кража: теоретическое  определение [Текст]/А.В. Калинин// Проблемы совершенствования юридической  техники и дифференциации ответственности  в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль:  ЯрГУ, 2008, Вып. 3. - С. 129-131

 

 

24 Владимиров В.А., Ляпунов  Ю. И. Ответственность за корыстные  посягательства на социалистическую  собственность [Текст] /В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, М.: ЮРИСТ, 2006-с.43.

 

25 Гайдашев А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. [Текст] Дис. … канд. Юрид. Наук. М., 2007. С. 108.

 

26 Шурухнов Н. Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ. 2006.-с.175

 

27 Зелинский А. Ф. Криминальная  мотивация хищений и иной корыстной  преступной деятельности [Текст] /А.Ф.  Зелинский. Киев: 2007.- с. 32.

 

28 Литвинов А.Н. Предупреждение  преступлений и правонарушений[Текст]./ А. Н. Литвинов-М.: Юркнига, 2004. С.49.

 

29 Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества[Текст]./И.С. Тишкевич - Минск: Репринт. 2006. С.42

 

 

30 Бюллетень Верховного  Суда РФ.-2007.-№1.-с.12

 

31 Бюллетень Верховного  Суда РФ. – 2009.-№1.-с.8

 

32 Бюллетень Верховного  Суда РФ.-2003.-№2.-с.15

 

33 Пинаев А.А. Проблемы  дальнейшего совершенствования  советского уголовного законодательства  об ответственности за хищения  [Текст]/ Автореф. докторской диссертации. Киев, 2004.- с4.

 

34 Шурухнов Н. Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ. 2007.-23с.

 

35 Бюллетень Верховного  Суда РФ.-2006.-№5.с.6

 

36 Сергеев АЛ. Объекты гражданских  прав [Текст]// Гражданское право.  СПб. 2006- с.37.

 

 

37Филимонов В.Д. Уголовная  ответственность по российскому  законодательству [Текст] /В.Д. Филимонов,  М.:ЮрИнфоР,2009- с.165

 

38 Определение Конституционного  Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О  "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также действиями (бездействием) и решениями суда"

 

39 Определение Конституционного  Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O "По  делу о проверке конституционности  примечания 2 к статье 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации  в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича" // Вестник Конституционного Суда РФ - 2001г. - №3.

 

40 Постановления пленума  ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О  судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое" п.25