Ответственность за преступления, совершенные в состоянии аффекта

Проанализировав в совокупности собранные доказательства, суд не усмотрел в поведении Макарова признаков  физиологического аффекта, хотя это  явно противоречило приведенным  выше показаниям подсудимого и свидетелей, а также заключению комплексной  психолого-психиатрической экспертизы.

Квалифицируя действия Макарова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный действовал с  умыслом на убийство Трубицына, в поведении которого ничего противоправного или аморального не усматривалось, а также из факта расторжения брака между Макаровыми.

Между тем, хотя брак Макаровых  формально и был расторгнут еще в 1997 году, фактически супружеские отношения между ними продолжались вплоть до июня 2005 года, когда Макарова ушла жить к Трубицыну, что и послужило поводом к возникновению личных неприязненных отношений между Трубицыным и Макаровым. При этом суд по существу признал поведение потерпевшего противоречащим нормам морали¹⁹.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению, между высказываниями и действиями Трубицына и Макаровой и последующим возникновением эмоционального напряжения (а также физиологического аффекта) у Макарова существует причинно-следственная связь.

Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления и психологическое состояние  Макарова непосредственно в момент совершения преступления, позволили  сделать вывод о совершении им убийства Трубицына в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем приговор в отношении Макарова был изменен, его действия были переквалифицированы на ст. 107 ч. 1 УК РФ²⁰.

Убийство, совершенное в  состоянии аффекта, обладает всеми  признаками убийства и, кроме того, имеет субъективный признак аффекта (внезапно возникшего сильного душевного  волнения) и условия его возникновения (насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, длительная психотравмирующая  ситуация, возникшая в связи с  систематическим противоправным или  аморальным поведением потерпевшего), что свидетельствует о менее  общественно опасном способе преступного деяния²¹.

Так, из заключения повторной  амбулаторной судебной расширенной  комплексной психолого-психиатрической  экспертизы следует, что наблюдавшиеся  у О. в течение длительного  периода времени после случившегося признаки эмоционального возбуждения, полное запамятование событий в столь длительный временной интервал также не характерны для состояния аффекта. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого О. деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта²², обусловленного действиями группы лиц, среди которых был потерпевший, субъективной неожиданностью агрессивного характера их поведения, субъективно воспринимавшегося им как реальная угроза его собственной жизни, а также сформировавшимся в этой ситуации представлением о том, что его брат погиб, при повышенной ценностно-смысловой значимости семейных отношений с выраженной эмоциональной привязанностью к брату, а также чувством вины за происходящее.

При таких обстоятельствах  Президиум находит, что в отношении  осужденного О. и близких ему  людей было применено насилие, признанное судом преступлением, со стороны  группы лиц, среди которых находился  потерпевший Б. и характер этого  насилия внезапно вызвал у О. сильное  душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство Б²³.

По мнению Президиума, заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у О. состояния аффекта  в данном случае не может определяюще влиять на квалификацию действий осужденного, так как является доказательством, подлежащим оценке и по данному делу, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, указанных в самом заключении, с таким выводом согласиться нельзя.

Президиум находит, что действия О. надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и с  учетом характера и степени общественной опасности содеянного назначить  О. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции  ч. 1 ст. 107 УК РФ.

 

 

§4. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

При аффекте происходит резкое сужение сознания и нарушение  интеллектуального и волевого контроля за своим поведением с последующими возможными агрессивными действиями, направленными против источника эмоционального возбуждения²⁴.

Аффект не является элементом  психического отношения к общественно  опасному деянию. Он представляет определенное психическое состояние действующего лица²⁵, вызванное неблагоприятными внешними обстоятельствами, и имеет весьма ограниченное юридическое значение (при убийстве и умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью).

Причинению тяжкого или  средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта посвящена  статья 113 УК РФ.

От убийства, совершенного в состоянии аффекта, причинение тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью в состоянии аффекта  отличается по объекту и объективной  стороне.

Объект преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, - жизнь человека, а  преступления, предусмотренного статьей 113 УК РФ, - здоровье человека.

Объективная сторона заключается  в совершении каких-либо действий, в  результате которых причиняется  тяжкий или средней тяжести вред здоровью (при убийстве последствия  наступают в виде смерти другого  лица). Остальные признаки объективной  стороны состава преступления, установленного статьей 113 УК РФ, и убийства, о котором  идет речь в статье 107 УК РФ, одинаковы. (признаки:

1) совершается в состоянии  внезапно возникшего сильного  душевного волнения;

2) состояние аффекта, при  этом, вызвано:

- насилием;

- издевательством;

- тяжким оскорблением  со стороны потерпевшего;

- иными противоправными  или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего;

- длительной психотравмирующей  ситуацией, возникшей в связи  с систематическим противоправным  или аморальным поведением потерпевшего).

Уголовная ответственность  за причинение легкого вреда здоровью в состоянии аффекта по статье 113 УК РФ не наступает.

Субъективная сторона  преступления характеризуется только прямым или косвенным умыслом. Субъектом  преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего  возраста²⁶.

Состав преступления со смягчающими  обстоятельствами²⁷ содержит признаки, указывающие на пониженную общественную опасность преступления по отношению к основному составу.

Применительно к таким  составам преступления, как правило, предусматривается пониженный размер наказания по сравнению с деянием, описанным в основном составе.

К числу таких привилегированных  составов можно отнести убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), убийство, совершенное в  состоянии аффекта (ст. 107 УК), причинение тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК) и др.²⁸

Так, осужденный Х., не оспаривая  обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, приводя показания, данные в суде, утверждает, что умысла на убийство Э. и Т. не имел, ссылаясь на то, что его жизни угрожала реальная опасность со стороны потерпевших, преследовавших его и намеревавшихся его убить. Бросая гранату, хотел только напугать их. Утверждает, что чеку гранаты не выдергивал, допуская, что она могла вылететь при ударе о землю, о том, что граната боевая, не знал, ее свойства ему известны не были. На следствии поддался уговорам следователя и сказал, что перед броском гранаты выдернул чеку. Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а» на ст. 113 УК РФ и смягчить наказание²⁹.

Прокурором принесены  возражения, в которых он считает  доводы Х. несостоятельными.

Проверив дело, обсудив  доводы осужденного, содержащиеся в  жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

При судебном разбирательстве  тщательно проверялись доводы, выдвинутые Х. в свою защиту; о незнании им, что  имеющаяся у него граната является боевой; об отсутствии у него умысла на убийство, о его нахождении в  состоянии аффекта, которые обоснованно  признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре³⁰.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Х. и  отвергнув их, суд пришел к обоснованному  выводу о его виновности в инкриминируемых  ему преступлениях, дав содеянному им в части покушения на убийство правильную юридическую оценку.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Следует отметить, что в  уголовно-правовой науке существовало мнение, согласно которому аффект считался одним из факультативных признаков  субъективной стороны преступления³¹.

Основное в аффекте - это  неожиданно для лица быстро наступающее  потрясение, которое отличается глубиной и силой переживания, так как  приобретает для человека большую  значимость и захватывает его  сознание настолько, что составляет доминирующее содержание.

В типичных случаях развития аффекта процесс переживания  сопровождается стремительным ростом эмоциональной напряженности, заканчивающейся  аффективным взрывом³².

В данной работе показано влияние  аффекта на квалификацию преступления, как проводится судебно-медицинская  экспертиза аффекта, какие цели и  задачи ставит перед собой, насколько  достигает их, какие виды экспертизы применяются на практике.

Представляется, что юридическая  практика нуждается в научно обоснованном разрешении вопросов психологического содержания, возникающих при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел судебно-психиатрическая экспертиза становится одним из важнейших звеньев психологической экспертизы.

Общим предметом судебно-психиатрической  экспертизы являются психологические  особенности (свойства, состояния, процессы) психически здорового человека. Отсюда возникает проблема аффекта у психически здоровых людей, чтобы выявить это проводится экспертиза.

Одним из центральных вопросов, разрешение которого требует проведения судебно- психологической экспертизы, является вопрос об аффекте. Что такое аффект и какие бывают аффекты показано в дифференциации аффекта с другими аффектами.

В настоящей работе выяснено, что аффект, это состояние, которое  не всегда приводит к преступлению, а если приводит, то какое место  он занимает в уголовно-правовом значении.

Можно сказать, что аффект – категория психологическая, и диагностировать это состояние должен специалист, обладающий специальными знаниями об особенностях возникновения и развития аффективных реакций, что возникновение и развитие аффективных реакций, что возможно в рамках судебно-психологической экспертизы.

Представляется, что может быть только один выход  из сложившейся ситуации внести на законодательном уровне исправления  в тексты статей 107, 113 УК РФ, исключив из них термин ВВСДВ, и тем самым  вернуться к первоначальной редакции соответствующих статей проекта  УК РФ, которая была обсуждена и  одобрена научным сообществом, в  том числе сотрудниками отдела психологического обеспечения деятельности органов  и учреждений прокуратуры НИИ  Академии Генеральной прокуратуры РФ.

 

 

 

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 10.05.2007) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
2. Балабанова Л.Н. Судебная патопсихология. - Д., 1998.
3. Борбат А.В., Завидов Б.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности. – М.: КонсультантПлюс, 2005.
4. Дагель П.С., Котов П.Д. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
5. Дмитриева Т.Е., Шишков С. Н., Щукина Е.Я. и др. Подготовка следователем материалов для судебно-нсихиатрической экспертизы. Практическое пособие. - М.: ГНЦССП им. В.П. Сербского, 2006.
6. Кондрашова Т.А. Субъективная сторона преступления. Т. 2 // Уголовное право. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992.
7. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. Дисс. на соискание ученой степени док-pa психол. наук. - М., 1991.
8. Коченов М.Н. Введение в судебно-психиатрическую экспертизу. - М., 1980.
9. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно-практическое руководство). - М., 1999.
10. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.
11. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Н.А. Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007.
12. Романов В.В., Панова М.Н. Толкование понятия «аффект» при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных последствиях терминологической путаницы. // Российская юстиция. 2000, № 6. С.34-36.
13. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т.II. М., 1989.
14. Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.
15. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001.
16. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. М., 2000.
17. Таганцев Н.В. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1. - Тула, 2001.
18. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.
19. Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ. // «Российский следователь». 2005, № 7.  С.11-18.
20. Шишков С. Н. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» // Законность. 2002. № 11. С.24-28.
21. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 674п05 // КонсультантПлюс, 2007.
22. Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2004 N 42-о04-1 «Приговор по делу о незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса и покушении на убийство изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного; в остальной части приговор оставлен без изменения». // СПС КонсультантПлюс, 2008.
23. Справка Московского городского суда от 16.11.2007 «О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за первое полугодие 2007 года» // СПС КонсультантПлюс, 2008.