Неосторожность как форма вины

       Двойная форма вины - это соединение в  одном составе двух различных  ее форм, из которых одна характеризует  психическое отношение лица к  непосредственному, а вторая - к отдаленному  общественно опасному последствию.

       Необходимость ее теоретического обоснования и  законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном  законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

       Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел  нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его  воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

       Эти последствия, превращающие простой  состав в квалифицированный, инкриминируются  лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном  случае наказуемость за отдаленные последствия  наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

       Общими  характерными для этого вида составов признаками являются:

       1.Это  преступления с материальным  составом.

       2.Умыслом  виновного охватываются деяния  и близкие (обязательные для  этого состава) последствия его.

       3.Отдаленные  последствия являются более тяжкими  и выступают в роли квалифицирующего  состава.

       4.Психическое  отношение виновного к обязательным  последствиям выражается в форме  умысла, а к отдаленным - в неосторожной  форме вины.

       В целом такое преступление считается  умышленным.

       5.Квалифицирующее  последствие причиняет вред другому  непосредственному объекту (не  тому, которому причиняется вред  в основном составе).

       Второй  вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с  формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

       1.Основной  состав законодательно сконструирован  как формальный.

       Ответственность устанавливается за сам факт общественно  опасного деяния.

       2.Общественно  опасное деяние совершается умышленно

       3.Квалифицированный  вид преступления конструируется  как материальный состав, повышающий  общественную опасность деяния  за счет наступления тяжких  последствий. В целом это - умышленное  преступление.

       Обратимся к правовому значению двойной  формы вины:

       1.Анализ  субъективного отношения виновного  к отдаленным последствиям своего  деяния позволяет решить вопрос  о наличии или отсутствии состава  преступления

       2.Исследование  субъективного содержания преступления  с двумя формами вины необходимо  для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях,  когда они сходны по объективным  признакам, т.е. в конечном счете,  для правильной квалификации  вины.

       3.Наличие  двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить  степень опасности совершаемых  им деяний, что влияет на размер  наказания.

       4.Учет  особенностей психического отношения  виновного к деянию, его основному  и дополнительному последствиям  влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. 

Заключение

     Итак, мы рассмотрели понятие и формы  вины.

     Из  всего вышеизложенного можно  сделать следующие выводы.

     В заключение можно сказать, что после  рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:

     1. Вина относится к субъективной  стороне преступления, при этом  ее содержание не исчерпывается  содержанием субъективной стороны  преступления.

     2..Вина  связывает преступника с совершаемым  им деянием и его последствиями.

     3. С психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое  отношение лица к совершаемому  им деянию и его последствиям.

     Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих  в психике субъекта, обусловливает  выделение форм вины – умысла и  неосторожности, и их видов –  прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

     Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное  или недостаточно бережное отношение  лица к интересам личности и общества.

     Сущность  вины в российском праве традиционно  указывает на способ интеллектуального  и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими  юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального  и волевого элементов, характерные  для каждой формы вины, определены в законе.

     Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание  интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного  по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного  деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

     Анализируя  законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

     Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и  налогового правонарушения не может  быть представлена исключительно в  качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения  субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к  охраняемым... законом ценностям".

     Юридическое значение форм вины велико.

     Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий  без вины и случаев неосторожного  совершения деяний, наказуемых лишь при  умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

     Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания  за правонарушения, которые могут  совершаться как умышленно, так  и неосторожно.

     В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах  и целях.

     В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

      
 

Список  источников и литературы:

     Нормативный материал:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //  Российская газета, N 7, 21.01.2009
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. От 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №3

     Учебная и научная литература:

1. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., Юридическая литература. 1987. – 326с.
2. Дагель П.С., Михеев Г.И. Установление субъективной стороны

преступления. Владивосток, 1972.- 152с.

3. Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, Феникс. 2002.- 314с.
4. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.- 74с.
5. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. -304с.
6. Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике // Советская юстиция. - 1984. - № 5.
7. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007.- 320с.
8. Наумов А. В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е. - М.,Былина 2004. – 104с.
9. Нерсесян В.А. Неосторожные преступ-ления. - Красноярск, Изд - во КГУ. 1991.- 174с.
10. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968.-118с.
11. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987. – 391с.
12. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. – 496с.
13. Сергеева Т.Л. К вопросу об определении преступной небрежности // Со-ветское государство и право. - 1987. - № 4- 274с.
14. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. – 256с.
15. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 2002. -371с.
16. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2008. – 816с.
17. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 2003.- 346с.
18. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.- 224с.