Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ

Таким образом, ч.4 ст.111 УК РФ применяется в тех случаях, когда установлены умысел виновного на причинение тяжкого телесного вреда здоровью и неосторожность – в отношении наступившей смерти. При разграничении убийства и умышленного приченения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно быть выяснено субъективное отношение виновного и к действиям, и к последствиям.

Пленум Верховного суда РФ объективно указывает, что по каждому  такому делу (по обвинению убийстве) должны тщательно выясняться все обстоятельства, в том числе и мотивы, цель и способ убийства, имеющие важное значение для правильной правовой оценки содеянного виновным и назначения ему справедливого наказания. Безусловно должны учитываться способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта.²⁵

В качестве примера  можно рассмотреть дело районного  суда г. Минусинска в отношении гражданина П.  9 декабря 2010 года в период с 16 до 17 часов гражданин П . распивал спиртные напитки у себя в квартире  6 совместно с потерпевшим Р. Оба были в стадии сильного алкогольного опьянения. П. является инвалидом и придвигается на костылях в виду отсутствия одной ноги (заменена протезом). Между ним и потерпевшим возникла ссора из-за неправомерного поведения последнего. В частности, потерпевший допустил оскорбительное высказывание в отношении П., затем пытался прорваться в комнату с находившейся там сожительницей гражданина П. и внуком. Когда П. стал препятствовать этому, Р. схватил стаявшую у печки на кухне металлическую кочергу и пытался ударить П. Удар пришелся в верхнее предплечье левой руки, при этом Р. хотел ударить его по голове, при этом попав в предплечье он пытался нанести ещё один удар. П., являясь инвалидом, к тому же находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог оказать активного сопротивления нападавшему. Он схватил нож и нанёс удар Р. в область грудной клетки. П., мотивируя свои действия указал, что специально он никуда не целился. Он даже не понял, попал он куда-либо в тело Р. ножом или нет, так как потерпевший бросив кочергу вышел из квартиры и в дальнейшем по пути к своей квартире упал на веранде. В любом случае убить Р. он не хотел и не предполагал, что тот может умереть. Показания П. об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Р. нашли полное подтверждение. В частности сожительница П. гражданка В.  подтвердила, что в ходе распития напитков между П. и Р. возникла ссора, Р. действительно пытался пройти в комнату где она находилась, а П. этому препятствовал. Она слышала, что на пол упал какой-то металлический предмет, а когда она выгнала Р. из кухни, то увидела посреди пола на кухне лежащую металлическую кочергу, которая всегда стояла у печки на кухне (отопление в доме печное). П. сразу после его задержания было проведено медосвидетельствование и установлено наличие синяка на левом предплечье. Заключением экспертов установлено, что Р. нанесено 1 ножевое ранение в грудную клетку слева, а так же ссадины на лице.

Свидетели подтвердили, что примерно через полчаса после  инцидента к дому по вызову подъехали работники милиции. Они нашли Р. лежащего на полу веранды головой к своей комнате, а ногами к квартире П. Пострадавший был жив каких-либо следов крови и видимых телесных повреждений они не видели. Решив, что Р. просто находится в состоянии алкогольного опьянения, они отнесли его в квартиру, положив на кровать. На следующий день Р. был обнаружен мертвым. Суд принял решение о привлечении гражданина П. к ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, так как в действиях отсутсвует как прямой, так и косвенный умысел на убийство, он нанёс 1 удар ножом не целясь и защищаясь в определённое место в организме, а ударил «куда придётся», так как являясь инвалидом и находясь в нетрезвом состоянии в тот момент по другому не мог активно обороняться, в момент приезда работников милиции нож находился в квартире и не выбрасывался подсудимым. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что он лёгкомысленно или небрежно отнёсся к последствиям нанесения удара ножом, удар ножом он нанёс не с целью убийства, а с целью предотвращения последующего нападения на него.

Таким образом, при анализе  подобных преступлений следует обращать внимание на:

1. направленность действий виновного на нарушение функций или анатомической целости жизненно важных органов потерпевшего;
2. пременение такого орудия или средства, которым может быть причинена смерть;
3. интенсивеость действий виновного, достаточная для нарушения функций или анатомической целости жизненно важного органа человека.

Вопрос об отграничении умышленного приченения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, возникает и при квалификации приченения смерти по неостородеости как самостоятельного преступления (по ст.109 УК РФ). Эти преступления имеют общий признак неосторожного отношения виновного к наступившим последствиям – смерти потерпевшего. Суды часто не учитывают, что ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает только при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность приченения тяжкого вреда здоровью и желал либо сознательно допускал наступление такого результата. Вопрос о квалификации действий виновного в подобных случаях не может быть разрешен по заранее определенным критериям. Многое зависит от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшего, их отношений до совершения преступления и поведения виновного после него. При отграничении приченения смерти по неосторожности от ч.4 ст.111 УК РФ необходимо исходить из того, что приченение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла виновного как на приченение смерти потерпевшему, так и на приченение тяжкого вреда здоровью.

Если говорить об отграничении умышленного приченения тяжкого  вреда здоровью от покушения на умышленное убийство, то здесь тоже есть определенные сложности, так как объективная сторона этих преступлений одинакова. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть виновный желает наступления смерти потерпевшего. При умышленном приченении тяжкого вреда здоровью причиняющий безразлично относится к последствиям своего деяния, то есть допускает возможность смерти потерпевшего.²⁶

Также определенную сложность  представляет разграничение преступлений, предусмотренных ст.111 УК РФ и других преступлений, предусмартивающих наступление последствий в виде телесных повреждений рразличной степени тяжести.

Отличие приченения тяжких телесных повреждений от причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта заключается в том, что статья 113 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Отличие состава пеступления, предусмотренного ст.111 УК РФ от приченения тяжкого вреда здоровью по неосторожности исключительно в форме вины. В статье 118 УК установлена уголовная ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Объективная сторона данных преступлений выражается в определенном действии (бездействии), нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем соответственно тяжкий или средней тяжести вред здоровью другого человека. Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или с несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности. Субъективная же сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности.

Из изложенного следует, что рассматриваемые виды и соответствующие составы преступлений различаются между собой по одному или нескольким отдельным критериям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Делая выводы, могу сказать  следующее.

Я полностью согласна с теми авторами, которые определяют телесное повреждение как общественно опасное противоправное причинение вреда здоровью другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого тела. Такое определение, как представляется, включает в себя характерные юридические и медицинские признаки, относящиеся ко всем телесным повреждениям. Что же касается признания причинения вреда психическому здоровью (психической сфере) человека специальным видом телесных повреждений, я их мнения не разделяю.

 

Следует предложить российскому законодателю внести определенные изменения в действующее уголовное законодательство, в частности полностью отказаться от использования тер- мина «личность», заменив его термином «человек», раздел 7 УК РФ переименовать, в качестве названия которого использовать название «Преступления против основных прав и свобод человека».

 

Опасными для жизни  признаются такие виды вреда здоровью, которые сами по себе угрожают жизни  в момент нанесения и при обычном  их течении заканчиваются смертью  или создают реальную угрозу для жизни потерпевшего, независимо от конечного результата. Особенностью этого вреда здоровью является его опасность для жизни непосредственно в момент нанесения (причинения), а не в последующее время.

 

Разграничение составов ч. 4 ч. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

 

Пленум ВС РФ указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить  из совокупности всех обстоятельств  содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

 

Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Предпочтение ч. 4 статьи 111 УК РФ должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Уголовное право.  Общая часть / Под ред. Б.  В. Здравомыслова, А. И. Рарога. – М., 1994. – С. 110.

2. Общая часть уголовного  права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. – М., 2003. – С. 57.

3. Российское уголовное  право. Особенная часть. Учебник  / Под ред. М. П. Журавлева,  С. И. Никулина. – М., 2003. – С. 20.

4.Уголовное право.  Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002. – С. 135.

5.Российское уголовное  право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная  часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 17 – 18.

6.Тугаринов В. П.  Личность и общество. – М., 1965. – С. 88.

7.Исмаилов И.А. - ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по совецкому уголовному праву. - издательство академии наук Азербайджанской ССР. Баку – 1969.

8.Уголовное право.  Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова  и Ю.И.Ляпунова. – М., 2003. – С. 91.

9.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001. С.134.

10.Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. – М., 2002. – Т. 3. – С. 165 – 166.

11.Судебно-медицинская экспертиза: (Справочник С89 для юристов). - М.: Юрид.лит., 1980. - 312 с.

12.В.В. Козлов: основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов 1968

13.В.В. Козлов: основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов 1968

14.Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. – М., 1960. – С. 15.

15.Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964. – С. 63.

16.судебно-медицинская экспертиза: (Справочник С89 для юристов). - М.: Юрид.лит., 1980. - 312 с.

17.Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. – Рязань, 2002. – С. 52 – 53.

18.Исмаилов И.А. - ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по совецкому уголовному праву. - издательство академии наук Азербайджанской ССР. Баку – 1969.

19.Ворошилин Е.В. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. - М.: издательство Московского университета, 1987.

20.Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. – 1952. – № 1. – С. 40.

21. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991. – С. 55.

22. Ворошилин Е.В. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. - М.: издательство Московского университета, 1987.)

1Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. – М., 1994. – С. 110.

2Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. – М., 2003. – С. 57.

3Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002. – С. 135.

4Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 2003. – С. 20.

5Российское уголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 17 – 18.

6Тугаринов В. П. Личность и общество. – М., 1965. – С. 88.

7Исмаилов И.А. - ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по совецкому уголовному праву. - издательство академии наук Азербайджанской ССР. Баку – 1969.