Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ

Необходимо отметить, что уголовное  право не любое психическое отношение, а лишь такое отношение, которое  явилось причиной совершения преступления и выразилось в нем. Этим и определяются рамки психического отношения, именуемого виной: оно отграничивается отношением к общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям. (Бородин С.В. Преступления против жизни. М., "Юрист", 1999. - 365 с.) В то же время нет единого мнения по воводу соотношения субъектиной стороны и вины. Одни авторы считают, что вина и есть субъективная сторона преступления, т.е. содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления. Другие полагают, что вина, являясь внешней частью субъективной стороны преступления, не исчерпывает ее содержание, последняя включает в себя и другие признаки (мотив, цель, эмоции).

Вина – это предусмотренное  законом в форме умысла или  неосторожности, отношение лица к  совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Данное определение позволяет раскрыть психологическое содержание, а также социально-политическую сущность вины по совецкому уголовному праву.

Необходимой предпосылкой правильного понимания вины как  субъективного основания уголовной  ответственности является выяснение психологического содержания вины, т.е. тех психических мотивов, которые определяют и корректируют поведение преступника, харакререзуя таким образом его отношение к своим действиям и их общественно опасным последствиям, что, в свою очередь, позволяет судить о внутренней сущности данного лица, его отрицательном отношении к обществу в целом.

Вина как субъективное основание уголовной ответственности  будет лишь тогда, когда все образующие ее элементы и их савокупности выражаются в конкретном деянии, предусмотренном в уголовном законодательстве в качестве преступления.¹⁹

Субъективная сторона  преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Умысел здесь чаще всего неопределенный (неконкретизированный). Действия виновного в таких случаях  квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 5 УК РФ привлечение к уголовной ответственности  можно признать обоснованным лишь при  условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному  преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности.²⁰

Основа для существования  двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.²¹

Преступления с двойной  формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление – материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие – смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением – за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

Президиум Верховного Суда РФ говорит по этому поводу, что  по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел – преступное легкомыслие; прямой умысел – преступная небрежность; косвенный умысел – преступное легкомыслие; косвенный умысел – преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по п.4 ст.111 УК РФ выразилась в виде преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, виновный может рассчитывать на "авось", но его действия следует квалифицировать уже как убийство.

Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности  наступления общественно опасных  последствий своих деяний, хотя при  должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

О преступном легкомыслии  как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы.

При решении вопроса  о направленности умысла виновного  следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Волевой элемент прямого  умысла данного преступления – желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений).

Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (например, ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения, хулиганские побуждения и проч.). Мотив, цель и эмоции являются обязательными компонентами психологического содержания вины, и они должны быть установлены во всех случаях совершения как умышленных, так и неосторожных преступлений. Вынесение этих компонентов за пределы вины ведет к их игнорированию, что в значительной мере затрудняет как установление конктетной формы, так и выяснение содержания вины, характера опасности личности виновного, а также причин и условий, породивших преступное поведение. Без выяснения мотивов, целей и эмоций невозможно определить степень вины, а следовательно и индивидуализировать ответственность и наказание.²²

Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

Правильное определение  субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, во многом определяет правильную квалификацию деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ  от смежных составов

 

Соответствующая закону и обоснованная квалификация преступлений обеспечивается посредством не только установления совокупности объективных  и субъективных признаков, присущих каждому из них, но и точного определения  их составов.

Разграничение преступлений против жизни и здоровья человека, ответственность за которые установлена ст. 105, 107, 109, 111-113, 118 УК РФ, – важнейшее условие правильной квалификации преступлений данной группы, так как составы указанных преступлений являются смежными: это составы преступлений, различающиеся между собой по одному или нескольким признакам и нуждающиеся в разграничении.

Множество вопросов возникает  при разграничении ч.4 ст.111 УК РФ и составов, предусматривающих убийство.

Одни из самых сложных  дел в судебной практике по квалификации – дела, где нужно провести грань между причинением смерти по неосторожности и умышленным причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. За первое преступление максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы, за второе – санкция в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Такой разброс в сроках показывает явную необходимость правильного отграничения этих составов. ²³

Важную роль при правильной квалификации деяния имеет умысел субъекта преступления. Если отсутсвовал умысел на причинение как смерти так и тяжких телесных повреждений, но в результате этих действий наступила смерть, действия виновного должны быть квалифицированы как приченение смерти по неосторожности. Наличие и отсутвие умысла устанавливается судом на основании анализа всех данных по делу и в их савокупности.

Особое значение имеет  заключение эксперта, в котором указывается  характер повреждений, как, чем и  с какой силой они были нанесены. Если, например, было нанесено несколько ударов кулоком по голове, что подтверждается заключением эксперта, то здесь мы не можем говорить о приченении смерти по неосторожности, так как невозможно не предположить, что неоднократные удары по голове могут привести к смерти. В этом случае виновный сознательно причинял тяжкие телесные повреждения, то есть имел умысел на их нанесение, но не стремился к смерти потерпевшего, его действия квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ.

По данному вопросу  можео рассмотреть пример из практики Верховного Суда РФ. Гражданин С. в ссоре ударил свою жену в область поясницы и в грудь, затем приподнял и с силой бросил на выступ стены, после чего ушел. Вернувшись через некоторое время домой он обнаружил жену мертвой. Ее смерть наступила от закрытой тупой травмы тела, сопровождающейся травмой органов грудной клетки и живота, множественных разрывов плевры. Надрыва легких, ушиба сердца, надрыва в области правого предсердия, массового разрыва печени, надрыва брызжейки, то есть тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. По приговору суда первой инстанции С. был признан в умышленном приченении тяжких телесных повреждений, повлекшей смерть потерпевшей. Кассационная же инстанция расценила его действия как приченение смерти по неосторожности, однако это определение было отменено, поскольку подобная квалификация возможна лишь в том случае, когда виновный не имел умысла ни на приченение смерти потерпевшему, ни на приченение ему тяжких телесных повреждений. С. являясь человеком физически сильным и зная об этом, поднял жену и бросил на стену, где был выступ, безразлично относясь к последствиям своих действий. Поэтому эти действия были квалифицированы как умышленное приченение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.²⁴

Отграничение умышленного  приченения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека от умышленного убийства на практике вызывает массу вопросов. Допускаемые ошибки объясняются  в какой то степени тем, что эти преступления по внешним признакам совершенно одинаковы. У них могут совпадать и некоторые признаки субъективной стороны, например мотивы и цели преступления. Это иногда приводит к тому, что в результате некритического анализа фактических обстоятельств совершенного преступления со стороны следственных органов и судов действия виновного, умышленно причинившего тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего, расцениваются как бийство, исходя не из преступного намерения, а из наступивших последствий – смерти потерпевшего. В других случаях при наличии данных о том, что виновный имел умысел на убийство, его действия расцениваются как приченение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Разграничение этих преступлений должно проводится по субъективной стороне, точнее, по форме вины. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении, отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.