Правовое положение государства как участника частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом

В соответствии со ст. 19 Конвенции  ООН о юрисдикционных иммунитетах  государств и их собственности²⁷ никакие принимаемые после вынесения судебного решения принудительные меры, такие как обращение взыскания, арест и исполнение решения, в отношении собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением случаев, когда и в той мере, в какой: а) государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны в международном соглашении; в арбитражном соглашении или в письменном контракте; или в заявлении перед судом или в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами; либо b) государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющегося объектом этого разбирательства; либо с) было установлено, что собственность непосредственно используется или предназначается для использования государством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели, и находится на территории государства суда при условии, что принудительные меры после вынесения судебного решения могут быть приняты только в отношении собственности, которая имеет связь с образованием, против которого было направлено судебное разбирательство.

Дело об аресте советского парохода «Покровский» (затем «Чернышевский») показывает, насколько иммунитет  от исполнительных действий связан с  иммунитетом собственности государства.

Иммунитет собственности  государства – более общее  понятие, так как вопрос об имуществе  может возникнуть и без рассмотрения какого-либо дела в иностранном суде. В целом, иммунитет собственности  государства, находящейся за границей, сводится к тому, что это имущество  не может быть объектом насильственных действий со стороны того государства, на территории которого данное имущество  находится. Также к каким-либо объектам собственности государства, находящимся  за границей, не могут  применяться  административные меры и они не могут  быть подвергнуты взысканиям по внесудебным  требованиям.

Как верно указывает Н. А. Ушаков, «иммунитет государства от принудительных мер в отношении  его собственности есть его иммунитет от административной (исполнительной) юрисдикции другого государства»²⁸.

Иммунитет государственной  собственности как таковой носит  самостоятельный характер. На данное обстоятельство обращал внимание еще  специальный докладчик Комиссии международного права ООН С. Сучариткуль, приводя известное определение  лорда Аткина по делу судна «Кристина» (1938): «…независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая ему принадлежит или находится в его  владении или под его контролем»²⁹.

Собственность государств можно  скорее всего рассматривать в  качестве объекта, а не субъекта международных прав и обязанностей, хотя собственность государства может получать определенную защиту или может пользоваться, либо обеспечиваться определенными льготами или привилегиями благодаря применению норм международного права об иммунитете государств³⁰.

Иммунитет государства от принудительных действий в отношении  его собственности носит более  строгий характер, чем судебный иммунитет  государства. «Даже явно выраженное согласие государства на исполнительные действия в ряде случаев не может  служить основанием для их осуществления»³¹, - пишет Н. А. Ушаков, совершенно верно полагая, что принудительные меры против государства составляют более тяжкое посягательство на его суверенитет, суверенное равенство и достоинство, чем осуществление судебной юрисдикции в отсутствии согласия на то государства, выраженного в признанных им изъятиях из судебного иммунитета³².

«Конкретным проявлением  иммунитета государственной собственности  является, в частности,  - пишет  С. И. Иванов, - иммунитет государственных морских торговых  судов, которые также должны исключаться из юрисдикции иностранных судебных и других властных органов»³³. Под иммунитетом государственных морских торговых судов понимается недопустимость предъявления к таким судам исков в иностранных судебных учреждениях, а также применения принудительных мер без согласия государства флага суда³⁴. О. З. Юсис указывал, что иммунитет государственных морских судов носит двоякий характер, так как, во-первых, иностранным судебным учреждениям не подсудны иски, касающиеся государственных морских судов, во-вторых, иностранные судебные учреждения обязаны воздерживаться от применения каких бы то ни было мер принуждения в отношении таких  судов³⁵.

Советская доктрина также  стояла на той точке зрения, что  морские государственные торговые суда являлись составной частью собственности  государства и на них распространялся  принцип иммунитета государственной  собственности независимо  от торгового характера их деятельности³⁶. Ст. 20 Кодекса торгового мореплавания СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 17 сентября 1968 года, устанавливала, что «на суда, находящиеся в собственности Советского государства, не может быть наложен арест или обращено взыскание без согласия Совета Министров СССР». Действующий в настоящее время Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации³⁷ (КТМ РФ) не содержит подобных формулировок, что дает право полагать о некотором отходе российского законодательства от безоговорочного признания теории абсолютного иммунитета государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Завершая рассмотрение вопросов, поставленных по теме курсовой работы, мы можем прийти к следующим выводам:

1. Властная природа и суверенитет государства влияет на его правовое положение.
2. Особенность правового режима государства как участника международной частноправовой деятельности заключается в его иммунитете от иностранной юрисдикции.
3. Государство – особый субъект международных гражданско-правовых отношений, не являющийся юридическим лицом.
4. Государство не пользуется никакими преимуществами и имеет те же права и обязанности, что и другие субъекты гражданско-правовых отношений.
5. К государству по аналогии применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях.
6. В силу своего суверенитета государство имеет иммунитеты, обуславливая тем самым повышенный риск совершаемых с ним сделок.
7. От имени государства совершать сделки (участвовать в международном  гражданском обороте) могут строго определенные органы.
8. иммунитет государства – это общепризнанное и неотъемлемое качество государства как субъекта международного частного права, заключающееся в невозможности национальных судебных и судебно-арбитражных органов одного государства рассматривать дела, возникающие из гражданских правоотношений, по предъявленным в них искам физических и юридических лиц (вне зависимости от гражданства, места нахождения, учреждения, регистрации, личного закона) к другому государству либо, если нет на то согласия  государства – в случае, если в стране суда господствует доктрина абсолютного иммунитета, либо,  если спор не связан с коммерческой деятельностью государства – в случае, если в стране господствует доктрина ограниченного иммунитета государства.
9. Существуют следующие виды иммунитета:

- иммунитет от предварительного  обеспечения иска;

- судебный иммунитет (иммунитет  от юрисдикции суда другого  государства);

- иммунитет от исполнения  решения суда;

- иммунитет собственности  государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

I. Нормативно-правовые акты и иные документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.
2. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 23.04.2012)  [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.
3. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.
4. Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О международных договорах Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.

II. Международно-правовые акты

5. Венская конвенция о дипломатических сношениях: заключена в г. Вене 18.04.1961 (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 № 2208-VI) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.
6. Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности: принята в г. Нью-Йорке 02.12.2004 Резолюцией 59/38 на 65-ом пленарном заседании 59-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru. 

 

Исследования. Псособия

7. Ануфриева Л. П. Указ. соч. / Л. П. Ануфриева. – С. 26.
8. Барсегов Ю. Г. Словарь международного морского права. / Ю. Г. Барсегов. – М.: 1985. – С. 69.
9. Богуславский М. М. Международное частное право. / М. М. Богуславский. – М.: 1999. – С. 150-151.
10. Богуславский М. М. Иммунитет иностранного государства и его собственности. / М. М. Богуславский. – М.: 1956. – С. 73-74.
11. Богуславский М. М. Иммунитет государств. / М. М. Богуславский. – С. 14, 20.
12. Демиденко Г. Г., Борисов Г. А. История политических и правовых учений. / Г. Г. Демиденко, Г. А. Борисов. – Белгород: 1999. – С. 1133.
13. Дмитриева Г. К. Международное частное право. / Г. К. Дмитриева. – М.: 2005. – С. 250.
14. Иванов С. И. Международно-правовые аспекты иммунитета государства и его собственности. / С. И. Иванов. – М.: 1983. – С. 13.
15. Иванов С. И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности (на примере США и Англии). / С. И. Иванов // Советский ежегодник международного права. – М.: 1981. – С. 241.
16. Косм Аруна. Указ. соч. / Аруна Косм. – С. 12.
17. Лукашук  И. И. Международное право в судах государств. / И. И. Лукашук. – СПб.: 1993. – С. 54, 55.
18. Лукашук И. И. Международное частное право. / И. И. Лукашук. – М.: 1997. – С. 217.
19. Мурадов  Ю. Г. Государство и международный инвестиционный арбитраж. / Ю. Г. Мурадов // Административное и муниципальное право. – 2011. - № 9. – С. 28-37.
20. Плоткин М. А. Сборник решений иностранных судов по спорам, касающихся имущественных интересов союза ССР. / М. А. Плоткин. – М.: 1934. – С. 33-34.
21. Тархов В. А. Указ. соч. / В. А. Тархов. – С. 176.
22. Ушаков Н. А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. / Н. А. Ушаков. – М.: 1993. – С. 9, 39, 182, 184-185, 187.
23. Ушаков Н. А. Государство в системе международно-правового регулирования. / Н. А. Ушаков. – С. 37-38.
24. Юсис О. З. Иммунитет государственных морских торговых судов и непризнание государств. / О. З. Юсис. // Советский ежегодник международного права. – М.: 1985. – С. 235.

 

 

 

¹ См.: Тархов В. А. Указ. соч. – С. 176.

² Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.

³ См.: Лукашук И. И. Международное частное право. Общая часть. – М., 1997. С. 217.

⁴ Венская конвенция о дипломатических сношениях: заключена в г. Вене 18.04.1961 (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 № 2208-VI) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru

⁵ См.: Дмитриева Г. К. Международное частное право. М., 2005. – С. 250.

⁶Мурадов Ю. Г. Государство и международный инвестиционный арбитраж // Административное и муниципальное право. - 2011. -  № 9. -  С. 28 - 37.

 

⁷См.: Демиденко Г. Г., Борисов Г. А. История политических и правовых учений. – Белгород, 1999. – С. 1133.

⁸ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.

⁹ См.: Ушаков Н. А. Государство в системе международно-правового регулирования. – С. 37-38.

¹⁰Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О международных договорах Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru.

 

¹¹Лукашук И. И. Международное право в судах государств. – СПб. , 1993. – С. 55.

¹²Ануфриева Л. П. Указ. соч. – С. 26.

³ См.: Богуславский М. М. Иммунитет государства. – С. 14.

¹³Богуславский М. М. Иммунитет государства. С. 14.

¹⁴ Ушаков Н. А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. – М. , 1993. - С. 9.

¹⁵ См.: Богуславский М. М. Иммунитет государства. – С. 14.

¹⁶ См.: Лукашук И. И. Международное право в судах государств. – СПб. , 1993. – С. 55.

¹⁷ Ушаков Н. А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. – М. , 1993. - С. 39.

¹⁸ Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант Максимум».- Режим доступа: www.garant.ru

 

¹⁹Лукашук И. И. Международное право в судах государств. – СПб. , 1993. – С. 54-55.

²⁰ См.: Богуславский М. М. Международное частное право. – М. , 1999. – С. 150-151.