Административные наказания

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Керимов  Д.А. Указ. соч. С. 85 - 126, 200 - 229.

<2> В философской литературе по  данному поводу (в зависимости  от степени существенности оснований  деления, подразделения) различаются  естественная и искусственная  классификации. Та классификация, в основание которой положены существенные признаки, из которых вытекают максимум производных, называется естественной. Если же в классификации используются несущественные (производные от существенных) признаки, то такая классификация считается искусственной (подробнее об этом см.: Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. С. 257).

<3> В связи с этим показательным  является мнение А.П. Коренева  по вопросу классификации административно-правовых  норм: "Классификацию нельзя проводить по одному, пусть даже важнейшему, признаку, ибо это приведет к искусственному ограничению всего многообразия административно-правовых норм, не отразит всего их разнообразия. Необходимо учитывать более или менее общие, более или менее важные признаки" (Коренев А.П. Указ. соч. С. 37).

<4> См.: Коняхин В.П. Теоретические  основы построения общей части  российского уголовного права.  СПб., 2002. С. 169.

<5> Шергин А.П. Указ. соч. С. 167.

Таким образом, исходя из предварительного анализа  представленных в науке административного права классификационных подходов к институту административного наказания, наиболее удовлетворяющими изложенным требованиям представляются такие критерии классификации административных наказаний, как: правомочность по их установлению; характер их воздействия на субъект административного правонарушения; их юридическая значимость; особенности статуса субъекта административного правонарушения. Другие критерии классификации административных наказаний не совсем удобны и затруднительны в понимании в силу неопределенности положенной в их основу терминологии (например, исправительно-трудовое воздействие), что закономерно приводит к излишне громоздким (чрезмерно дробным) и несогласующимся результатам. Кроме того, многие из таких результатов имеют привлекательность лишь в теоретическом смысле либо ввиду своей противоречивости не позволяют реализовать себя в действующем законодательстве, что снижает их практическую ценность в не меньшей степени. К тому же некоторые из классификационных подходов утратили свое значение ввиду правовой реформы в сфере административно-деликтных отношений.

Следовательно, понятен выбор законодателем  лишь трех классификационных критериев, причем один из них (юридическая значимость административных наказаний) признан в КоАП РФ непосредственно, а два других (правомочность по установлению административных наказаний и особенности статуса субъекта административного правонарушения) вытекают из смысла ряда положений указанного Кодекса. Такой же критерий классификации административных наказаний, как характер их воздействия на субъект административного правонарушения, не получил как непосредственного, так и косвенного закрепления в КоАП РФ, но широко известен, как было показано выше, доктрине административного права. Остановимся на каждом из них подробнее.

Правомочность по установлению административных наказаний как критерий их классификации вытекает из системного рассмотрения ч. 2 ст. 1.1, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1.3 и ч. ч. 1 и 3 ст. 3.2 КоАП РФ. Формула такой классификации получила следующий вид: в результате размежевания полномочий Российской Федерации и полномочий субъектов РФ по предметам их совместного ведения в области законодательства об административных правонарушениях федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень видов административных наказаний и полномочия по их установлению. Часть 3 ст. 3.2 КоАП РФ выделяет те из них, которые могут быть установлены только КоАП РФ: возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности. Стало быть, законами субъектов РФ об административных правонарушениях могут быть установлены только такие административные наказания, как предупреждение и административный штраф <1>. Иными словами, результаты данной классификации можно представить в виде двух групп:

--------------------------------

<1> Такой подход традиционен для  отечественного законодателя. Эти  два вида административных наказаний  используются в законодательстве  субъектов РФ на протяжении  уже многих лет. Однако о  допустимости установления субъектами РФ каких-либо исключений из правового статуса личности критическая позиция высказывалась ранее.

1) административные наказания, которые  могут быть установлены только КоАП РФ (федеральным законодателем);

2) административные наказания, которые  могут быть установлены законами  субъектов РФ об административных  правонарушениях (региональным законодателем).

Другой  критерий классификации административных наказаний - характер их воздействия на субъект административного правонарушения - позволяет определить характер причиняемых административными наказаниями ограничений, а точнее, их общецелевую нагрузку. В большей степени характер воздействия административных наказаний на субъектов административных правонарушений выражает тот смысл, который государство вкладывает в них, исходя из интересов прежде всего административного преследования. Иными словами, данный классификационный подход дает ответ на вопрос о том, какую пользу для себя государство извлекает из возможности применения тех или иных видов административных наказаний. В контексте государственно-властной деятельности это обстоит таким образом: при дифференциации законодателем и индивидуализации правоприменителем мер административной ответственности последние соотносятся с характером соответствующих административных правонарушений, личностью виновного и других обстоятельств совершения указанных правонарушений с точки зрения оценки их адекватности и эффективности для достижения целей административно-карательного воздействия. Приложение данного критерия к перечисленным в ст. 3.2 КоАП РФ видам административных наказаний позволяет разделить их на три группы:

1) административные наказания морально-правового  характера (предупреждение);

2) административные наказания имущественного  характера (административный штраф;  возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения);

3) административные наказания неимущественного  характера (лишение специального  права, предоставленного физическому  лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности).

Третий  критерий классификации административных наказаний - их юридическая значимость - позволяет выявить виды административных наказаний с учетом качества их избирательного воздействия на виновного, целей экономии карательных мер на основе жесткого соотношения их суровости в соответствии с общей логикой построения системы административных наказаний. По этому критерию административные наказания законодатель делит на две группы:

1) основные административные наказания  (предупреждение, административный  штраф, лишение специального права,  предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности);

2) основные и дополнительные административные  наказания (возмездное изъятие  орудия совершения или предмета  административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Основные  административные наказания применяются  в отдельности, их нельзя присоединять к другому основному административному наказанию (например, нельзя применять административный арест и дисквалификацию к одному и тому же лицу одновременно), они не сочетаются друг с другом. Так называемая смешанная разновидность административных наказаний рассчитана на реализацию правоприменителем входящих в нее мер административной ответственности при варьировании их применения в качестве либо основных, либо дополнительных. "Смешанное" административное наказание выступает в качестве дополнительного лишь в связке с основным административным наказанием, если такая установлена санкцией статьи Особенной части КоАП РФ; оно играет вспомогательную роль и поэтому не может быть суровее основного <1>. Подразделение административных наказаний на основные и дополнительные имеет практическую значимость, в частности, для целей правильного сочетания различных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя только основную меру, орган административной юрисдикции (должностное лицо) считает ее необходимой для исправления виновного; добавляя же дополнительную, он приходит к выводу о ее недостаточности и необходимости усиления такого воздействия.

--------------------------------

<1> "В теории и практике юридической  ответственности действуют нашедшие  отражение и в законодательстве  общие принципы применения основных  и дополнительных наказаний, - как  пишет А.Л. Кононов, - основанные  на началах справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности... Исходя из природы и сущности наказания, дополнительное наказание не может быть более тяжким, чем основное, и не может быть однородным ему, иначе нарушается принцип "non bis in idem" (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409). Соглашаясь с данной позицией, считаем необходимым отметить, что законодатель при конструировании отдельных санкций Особенной части КоАП РФ не учел требование приоритетной суровости основного наказания над дополнительным. Признавая важность данной проблемы, считаем необходимым рассмотреть данный вопрос при анализе отдельных видов административных наказаний.

Четвертый критерий классификации административных наказаний - особенности статуса  субъекта административного правонарушения - вытекает из системного анализа ст. ст. 2.1, 2.3 - 2.6, 2.10 и 3.2 КоАП РФ. Он позволяет разделить всю совокупность видов административных наказаний по их субъектной направленности с учетом статусных различий субъектов административного правонарушения, характера и степени ущербности их противоправных деяний для охраняемых законом общественных отношений. Из системно-логического толкования ч. ч. 1 и 2 ст. 3.2 КоАП РФ следует, что за совершение административных правонарушений к физическим лицам могут устанавливаться и применяться все девять видов административных наказаний. Пять из них (предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности) могут применяться к юридическим лицам. Установленная административно-деликтным законом субъектная направленность административных наказаний имеет как теоретическую, так и практическую ценность. Причем для законодателя использование такого классификационного критерия дает возможность оценки тех или иных видов административных наказаний с точки зрения адекватности (соответствия, достаточности) их характеристики и суровости целям карательного воздействия на различные по природе своего социально-юридического образования <1> субъекты административных правонарушений.

--------------------------------

<1> В основу понимания природы  социально-юридического образования  субъекта административного правонарушения вкладываются такие выделяемые теорией права признаки субъекта права, как социальный (выступление в общественных отношениях в качестве обособленного, способного формировать и осуществлять единую волю персонифицированного субъекта социального общения); юридический (признанная правовыми нормами способность быть носителем прав и обязанностей, участвовать в правоотношениях) (см.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 138 - 139).

Таким образом, рассмотренные выше критерии и результаты классификации административных наказаний дают возможность наиболее полно увидеть содержательную сторону такого многогранного социально-правового явления, как административное наказание. Вместе с тем для характеристики административного наказания как системной категории представленные классификационные подходы имеют в большей степени формальную ценность. Классификация применима там, где есть система, выделение элементов которой не разрушает ее целостность, а, наоборот, усиливает значение и роль связующих ее компонентов. Поэтому классификация должна характеризовать систему, находиться в согласии прежде всего с логикой ее построения, функционирования и развития. Именно эти обстоятельства вызывают необходимость поиска новых классификационных подходов к характеристике системы административных наказаний, что в данном случае имеет решающее значение.

Исходя  из вышеизложенного и учитывая рассмотренные  в предыдущем параграфе признаки системы административных наказаний, полагаем целесообразным сопоставить общие принципы существования системы и классификации ее элементов. Следовательно, то, что "дает жизнь" самой системе, одновременно выступает средством для установления связей между образующими ее элементами, т.е. детерминирует суть классификации, механизм ее действия. Это подводит, в свою очередь, к выводу о том, что и система, и классификация функционируют по единым "правилам", суть которых - связующий компонент. Таким компонентом в известной мере выступает сравнительная суровость административных наказаний, которая как в количественном, так и качественном смысле обусловливается степенью ущербности правоограничительного потенциала каждого вида административных наказаний. Поэтому представляется наиболее верным поиск именно такого критерия классификации, который в большей степени выражает сравнительное сочетание указанного потенциала административных наказаний. С данным требованием предельно согласуется свойство карательной направленности видов административных наказаний, "мишенью" (целью) которых является объект ограничительного воздействия, что и послужит в качестве надлежащего критерия их классификации.